臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第435號
聲 請 人 甲○○
即 債務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國九十九年四月一日中午十二時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此參 之消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項規定自明。次 按，債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與金融機構成立之協商，準用前項之規定，同條例第151 條 第5 項、第6 項定有明文。再按，法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第45 條第1 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構因消費借貸而負擔之 債務共計133 萬0,116 元，前於消費者債務清理條例施行前 ，曾於民國95年間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託）請求協商而協商成立，雙方約 定聲請人應自95年12月起，分80期，利率3.88% ，每月清償 9,568 元至全部債務清償為止。聲請人每月收入約僅1 萬元 至1 萬8,000 元，每月尚應負擔聲請人之女賴燕柔之扶養費 2,000 元；聲請人原賴配偶賴明東給付生活費，履行前開協 商之約定，惟配偶賴明東於96年11月間受傷，數月無法工作 ，致聲請人無法繼續履行協商，聲請人乃因不可歸責於己之 事由，致履行協商之約定有重大困難，而有不能清償債務之 情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消費 者債務清理條例之規定，聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人對金融機構因消費借貸而負擔之債務共計133 萬 0,116 元，前於消費者債務清理條例施行前，曾於95年間向 最大債權金融機構中國信託請求協商而協商成立，雙方約定 聲請人應自95年12月起，分80期，利率3.88% ，每月清償 9,568 元至全部債務清償為止，嗣聲請人於96年12月毀諾， 有聲請人提出之協議書影本及臺新銀行民事陳報狀各1 份在
卷可佐（參見本院卷第18頁、第128 頁）。 ㈡聲請人主張每月收入約僅1 萬元至1 萬8,000 元，每月尚應 負擔聲請人之女賴燕柔之扶養費2,000 元；聲請人原賴配偶 賴明東給付生活費，履行前開協商之約定，惟配偶賴明東於 96年11月間受傷，數月無法工作，致聲請人無法繼續履行協 商，聲請人乃因不可歸責於己之事由，致履行協商之約定有 重大困難，而有不能清償債務之情形等語。查： ⒈聲請人主張其每月收入約僅1 萬元至1 萬8,000 元之事實 ，雖未提出證據以實其說，惟參諸其於95年11月8 日向中 國信託請求協商時，具狀陳稱每月收入為1 萬4,000 元等 語，有收入證明切結書影本1 份附卷可按（參見本院卷第 132 之1 頁），且聲請人並無勞工保險之投保資料，於95 、96、97年間，於稅務機關亦無聲請人之所得資料，業經 本院依職權查明屬實，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表1 份在卷可按（參見本院卷第37頁、第33頁至第35頁） ，聲請人主張之前揭事實，自堪信為真實。
⒉按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適 度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務 人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務 清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失 控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係 ，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重 建復甦機會，法院對於債務人每月必要之生活費用，自不 可僅以債務人主張之數額為斷，而應酌採政府所定最低生 活費作為裁量標準，方屬允洽。準此，本院審酌聲請人居 住於臺南縣，有戶籍謄本1 份在卷可按（參見本院卷第9 頁），參酌內政部公告97、98年度臺灣省（不含臺北縣） 低收入戶最低生活費，均為9,829 元，認聲請人每月支出 之必要生活費用應為9,829 元。
⒊次按，直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之。此參之民法第1114條第1 款、第1115 條第3 項、第1117條第1 項、第2 項、第1119條分別定有 明文。查，聲請人之女賴燕柔為95年11月16日生，尚未成 年，有戶籍謄本1 份在卷足據（參見本院卷第11頁），堪
認不能維持生活而無謀生能力，應有受聲請人扶養之權利 。本院審酌聲請人之女賴燕柔，現住於臺南市，有戶籍謄 本在卷可按（參見本院卷第11頁），對其負扶養義務之人 ，除聲請人外，尚有聲請人之配偶賴明東；而聲請人目前 積欠前開為數不少之債務，聲請人之配偶賴明東前開傷勢 復原，開始工作之後，收入狀況並不穩定，業據聲請人具 狀陳述在卷（參見本院卷第193 頁）；並斟酌聲請人之女 賴燕柔尚未成年，其需要應較成年人為低，及聲請人、聲 請人之配偶賴明東之經濟能力應僅能提供其女賴燕柔與低 收入戶最低生活費相當之扶養程度，而內政部公告97、98 年度臺灣省（不含臺北縣）低收入戶最低生活費，均為 9,829 元等一切情狀，復考量聲請人及其配偶賴明東之經 濟能力，認聲請人主張每月應負擔其女賴燕柔之扶養費 2,000 元，應堪採信。
⒋從而，聲請人每月必要支出之費用應為1 萬1,829 元（計 算式：9,829 ＋2,000 ＝11,829）；以聲請人每月最低之 收入1 萬元計算，其收入已不足以支應每月必要支出之費 用，應無履行前開協商約定之可能；縱以聲請人每月最高 之收入1 萬8,000 元計算，扣除聲請人每月必要支出之費 用1 萬1,829 元，僅賸6,171 元，亦不足以履行前開協商 之約定，是以，聲請人履行前開協商之約定，顯有重大困 難，聲請人主張原賴配偶賴明東給付生活費，履行前開協 商之約定等語，應堪信為實在。次查，聲請人之配偶賴明 東確於96年11月28日因兩腳跟骨粉碎性骨折前往財團法人 臺灣基督長老教會新樓醫院（下稱新樓醫院）治療，於96 年12月4 日出院，醫師囑咐需休息2 月，勿負重，於97年 1 月28日手術拔除鋼釘，有新樓醫院診斷證明書3 份附卷 可按（參見本院卷第195 頁至第197 頁），聲請人主張其 配偶賴明東於96年11月間受傷，數月無法工作，致聲請人 無法繼續履行協商，聲請人乃因不可歸責於己之事由，致 履行協商之約定有重大困難，而有不能清償債務之情形等 語，亦堪信為實在。
四、綜上所陳，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行協商有 重大困難，而有不能清償債務之情形，且聲請人所負無擔保 或無優先權之債務在1,200 萬元以下，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，又無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 債務人聲請更生，應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第16條第1 項定有明文。查，本件既經本院裁定開始更生 程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 盧昱蓁