臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○起訴書誤載.
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度營偵字第1456號、第2114號、99年度偵字第749號），被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、丙○○明知其未曾向甲○○（由本院另行審結）購買毒品安 非他命，詎其於民國98年12月23日晚上7時16分許，在臺灣 臺南地方法院檢察署地下1樓偵查庭，就甲○○涉嫌販賣毒 品案件，以證人身分做證時，基於偽證之犯意，於案情有重 要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述：曾於98年11月15 日左右至98年12月20日期間，在臺南市○○街迪士尼撞球場 外及臺南市○○區○○路1段743巷17號4樓甲○○租屋處或 租屋處附近，向甲○○購買安非他命7次，價格均為新台幣5 00元云云。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時自白承 認，核與證人即共同被告甲○○所為之證述相符，並有被告 丙○○於98年12月23日訊問筆錄及證人結文各1份在卷可資 佐證，足認被告丙○○之自白確與事實相符，應可採信。綜 上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡又被告自白犯偽證罪時，於其所虛偽陳述之案件，尚未經起 訴，被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第
172條規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告無視證人到庭作證應據實陳述之義務，浪費訴訟 資源，妨害裁判之公正性，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、智識程度及被告丙○○犯後已坦承犯行，深表悔意等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
㈣末查，被告雖於93年間因恐嚇取財案件，經本院以93年度易 字第534號判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，惟其於緩刑期 滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，其因一時失 慮致罹刑章，經此科刑之教訓，已足資警惕，信無再犯之虞 ，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰一併宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為使被告於緩刑期 內受充分之教化與輔導，預防其再度犯罪，而確實達成緩刑 之目的，併宣告被告於緩刑期內應向指定之公益團體、地方 自治團體或社區，提供60小時之義務勞務，依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期內併付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百六十八條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。