臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一О四八號
自 訴 人 建德交通企業有限公司
代 表 人 高炳義
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前曾於民國八十三年間因煙毒等案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒 刑三年四月，於八十七年七月二十九日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，於八十 九年九月七日向建德交通企業有限公司（下簡稱建德公司）代表人高炳義租用車 號Ｍ九－八五三號營業用小客車乙部，租金為每日新台幣（以下同）九百元，約 定須每三日應駕駛該車至建德公司繳納車租，詎被告竟易持有為所有，自八十九 年十月二十八日後即避不見面，將前揭車輛據為己有，經建德公司懸賞尋車，於 八十九年十一月十六日上午六時許，高炳義及甲○○在台北縣汐止市○○○路三 七巷口截獲乙○○駕車經過，乙○○見狀竟加速逃逸，經建德公司再函洽乙○○ 返還車輛，乙○○仍拒不返還，並逃匿無蹤。
二、案經自訴人建德公司提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○雖坦承其承租右揭營業用小客車，並自八十九年十月二十八日後 即未續納車租，惟矢口否認涉有侵占犯行，辯稱其當天並未看見高炳義攔截，其 並無侵占犯意，其已將車子交還自訴人公司，係因無法還款始無法達成和解云云 ，惟查，被告與自訴人公司所定之租賃契約，係約定每日租金九百元，每三日應 付款一次，並將系爭車輛開回，否則自訴人公司得逕行終止租約，有該營業小客 車租賃合約書在卷可參，被告於八十九年十月二十八日後即未續行繳納車租，且 未再返回自訴人公司之事實，亦為被告所不否認，自訴人於八十九年十一月十七 日曾寄發存證信函予被告，表示業已終止租約，並要求被告返還租用之車輛，否 則移送法辦，惟被告於自訴人提起自訴時尚未返還系爭車輛，有該存證信函及收 件回執影本在卷可參。自訴代表人高炳義曾以五千元懸賞尋回系爭車輛，於八十 九年十一月十六日，經甲○○與高炳義共同在台北縣汐止市○○○路三七巷口截 獲被告駕駛該車經過，惟被告見狀後竟加速逃逸之事實，業據證人甲○○到庭證 述：其當天早上在福德一路見到被告駕駛系爭車輛，即與高炳義一起下車，在巷 口攔車，被告一看到其二人先停頓三秒，就將車開走，其立於被告車的前面左邊 ，大約距離兩部車的距離，高炳義就站在旁邊，比較靠近被告車子的正前方，其 去攔截被告時已經靠近他距離兩個車身了，當時路上只有該二部車而已，被告雖 然沒有看過其，但是看過高炳義，停下來三秒鐘馬上跑，當時車聲很多，但是其 有大聲的喊他「來來來」，他從台北來，其等往台北的方向，是相對的，其一看 到車子就停在他的前方下車，被告一定知道其二人是針對他，他一定有看到我們
，卻加速逃逸。他的車停頓三秒鐘馬上加速逃逸，速度非常快，是在福德一路看 到的，他離開的車速比其他車子明顯的快很多等語明確（見本院九十一年四月十 二日審判筆錄），核與自訴代表人高炳義指訴情節一致，證人甲○○所繪製之現 場圖復與被告所繪製之現場圖相符，有證人甲○○及被告當庭所繪製之現場圖在 卷可參。被告雖辯稱其並不知有人於馬路上攔截他云云，惟其確定當天早上係因 其妻東西忘了拿，始由中興路返回福德一路之情形，按被告如不知自訴代表人高 炳義與證人甲○○於當日早上六時許在福德一路上攔截其車，為何能特定係何日 其妻因忘記攜帶物品而自中興路轉往福德一路而回住處取物之事？則被告於八十 九年十一月十六日確已見自訴代表人高炳義與甲○○二人在福德一路攔截，竟加 速逃逸之事實甚明。被告違約未繳納車租，復未交還租用之車輛，迄自訴代表人 前往其住處附近尋獲，竟加速逃逸而避不處理，則被告易持有該車為所有之意思 甚明，雖被告於自訴人提起本件自訴後已返還租用之車輛，仍難卸其原有之侵占 犯行，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告前曾犯有如事實欄 所載之罪，並經執行完畢，臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於 五年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定，加 重其刑。按被告犯罪後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年月十二 日生效，該法條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或因其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪， 均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；是被告犯罪後法律已有變更， 比較新舊法之結果，以新法有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適 用最有利於被告之新法，即裁判時之刑法第四十一條處罰。爰審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生之損害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 沈君玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。 書記官 蔡梅蓮
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
附錄本案論罪科刑所依據之法條
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網