臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第426號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
652號、第716號、第8003號），被告於審理中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，
嗣改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
事實及證據名稱
一、犯罪事實：段茿芸於民國（下同）94年間擔任寶吉祥建設有 限公司（原址設臺南市○區○○路469號3樓‧下稱寶吉祥公 司）之登記負責人，其男友林福德係寶吉祥公司實際負責人 ，陳銘哲、甲○○則分別擔任寶吉祥公司總經理及副總經理 一職。段茿芸與林福德、陳銘哲、甲○○基於共同之犯意聯 絡，利用不知情之股東王油女（黃春之前配偶）、李幸蓉（ 陳銘哲之女友）、羅春田擔任人頭股東，明知段茿芸、王油 女、李幸蓉、羅春田實際未出資新台幣（下同）750萬元、3 00萬元、750萬元、200萬元等資本額，且段茿芸等人無資力 籌措成立公司設立登記基本額即上述金額合計之2000萬元， 竟先由甲○○委託不知情之不詳人士向不知情之金主蔡美雲 借得上述款項，並於94年1月22日，由林福德偕同段茿芸攜 帶其身分證及全民健康保險卡至安泰商業銀行永康分行開立 寶吉祥公司籌備處暨段茿芸之存款帳戶（帳號：0000000000 0000號）及段茿芸個人帳戶（帳號：00000000000000號）， 並由陳銘哲先支出8萬元經由甲○○交與林福德存入上開段 茿芸個人帳戶內，而甲○○即於同年月24日將借得其餘之19 92萬元由蔡美雲所有之同銀行帳戶（帳號：00000000000000 號）轉匯入上開段茿芸個人帳戶內，上述核計共2000萬元之 金額於同日隨即轉存至寶吉祥公司籌備處暨段茿芸之存款帳 戶，並取得上開銀行開立之存款餘額證明書，亦即取得公司 申請設立登記所需之資金證明，藉以表明寶吉祥公司已收足 股款，旋將上述資料交與不知情之祥業聯合會計師事務所（ 下稱祥業事務所）職員鄭奷惠（由檢察官另為不起訴處分） 用以虛偽表示寶吉祥公司所有股東均有繳納所應繳之股款， 以製作寶吉祥公司設立登記股東繳納股款明細表，載明段茿 芸出資750萬元、王油女出資300萬元、李幸蓉出資750萬元
、羅春田出資200萬元之寶吉祥公司已籌足設立資本額之外 觀；甲○○再將上開存摺連同內容不實之股東繳納股款明細 表等資料，委由鄭奷惠交由不知情之會計師林志聰於同年月 25日，簽立寶吉祥公司設立登記資本額查核報告書，認定寶 吉祥公司之實收資本額業已收足，再將寶吉祥公司之設立登 記申請書、公司章程、股東名簿，連同上開查核報告等相關 資料，於同年2月2日，由鄭奷惠持之向主管機關即經濟部中 部辦公室申請公司設立登記及同年2月14日向臺南市政府申 請營利事業登記證，而經濟部中部辦公室承辦公務員於形式 上之審查後，於九十四年二月二日以經授字第○九四三一六 四七四○○號核准設立登記，臺南市政府於九十四年二月十 四日並核發營利事業登記證予寶吉祥公司（統一編號000 00000號），足生損害於主管機關就公司登記設立審查 之正確性。而上述金額業於同年1月26日即為甲○○等人分 筆轉匯至同銀行不知情之陳建成（帳號：00000000000000） 、鄭廣元（帳號：00000000000000）、黃柏達（帳號：0000 0000000000）帳戶歸還金主，嗣後並未有任何回補之情形。 嗣經財政部臺灣南部國稅局新化稽徵所個案調查時，始查悉 上情。案經法務部調查局臺南市調查站（下稱臺南市調站） 移送及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後提起公訴 （同案被告段茿芸、林福德、陳銘哲業由本院另為審結；同 案被告毛一明、毛文明所犯修正前商業會計法第71條第1款 之填載不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實等罪嫌部 分，由本院另為審結）。
二、證據名稱：被告甲○○之審理中自白、同案被告段茿芸、同 案被告林福德及同案被告陳銘哲之臺南市調站供述及偵審中 之自白或證述、證人李幸蓉之臺南市調站證述、證人鄭奷惠 之證述、臺南市政府營利事業統一發證設立申請書1份、寶 吉祥建設有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書、設 立查核報告書、設立登記股東繳款明細各1份暨段茿芸之安 泰商業銀行永康分行存款帳戶（帳號：00000000000000號） 存摺影本、客戶存提記錄查詢表及交易明細查詢表各2份及 存款存入憑條影本4張。
三、㈠核被告甲○○所為，係犯現行公司法第9條第1項之公司負 責人對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告 甲○○與共犯段茿芸、林福德、陳銘哲利用不知情之鄭奷惠 及會計師林志聰實施前揭犯罪，應論以間接正犯。又被告甲 ○○與共犯林福德、陳銘哲雖非寶吉祥公司負責人，但其等
與具寶吉祥公司負責人身分之段茿芸，就上開犯行，有犯意 之聯絡與行為之分擔，依刑法第31條第1項規定，仍應論以 共同正犯。㈡另起訴書雖漏論刑法第214條之使公務員登載 不實罪，惟公司之申請登記，主管機關僅須形式審查，倘其 申請形式上合於規定，即應准予登記，則行為人如有明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法 院96年6月12日96年度第5次刑事庭會議決議內容參照），從 而，被告甲○○與共犯段茿芸、林福德、陳銘哲明知寶吉祥 公司之股東並未實際繳納股款，竟仍虛偽存入款項，據以製 作繳納股款證明，使經濟部中部辦公室承辦公務員將該家公 司股東已收足股款之不實事項登載於職務上所掌之登記簿上 ，揆諸上開說明，自應構成刑法第214條之使公務員登載不 實罪。又被告等人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納 ，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以損害於公眾之犯行，僅有自然行為概念之一行為 ，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為， 又刑法第214條之使公務員登載不實罪，係在保護一般公共 信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登 載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1 項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為 人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職 務上所掌之公文書為必要，二者之犯罪構成要件並不相同， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從較重之公司法第9條第1項之罪處斷（最高法院96年7月10 日第7次刑事庭會議決議內容參照）。㈢另被告行為後，中 華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年6月15日修正，並於 同年7月16日施行，因被告所犯上開犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，並經本院宣告1年6月以下之有期徒刑，依該條 例第2條第1項第3款之規定，應予減刑，故被告所處之刑， 應減其刑期二分之一後，併諭知易科罰金之折算標準。而刑 法第41條有關易科罰金折算標準之規定，業於94年2月2日修 正公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項 前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）係規定以 銀元1百元至3百元折算1日（即以新臺幣3百元至9百元折算 1日），而現行刑法第41條第1項前段則規定以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1日，是經比較修正前、後之易科罰金 折算標準，應以被告行為時即修正前之規定，較有利於被告 ，故本件應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告甲○○於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項 規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並 經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內 為判決，特予敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第449條第2項、第3項、第 454條第1項、第455條之1第2項，公司法第9條第1項，刑法 第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第31條第1項、第 214條、第55條前段、第41條第1項前段（修正前），罰金罰 鍰提高標準條例第2條（廢止前），刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文所示之 刑。
六、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告甲○○已不得 上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日 內，提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
公司法第9條第1項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。