臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第392號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張永昌 律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續一
字第30號），審理中經被告自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑
，茲判決如下：
主 文
甲○○未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案染髮劑肆條（外盒註有庭呈1至4）均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據如起訴書所載（其中有關違反著作權法 部分業經告訴人撤回告訴在卷），茲引用之（見後附件）。二、另補充被告於本院準備程序中之認罪自白（見本院98年度訴 字第25號卷）。
三、核被告所為，係犯商標法第81條第1款之未得商標權人同意 ，於同一商品使用相同之註冊商標罪。又61年訂定之商標法 第6條規定：「本法所稱商標之使用。係指將商標用於商品 或其包裝或容器之上，行銷市面而言。」所謂行銷市面，係 指向市場銷售作為商業交易之意，當含有將商品販賣於市場 之意思，故所謂商標之使用，自包括販賣行為在內。72年修 正商標法，將第6條第1項修正為「本法所稱商標之使用，係 指將商標用於商品或其包裝或容器之上，行銷國內市場或外 銷者而言」，將「行銷市面」修正為「行銷國內市場或外銷 者」，解釋上，商標之使用，仍應包括販賣行為在內。82年 修正商標法，將第6條第1項修正為「本法所稱商標之使用， 係指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖 、說明書，價目表或其他類似物件上，而持有、陳列或散布 。」擴大原規定行銷於市面之販賣行為（散布），尚包括持 有、陳列，至所稱商標之使用，仍含有販賣行為在內，乃解 釋上之當然。91年5月29日修正公布商標法，第6條第1項仍 維持相同之內容。商標之使用，既有行銷市面之意，故被告 自91年間起至95年11月10日遭查獲時止，未得告訴人同意， 於同一之商品使用相同告訴人所享有之「KINKI」註冊商標 ，進而販賣，該行為原已包括販賣仿冒註冊商標之商品在內 ，故僅成立同法第81條第1款之未得商標權人同意，於同一 商品使用相同之註冊商標罪，無再成立同法第82條之販賣仿 冒商標商品罪之餘地（最高法院97年度臺上字第2786號刑事
判決參照）。是公訴人認被告甲○○所為，係犯商標法第81 條第1項及第82條之罪，尚有未洽，惟上開二罪有包括之吸 收關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、被告委託不知情之張煌輝製造印有相同「KINKI」商標於銀 色包裝外盒，而為本件犯行，應成立間接正犯。五、本件構成集合犯：
⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。亦即所謂「集 合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定 有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯 之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪 目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之 常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出 於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之 （最高法院96年度臺上字第6962號判決要旨參照）。 ⒉稽以被告自91年間起至95年11月10日遭查獲時止，於同一 之染髮劑商品多次使用相同於告訴人所享有之「KINKI」 商標，進而販賣，皆出於單一犯意決定，且客觀上，其製 造仿冒相同商標商品之行為，係在密集期間內以同一之方 式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵。再 觀諸商標法第81條第1款之於同一商品使用相同註冊商標 罪之構成要件文義，得憑以認定立法者本即預定該犯罪之 本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。故被 告多次擅自使用相同註冊商標「KINKI」之舉措，應評價 認係包括一罪之集合犯。
六、爰審酌被告為圖私利而侵害他人之商標權，造成商標權人之 損害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，及查獲仿 冒註冊商標「KINKI」染髮劑商標之數量，且被告犯後已就 妨害著作權法部分與告訴人達成和解，獲告訴人表示諒宥等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。又被告犯罪之時間，係在96年4月24日之前 ，合於依中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定減刑條件， 且無同條例第3條所定之不得減刑情形，應依該條例減其宣
告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前於81年 間雖曾犯罪受有期徒刑之宣告，但距今已逾5年，審理中被 告已就著作權法部分與告訴人達成和解，且檢察官亦表示同 意給被告緩刑之諭知，本院認被告經此教訓，日後當無再犯 之虞，爰併予諭知緩刑2年，以勵自新。
七、沒收：
扣案染髮劑5條，其中一條外盒另註明為正品外，餘（註有 庭呈1至4）均為被告用以包裝所製造染髮劑之用，其上均有 與告訴人所享有之註冊商標「KINKI」圖樣，為被告犯商標 法第81條第1款之罪所製造之商品，不問屬於被告與否，均 依同法第83條規定沒收之。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條，商標法第81條第1款、第83條，刑法第11條、 第41條第1項前段、第74條第1項第2款，中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決 處刑如主文。
九、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第一庭 法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 田富蓉
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
論罪法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。