臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第276號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（99年度偵字第708號），本院判決如下：
主 文
甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○前於民國（下同）95年間因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以95年度訴字第925號判決判處有期徒刑8月確定 ；復於同年間因詐欺案件，經本院以95年度簡字第3951號判 決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第245號 裁定各減為有期徒刑4月、1月15日，並定應執行刑為有期徒 刑5月確定，於96年7月26日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知 悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品 ，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，先於98年 6月19日20時40分，在臺南縣歸仁鄉武東村與大潭村之快速 道路下，以新臺幣（下同）500元之價格，向劉文棋（另案 審理中）購買海洛因1包後而持有之。另又於98年6月22日18 時許，在臺南縣永康市○○○路旁，以500元之價格，向劉 文棋購買海洛因1包後而持有之。嗣經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官於另案監聽中獲悉甲○○上開購買海洛因之犯行 ，並自動檢舉偵查後起訴。
二、上揭犯罪事實，有證人劉文棋於檢察官偵查中之證述內容（ 見臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第9992號卷頁148、 149）及監聽譯文各一份附卷為憑，核與被告自白相符，堪 以採信，是被告之自白確實出於真實，可採為認定事實之基 礎。揆諸前開說明，足認被告確有於98年6月19日及同年月 22日購入第一級毒品海洛因而持有之事實，要可認定。綜上 所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品罪。被告先後二次持有第一級毒品海洛因之 犯行，犯意各別，應分論併罰。又被告有前述之前科紀錄， 有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後5年內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依累犯之規定，加重其刑。爰審酌被告明知海洛因為 違禁物，仍向他人購買而持有之，惟其所持有之毒品數量不
多，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再依刑法第51條 第5款之規定，定其執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，毒品危害防制條例 第11條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本庭提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
附錄法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。