違反貪污治罪條例
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,98年度,1505號
TNDM,98,訴,1505,20100305,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度訴字第1505號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐茂喬
　　　　　　許明傑
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第9393號、第9394號、第9395號），本院裁定如下：
主 文
本案於臺灣高等法院臺南分院九十八年度上更㈠字第二六四號判決確定前，停止本罪之審判。
理 由
一、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判 決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條定有明文 。
二、本案被告徐茂喬、許明傑因涉嫌於任職臺南縣新化鎮公所鎮 長、代理新化鎮公所行政室主任期間，負責該鎮公所之營繕 工程採購行政招標業務，㈠明知以楊宗典、林丁文、李碧霞 等人為首之借牌廠商，除以其等所經營之「立一營造有限公 司」、「玄智營造有限公司」、「弘岱營造股份有限公司」 、「嘉昌營造有限公司」等公司名義參與新化鎮公所之工程 招標外，並長期借用「誠達土木包工業」、「明達土木包工 業」、「力大土木包工業」、「建明土木包工業」、「元第 營造有限公司」等公司執照，虛偽競標新化鎮公所之各項工 程招標，被告二人仍基於概括犯意聯絡，連續多次違反政府 採購法第50條等規定予以決標，或逕採限制性招標方式，讓 上開借牌投標之廠商進行虛偽比價而取得標案，迄至95年3 月卸任前止，計以前開方式，使得如附表（詳見起訴書附表 ）所示之得標廠商，取得如附表所示共計156件標案，金額 達新臺幣（下同）7241萬9750元，合計圖利上開得標廠商之 金額為0000000元。㈡又被告徐茂喬於93年12月間起至94年3 月間止，復違背審核及決行採購工程之職務義務，明知楊宗 典參與新化鎮公所之工程標案時，乃係向林錦發、李明達、 王永昌等人借牌投標、圍標，竟不依政府採購法之規定為廢 標之決定，任由楊宗典連續取得「新化鎮○○里○區道路排 水改善工程」【93年12月15日決標，得標金額139000元】、 「新化鎮○○里○○○路面及排水溝工程」（93年12月21日 決標，得標金額619000元）、「新化鎮○○里○○○○○路 改善工程」（93年12月21 日決標，得標金額239000元）、 「新化鎮礁坑里36崙117之1號旁崩塌地處理工程」（93年12 月30日決標，得標金額320600元）、「新化鎮垃圾衛生掩埋 截水溝工程、滲出水處理廠等改善工程」（94年2月2日決標



，得標金額280萬元）、「新化鎮○○○路箱涵工程」（94 年2月4日決標，得標金額152000元）、「新化鎮○○○路13 號路面改善工程」（94 年3月2日決標，得標金額133500元 ）等7項工程，合計得標承作金額463萬100元。被告徐茂喬 即利用楊宗典承作上開工程之機會，基於期約索賄之概括犯 意，連續於94年1月24日、同年3月16日，以電話聯絡之方式 ，假藉「借款」為由，向楊宗典期約索取30萬元及60萬元之 對價賄款等案情，經檢察官以被告徐茂喬、許明傑上開㈠之 所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪嫌；被告 徐茂喬上開㈡之所為，另涉有貪污治罪條例第4條第1項第5 款之罪嫌，提起公訴。
三、然查，於本案起訴前，檢察官已先以被告二人另涉嫌於上開 任職期間，利用辦理該鎮公所依限制性招標方式採購工程之 機會，以相同之手法，圖利借牌比價之廠商林窓堂等案情， 以被告二人共犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務直接圖利罪嫌，於96年5月11日向本院提起公訴，經本 院以96年度訴字第654號判決被告二人均無罪後，檢察官提 起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第297 號判決上訴駁回後，檢察官再提起上訴，前經最高法院以98 年度台上字第5332號判決發回臺灣高等法院臺南分院更審， 甫由臺灣高等法院臺南分院於98年12月29日以98年度上更㈠ 字第264號判決上訴駁回，再經檢察官提起上訴，現尚繫屬 於最高法院審理中（下稱前案）等情節，有前揭歷審法院判 決在卷可稽。而檢察官於前案之第一、二審審理期間，均曾 以本案被告所為與前案之犯行有修正前刑法連續犯之裁判上 一罪關係，將本案移送與前案併案審理，因前案之第一、二 審審理結果均判決被告二人無罪，故而將檢察官請求併辦之 本案退回，檢察官因而再於98年9月25日提起本件公訴等情 事，復有檢察官歷次移送併辦意旨書在卷可按。然被告於本 案及前案所涉嫌之犯行，既具有修正前刑法連續犯之裁判上 一罪關係，如前案判決被告有罪確定，本案即應為前案判決 效力所及，不得再為實質審理、判決，必須待前案判決被告 無罪確定，本案始得另為實質審理、判決。是本案是否應為 實質審判，顯然應以被告前案所涉犯嫌有罪與否為斷，而前 案判決既尚未確定，為避免違法裁判，自不宜貿然進行本案 。據此，認應依刑事訴訟法第295條之規定，裁定本案於臺 灣高等法院臺南分院98年度上更㈠字第264號判決確定前， 停止本罪之審判。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日




刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 程克琳
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 周怡青
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日