臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第1758號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字
第1744號），經本院獨任審理並判決如下：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、劉萬寶（所涉侮辱、傷害犯行另案判決）為兄弟關 係，與劉順榮、劉黃德珍、乙○○分別為同母異父之兄、弟 媳、叔姪，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。緣劉 萬寶於民國97年3 月28日，參與胞弟劉金龍喪葬事宜，因與 乙○○、劉順榮等人就喪葬禮儀意見不合而爭執未休，進而 發生口角。嗣於同日下午1 時30分許，眾人分別趨車前往臺 南縣鹽水鎮○○路6 號之鹽水鎮第一納骨塔進行劉金龍之骨 灰安置事宜，劉萬寶與乙○○又生爭吵，劉萬寶徒手揮打乙 ○○一個耳光後，丙○○見狀遂與劉萬寶共同基於傷害之犯 意聯絡，徒手將乙○○拐倒在地，由丙○○壓制乙○○雙腳 ，劉萬寶則繼續撲打乙○○，致乙○○受有肘、前臂及腕磨 損或擦傷、軀幹磨損或擦傷、臉、頭皮及頸部之挫傷、眩暈 、腦震盪無意識喪失等傷害。
二、案經乙○○告訴及臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官函送 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人於審 判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事人雖 知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院審判期日中對其他證 據資料均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為
證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均例外具有證據能力。 本件公訴人所提出之證據資料、方法經本院於99年3月2日公 開審理之始，當庭宣示均具有證據能力並載明於該日審判筆 錄。
貳、實體方面：
訊據被告丙○○固不否認於97年3月28日下午1時30分許，在 臺南縣鹽水鎮○○路6 號之鹽水鎮第一納骨塔，有將告訴人 乙○○壓下致其倒地之事實，惟矢口否認有何與劉萬寶共同 傷害之犯行，辯稱：是告訴人先出手打伊，伊才將他拐倒在 地，並與他互毆云云。
經查：
㈠被告丙○○於上開時、地，與告訴人因細故發生爭執；而 告訴人受有肘、前臂及腕磨損或擦傷、軀幹磨損或擦傷、 臉、頭皮及頸部之挫傷、眩暈、腦震盪無意識喪失等傷害 之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供承不諱，核與告 訴人之指訴相符，並有行政院衛生署新營醫院診斷證明書 1紙在卷可稽，是此部份之事實已堪認定。
㈡次查，被告以伊只有將告訴人壓倒在地，沒有進一步傷害 之行為云云置辯。惟查，依告訴人遭受被告上開傷害犯行 ，於該日即前往行政院衛生署新營醫院就診治療結果，告 訴人確係受有肘、前臂及腕磨損或擦傷、軀幹磨損或擦傷 、臉、頭皮及頸部之挫傷、眩暈、腦震盪無意識喪失等傷 害，亦經前開診斷證明書載明無誤。
㈢末查本件目擊者於他案中曾分別證述如下：
⒈目擊者即告訴人之父親劉順榮證稱：「…因為我兒子被 被告劉萬寶打，揍下去後，又被丙○○從後面用手勾著 脖子，用腳像柔道將他拐倒，拐倒後將腳壓著，不要讓 他爬起來，讓劉萬寶從頭那邊一直揍。…」等語（見97 年度易字第1868號院卷第72頁）。
⒉目擊者即葬儀社人員吳政虔之證述：「…被告劉萬寶用 他的左手去勾住乙○○的脖子，右手出拳打他的臉，丙 ○○看到被告劉萬寶出手打他後，也跟著出手去打乙○ ○，之後將他壓在地上打，…」等語（見97年度易字第 1868號院卷第103頁）。
⒊目擊者即告訴人之母親劉黃德珍證稱：「…被告劉萬寶 就用拳頭揍乙○○，他不是用巴掌，是用拳頭很大的力 量揍他，在很遠的地方都有聽到，因很突然，乙○○就 愣住一下還沒回過神時，丙○○就將乙○○拐倒在地上 ，還壓住他的雙腳再往後拉一下，讓乙○○不能爬起來
，被告劉萬寶看到他倒在地上，就跑去揍乙○○的頭及 身體，全身都有揍，…」等語（見97年度易字第1868號 院卷第143頁背面）。
⒋茲詳稽上開所證，上述三人均一致供證被告丙○○確實 有與另案被告劉萬寶共同聯手將告訴人拐倒、撲打之， 足認被告丙○○確與劉萬寶共同基於傷害之犯意，由被 告丙○○拐倒壓制告訴人，並由劉萬寶出手毆打之，導 致告訴人受有肘、前臂及腕磨損或擦傷、軀幹磨損或擦 傷、臉、頭皮及頸部之挫傷、眩暈、腦震盪無意識喪失 等傷害，要屬實在。被告上開抗辯，無非臨訟卸責之詞 ，殊無可採。
㈣綜上所查，被告共同傷害告訴人，致其受有肘、前臂及腕 磨損或擦傷、軀幹磨損或擦傷、臉、頭皮及頸部之挫傷、 眩暈、腦震盪無意識喪失等傷害之犯行，事證明確，已堪 認定，應予依法論科。
論罪科刑：
被告丙○○與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭 成員關係，故被告丙○○傷害告訴人，核其所為係犯同法第 2條第2款之家庭暴力罪，並應成立刑法第277條第1項之傷害 罪。被告丙○○與另案被告劉萬寶就前開傷害犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告身為告訴人 乙○○之長輩，因對胞弟劉金龍喪葬細節發生爭執，而為本 件犯行之動機、目的、傷害告訴人之手段、致告訴人受有上 開傷害之程度、迄未與告訴人等人達成民事和解，賠償損害 、犯後否認犯行，惟念其前科素行尚可等一切情狀，並兼衡 臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第563 號判決對共同正 犯劉萬寶所處之新臺幣10000 元罰金刑，量處如主文所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第二庭 法 官 蘇義洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
附錄法條
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。