臺灣臺南地方法院刑事裁定 92年度訴字第912號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 蘇新竹律師
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡文斌律師
選任辯護人 王盛鐸律師
被 告 己○○
選任辯護人 陳惠菊律師
被 告 甲○
選任辯護人 謝依良律師
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
王盛鐸律師
被 告 丙○○
選任辯護人 周元培律師
黃慕容律師
被 告 丁○○
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（92
年度偵字第1457、6382、8272號），本院就檢察官提出證據方法
之證據能力裁定如下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
各項證據之證據能力認定之理由詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 吳坤芳
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
附件：
【起訴書所述犯罪事實貳部分】
表一 被告乙○○部份
一、供述證據：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬──┬───────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主張│本院│本院認定之理由│
│ │資料(以下 │ │項 │ │認定│（刑事訴訟法以│
│ │檢察事務官│ │ │ │有無│下簡稱刑訴） │
│ │簡稱為檢事│ │ │ │證據│ │
│ │官；檢察官│ │ │ │能力│ │
│ │偵訊筆錄簡│ │ │ │ │ │
│ │稱為偵訊筆│ │ │ │ │ │
│ │錄) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│1-1 │陳大文 │偵20卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │91.12.17 │第149-151 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│1-2 │陳大文 │偵20卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │91.12.17 │第152-156 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │頁 │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│2 │尤世豪 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.1.11 │第6-7頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│3-1 │黃建常 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.3.13 │第27-30頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│3-2 │黃建常 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.3.13 │第31頁 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │ │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│4 │李熙隆 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │被告於本院行準│
│ │92.3.27 │第131-133 │工程設計監造│無意見 │ │備程式時表示無│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │意見，且迄未聲│
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │明異議，依刑訴│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │第159-5Ⅱ視為 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │有前項之同意，│
│ │ │ │ │ │ │是以，依刑訴第│
│ │ │ │ │ │ │159-5得為證據 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│5 │藍秀琪 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │被告於本院行準│
│ │92.4.8 │第150-153 │工程設計監造│無意見 │ │備程式時表示無│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │意見，且迄未聲│
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │明異議，依刑訴│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │第159-5Ⅱ視為 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │有前項之同意，│
│ │ │ │ │ │ │是以，依刑訴第│
│ │ │ │ │ │ │159-5得為證據 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│6 │蔡宜曆 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │被告於本院行準│
│ │92.4.10 │第146-148 │工程設計監造│無意見 │ │備程式時表示無│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │意見，且迄未聲│
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │明異議，依刑訴│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │第159-5Ⅱ視為 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │有前項之同意，│
│ │ │ │ │ │ │是以，依刑訴第│
│ │ │ │ │ │ │159-5得為證據 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│7 │蕭幸茂 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.4.17 │第158-161 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│8 │李耀彰 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.5.8 │第167-170 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│9-1 │林志郎 │偵12卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.4.25 │第21-30頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│9-2 │林志郎 │偵12卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.4.25 │第31-32頁 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │ │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│10-1│馬作正 │偵12卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.4.25 │第21-30頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│10-2│馬作正 │偵12卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.4.25 │第31-32頁 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │ │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│11-1│廖文輝 │偵12卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.4.25 │第21-30頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│11-2│廖文輝 │偵12卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.4.25 │第31-32頁 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │ │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│12 │鄭茂松 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.5.15 │第206-209 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│13 │曹忠輝 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.5.15 │第206-209 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│14 │林信成（端│偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │明） │第213-216 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │92.5.15 │頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │檢事官詢問│ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │筆錄 │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│15-1│唐啟賢 │偵15卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.6.6 │第168-173 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │調查局調查│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│15-2│唐啟賢 │偵15卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.6.6 │第180-181 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │頁 │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│15-3│唐啟賢 │偵15卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.7.3 │第195-198 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │調查局調查│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│15-4│唐啟賢 │偵15卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │證人依法應具結│
│ │92.7.3 │第199頁 │工程設計監造│ │ │而未具結，其證│
│ │偵訊筆錄 │ │合約比圖圍標│ │ │言依刑訴第 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │158-3，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│16 │吳樹林 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.7.3 │第236-238 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│17 │陳佳仁 │偵9卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.7.9 │第99-106頁│工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│18 │黃宏璋 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │被告於本院行準│
│ │92.7.9 │第261-264 │工程設計監造│無意見 │ │備程式時表示無│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │意見，且迄未聲│
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │明異議，依刑訴│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │第159-5Ⅱ視為 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │有前項之同意，│
│ │ │ │ │ │ │是以，依刑訴第│
│ │ │ │ │ │ │159-5得為證據 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│19 │林忠雄 │偵9卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.7.9 │第123-132 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │調查局調查│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│20 │李以專 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │被告於本院行準│
│ │92.7.9 │第289-292 │工程設計監造│無意見 │ │備程式時表示無│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │意見，且迄未聲│
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │明異議，依刑訴│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │第159-5Ⅱ視為 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │有前項之同意，│
│ │ │ │ │ │ │是以，依刑訴第│
│ │ │ │ │ │ │159-5得為證據 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│21-1│侯由坤 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.7.9 │第293-295 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│21-2│侯由坤 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.7.9 │第296-297 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │頁 │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│22-1│王伯銘 │偵15卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.7.18 │第228-231 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│22-2│王伯銘 │偵15卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.7.18 │第232-235 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │頁 │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│23 │黃政哲 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.6.19 │第230-232 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴──┴───────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬──┬───────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主張│本院│本院認定之理由│
│ │資料 │ │項 │ │認定│（刑事訴訟法以│
│ │ │ │ │ │有無│下簡稱刑訴） │
│ │ │ │ │ │證據│ │
│ │ │ │ │ │能力│ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│1 │調查站製作│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │之「漢茵公│第191-210 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │司內部會議│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │有關海安路│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │地下街工程│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │協助泉安營│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │造公司工作│ │ │ │ │ │
│ │之資料彙整│ │ │ │ │ │
│ │」 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│2 │調查站製作│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │之「漢茵公│第211-288 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │司內部會議│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │有關海安路│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │地下街工程│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │高壓灌漿之│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │資料彙整」│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│3 │調查站製作│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │之「漢茵公│第289-315 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │司內部會議│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │有關海安路│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │地下街工程│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │高壓灌漿之│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │資料彙整」│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│4 │調查站製作│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │之「台南市│第374-432 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │海安路地下│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │街、地下停│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │車場新建工│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │程『水平支│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │撐』第二十│ │ │ │ │ │
│ │三期至第四│ │ │ │ │ │
│ │十一期估驗│ │ │ │ │ │
│ │超估明細表│ │ │ │ │ │
│ │」兩份 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│5 │己○○致承│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │安機構董事│第443-456 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │長陳啟禮函│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │及請款資料│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │影本 │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│6 │調查站製作│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │之「台南市│第458頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │海安路地下│ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │街工程漢茵│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │公司浮編水│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │平支撐預算│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │金額明細」│ │ │ │ │ │
│ │乙份 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│7 │漢茵公司 │調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │82.09.07 │第459-466 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │②，得為證據，│
│ │致承安關係│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │企業營造事│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │業部董事會│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │之函件及相│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │關資料 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│8 │「海安路地│調查卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │下街 C C P│第473-479 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │②，得為證據，│
│ │工程發包- │頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │施工之過程│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │」說明影本│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│9 │海安路地下│偵8卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │街工程關係│第2頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │圖 │ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│10 │海安路地下│偵8卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │街工程弊案│第3-4頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │之「人的供│ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │述」筆錄整│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │理（化名：│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │陳萬興、陳│ │發包圍標 │ │ │ │
│ │文亮） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│11 │87.02.20 │偵8卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │檢舉函 │第40-47頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │ │ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│12 │台南市海安│偵8卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │路地下街新│第108-112 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │建工程安全│頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │支撐超領金│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │額計算、工│ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │程圖 │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│13 │台南市政府│偵8卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │函（偽造）│第130頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │①，得為證據，│
│ │ │ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │且有自然關聯性│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│14 │萬裕公司 │偵8卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │87.02.18 │第131頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │檢舉函 │ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│15 │台南市調查│偵17卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │局扣押物資│第45-49頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │料（第十四│ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │次聯合承商│ │、工程設計規│ │ │ │
│ │協調會） │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │(私人書信)│ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│16 │來得興公司│偵21卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │黃大益自白│第78-82頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │書 │ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│17 │泉安公司工│偵23卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │程合約書 │第120-122 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │②，得為證據，│
│ │(偽造) │頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│18 │檢舉函 │偵23卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │ │第124頁 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │ │ │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│19 │檢舉函 │偵23卷 │海安路地下街│無證據能力│ 有 │依刑訴第159-4 │
│ │ │第149-152 │工程設計監造│(刑訴159Ⅰ│ │③，得為證據，│
│ │ │頁 │合約比圖圍標│不符159-4)│ │有自然關聯性 │
│ │ │ │、工程設計規│ │ │ │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴──┴───────┘
表二 被告甲 ○部份
一、供述證據：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬──┬───────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主張│本院│本院認定之理由│
│ │資料 │ │項 │ │認定│（刑事訴訟法以│
│ │ │ │ │ │有無│下簡稱刑訴） │
│ │ │ │ │ │證據│ │
│ │ │ │ │ │能力│ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│1-1 │陳大文 │偵20卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │91.12.17 │第149-151 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│頁 │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│1-2 │陳大文 │偵20卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │91.12.17 │第152-156 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │頁 │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│2 │尤世豪 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.1.11 │第6-7頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│3-1 │黃建常 │偵16卷 │海安路地下街│無證據能力│ 無 │被告以外之人於│
│ │92.3.13 │第27-30頁 │工程設計監造│ │ │審判外之言詞陳│
│ │檢事官詢問│ │合約比圖圍標│ │ │述，依刑訴第 │
│ │筆錄 │ │、工程設計規│ │ │159Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │為證據 │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──┼───────┤
│3-2 │黃建常 │偵16卷 │海安路地下街│對證據能力│ 有 │證人於偵查中具│
│ │92.3.13 │第31頁 │工程設計監造│無意見 │ │結向檢察官所為│
│ │偵訊筆錄 │ │合約比圖圍標│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │、工程設計規│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │劃階段、工程│ │ │刑訴第159-1Ⅱ │
│ │ │ │發包圍標 │ │ │得為證據，且有│