臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第272號
原 告 王大偉
被 告 陳亦浩
訴訟代理人 江仁俊律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於九十九年三月十六日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告詐稱其會種植空調栽種之菇類 ，致原告信以為真，而於民國96年10月15日與被告合夥從事 環境控制種植菇菌類、販售、業務推廣及製作帳冊等事務。 嗣原告才發現被告只有種植覆土菌菇類之經驗，根本不會種 槙空調栽種之菇類。又合夥進行之初，兩造約定設立共同帳 戶並由被告管理，被告須依約製作帳冊並交付之，被告卻未 為之，故原告於97年12月26日撤銷、解除與被告間之合夥契 約，並依不當得利之法律關係，請求被告返還出資。並聲明 ：被告應返還新臺幣（下同）150萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：原告與被告係多年好友，方由原告出資150 萬元、被告出資50萬元及技術性勞務，合夥從事菇菌類種植 與相關事宜。由原告負責與農會之合作事宜，相關款項均由 原告農會帳戶收支，原告亦負責該部分款項之結算；農會以 外之銷售則由兩造各自收款後，存入原告上海商業儲蓄銀行 之帳戶，被告亦隨時向原告說明資金使用情形。原告自合夥 之初至97年12月26日兩造因菇類包裝事宜發生爭執之日止， 原告均有參與合夥事業經營，原告應就被告詐欺及兩造解除 合夥契約負擔舉證責任等語。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於96年10月初合夥從事環境控制種植菇菌類、販售、業 務推廣等事務，約定原告出資150萬元、被告出資50萬元及 技術勞務。
㈡原告為合夥出資而交付之以訴外人蔡瑩如為發票人、被告為 受款人所開之150萬元支票已於96年10月15日兌現。 ㈢兩造於97年12月26日因菇類包裝事宜發生爭執，翌日起原告 即未至兩造合夥之農場工作。
四、得心證之理由：
㈠原告主張撤銷受詐欺之意思表示部分：
按因被詐欺而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1 項前段撤銷其意思表示，惟主張受詐欺而為意思表示之表意 人須就其受詐欺之事實負舉證責任。查原告主張被告向其詐 稱會種植空調栽種之菇類，兩造當初有約定要種植單價高之 猴頭菇等情，為被告所否認，原告復未舉證以實其說；且觀 諸卷附照片及剪報（本院卷㈠第15、20頁），可知兩造合夥 栽種之菇類包括天山白玉珍菇、秀珍菇、香菇及玉米菇等， 而原告仍持續與被告進行合夥事業直至兩造於97年12月26日 因菇類包裝事宜發生爭執時止，由此以觀，益難認被告兩造 有種植特定菇種之約定及原告係受被告詐欺之事實，原告尚 不得撤銷其意思表示並依不當得利之法律關係請求被告返還 合夥出資。
㈡原告主張因被告未盡製作帳冊義務而解除契約部分： 原告主張兩造約定由被告製作帳冊乙節，為被告所否認，辯 稱：兩造合夥經營之養菇場及與農會合作之款項均由原告負 責，農會以外之銷售款項則由兩造各自收款後存入被告上海 商業儲蓄銀行帳戶等語。經查，兩造均有實際執行合夥事務 ，業據證人即養菇場員工徐美玲及吳素娟證述無訛，另證人 徐美玲證稱其工作伊始曾向原告領過薪水，後來才改向被告 領取等語，證人吳素娟則證稱現場現金收入會交給原告或被 告等語（本院卷㈡第14至19頁），足見兩造均為有執行合夥 事務權利之合夥人，且均有經手財務，非僅由被告處理之， 原告復未舉證證明兩造確有由被告製作書面帳冊之約定，且 自承被告經其要求後會以口頭陳述合夥帳務情形（本院卷㈡ 第19頁），是原告以此主張解除契約，尚難遽採。況原告固 主張其業於97年12月26日與被告解除合夥契約，然依原告自 述及證人徐美玲之證詞，可知當天原告係因菇類包裝事宜與 被告發生爭執，原告於責罵徐美玲時在徐美玲面前陳稱：「 那你們兩個玩就好，我不玩了」，依此情狀以觀，縱認被告 當時在場聽聞原告所言，亦難認原告已向被告為解除合夥契 約之意思表示，是原告主張其已解除契約，並請求被告回復 原狀返還合夥出資，亦不足採。
㈢綜上所述，原告依不當得利及解除契約回復原狀之法律關係 ，請求被告返還150萬元及自96年10月起至清償日止按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論述之必要，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 吳貞瑩