臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債抗字第21號
抗 告 人 黃惠玉
代 理 人 連炎昌律師
上列抗告人因更生事件對於中華民國98年11月20日本院98年度消
債更字第379 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠原審裁定雖以抗告人每月平均所得為新臺幣（下同）6 萬 6689元，應有能力依中國信託商業銀行所提每月償還3 萬 1960元之協商條件清償債務，即遽認定抗告藉詞故意不願 接受足以負擔之還款方案，顯屬消極未盡相關協商義務， 難謂已踐履前置協商等情。惟抗告人所得資料除遠雄人壽 公司之薪資外，主要為股票營利所得，而抗告人早於98 年間即已賣出上開股票清償部分債務，抗告人於聲請更生 時已無上開營利所得，抗告人98年1至10月在遠雄人壽公 司累積所得為20萬4513元，每月平均所得為2萬451元，若 再加上抗告人每月在夜市賣衣服收入約1萬元，合計所得 約3萬451元，如扣除抗告人每月最低必要生活支出1萬792 元後，僅剩1萬9659元，且此尚未扣除未成年子女之扶養 費用，故中國信託商業銀行所提出之協商條件每月清償3 萬1960元，確實高於抗告人所得負擔範圍，本件未能達成 協商，實係不可歸責於抗告人。
㈡又抗告人為維持信用，誠實面對債務問題，尋求解決方案 ，乃分別和各債權人銀行進行個別協議，希冀於抗告人能 力範圍內盡力清償債務。雖然未能依前置協商程序達成協 議，抗告人仍與台新銀行達成協議，自98年5 月22日起至 清償日止，分180 期分期攤還，期付金1600元。另與渣打 銀行達成協議，自98年8 月5 日起至清償日止，分120 期 分期攤還，期付金1546元。且抗告人亦與花旗銀行、新光 銀行分別達成協議分期清償債務，堪認抗告人確有協商之 誠意，原告認定抗告人消極未盡相關協商義務，顯與事實 不符。
㈢原審裁定復以抗告人女兒陳○○為79年0月 0日生已將近 成年，其雖仍在學，然並非為無謀生能力之人，自應不得 再請求抗告予以扶養云云。但依民法第1084條第2項及所 得稅法第17條第1項第1款第2目規定，抗告人既育有二名 女兒，且均未成年，目前仍尚在學，抗告人自仍須分擔扶
養責任，原審裁定見解與上開法律規定尚有不符。 ㈣為此，原裁定駁回更生聲請應無理由，爰依法提起本件抗 告等語。併為聲明：原裁定廢棄。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8 條所明定 。蓋消費者債務清理條例之立法目的，乃認陷於經濟上困境 之消費者若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍 生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有 予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以 妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消 費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法 上之債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經 濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益 之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作 用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。如 其總財產確有不能清償債務或有不能清償之虞者，始能聲請 更生或清算。
三、經查：
㈠本件抗告人自陳其於98年1 月至10月間在遠雄人壽保險股 份有限公司之年累積所得為20萬4513元，每月平均所得為 2 萬451 元，復加上每月夜市賣衣服收入1 萬元，合計每 月所得約為3 萬451 元，是以現今每月平均收入扣除抗告 人每月最低生活必要支出及未成年子女之扶養費用後，實 不足負擔最大債權銀行中國信託所提出之債務協商方案， 利率3 ％，分180 期，每期清償3 萬1960元等情，就此抗 告人雖有提出遠雄人壽給付總表查詢、承攬支給明細查詢 、前置協商不成立通知書等件為證。惟依抗告人於所提出 之96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見原審 卷第14至24頁），可知抗告人該二年度除股票營利所得外 ，尚有分別來自遠雄人壽保險股份有限公司、瑞鋒保險代 理人股份有限公司、台名保險經紀人股份有限公司之薪資 所得部分，而抗告人茲既未能提出其在瑞鋒保險代理人股 份有限公司、台名保險經紀人股份有限公司於之98年1 月 至10月間薪資所得資料，尚難僅以抗告人所陳遠雄人壽保 險股份有限公司及夜市賣衣服之收入，即遽為認定其每月 平均收入為3 萬451 元。則本院衡以抗告人係於98年4 月 向最大債權銀行聲請前置協商之時間點，及依抗告人96、
97年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，認定抗告人聲 請本件更生前兩年內之薪資所得為87萬1447元（此包括96 年度之遠雄人壽保險公司薪資38萬3927元、瑞鋒保險代理 人股份有限公司薪資5 萬2912元、台名保險經紀人股份有 限公司薪資2 萬3356元；97年度之遠雄人壽保險公司薪資 33萬183 元、瑞鋒保險代理人股份有限公司薪資4 萬9457 元、台名保險經紀人股份有限公司薪資2 萬8737元及執行 所得2875元），是其每月平均薪資應為3 萬6310元，復再 參酌抗告人每月夜市賣衣服收入1 萬元部分，即應以抗告 人每月收入所得平均為4 萬6310元，為認定抗告人有無不 能清償債務或有不能清償之虞之依據。
㈡而抗告人固主張其每月必要生活支出包括本身每月最低生 活費用1 萬792 元及二名未成年女兒扶養費6833元，合計 每月必要生活支出為1 萬7625元，已屬維持人性尊嚴最低 生活所必須，原審裁定逕以抗告人女兒陳○○（79年0 月 0 日出生）已近成年，並非無謀生能力之人，該部分扶養 費支出非必要為由，認定抗告人每月可清償協商債務之餘 額，而未考量抗告人女兒陳○○目前尚在學，實難令抗告 人信服云云。但依民第1116條之1 、第1117條、第1118條 規定意旨，對於直系血親尊親屬、卑親屬之扶養義務要件 ，除在謀生能力之限制有無不同外，仍須以受扶養權利人 之需要及扶養義務人之經濟能力及身分，加以衡量，苟扶 養義務人不能維持自己生活時，得減免其義務。本件抗告 人雖列有二名女兒之扶養費用，作為其必要支出之項目， 並謂基於保護教養子女之責任，抗告人仍須分擔扶養責任 等情。據此，縱認抗告人所陳前揭之情形屬實，然審酌抗 告人既因經濟困窘、財務狀況不足負擔協商金額情形而聲 請更生，其本應優先清償自身債務之前提下，並為避免其 將扶養責任轉嫁由全體債權人負擔，應認僅在維持其本身 及共同生活之親屬最低生活所必需之支出始得列為必要生 活費用，且維持其共同生活之親屬所必需之生活費用應與 其他共同扶養義務人共同分擔方屬合理，而非均列為每月 必要生活費用，致抗告人收入不足清償債務之岐異現象。 復參酌抗告人所提出之戶籍謄本所載（見原審卷第46至47 頁），抗告人與其二名女兒既非屬同一戶籍，抗告人並自 承自98年1 月起已和配偶分居（見原審第10頁），就此已 難認抗告人有與其女兒同居共同生活之事實，加之抗告人 亦未能提出相關支出扶養費或有何必須與配偶共同分擔之 證據，故其是否確有扶養費支出乙情即非無疑；遑論，抗 告人之女兒陳○○為79年0 月 0日出生，將於99年0 月 0
日成年，衡諸現今社會情況及家庭狀況，應可尋求工讀機 會，以減輕抗告人扶養費之負擔，而非造成抗告人負擔， 降低抗告人之還款能力。若非如此，無疑抗告人將保護教 養子女之責任，轉嫁由多數債權人負擔，對之有所不公。 況按前揭法文之規定，抗告人在不能維持自己生活之情形 下，尚免負子女之扶養義務。承上，抗告人未以清償債務 為優先考量，且未審酌自身經濟能力，而將未同居共同生 活未成年女兒陳○○、陳○○之扶養費用6833元概括列入 生活必要費用，應非合宜。
㈢又更生、清算之聲請，既係責任財產制度下最後之手段， 須以債務人實質上已不能清償者為限，乃消債條例第3 條 所明定。而承前所述，抗告人平均每月實際收入所得約以 4 萬6310元為計算，於扣除其每月最低必要生活費用1 萬 792 元（以行政主計處公告之98年度每人每月最低生活費 用為標準）後，仍應有3 萬5518元之額，尚非無能力就中 國信託商業銀行所提之還款方案月繳3 萬1960元為成立協 商，自無不能清償債務之情事。
㈣況縱認抗告人所餘金額另扣除其未成年子女之扶養費6833 元後，仍亦有餘2 萬8685元之數額，雖不足負擔前揭所定 債務協商還款方案，然衡以抗告人尚有固定收入之履債能 力，且於消債條例施行後，金融機構對於協商之聲請有較 大之讓步，為促進債務人與債權人續行協商，現今銀行公 會已廣開善門，對於前曾辦理銀行公會協商而後又毀諾者 ，提供「個別一致性協商方案」；及對有繳款困難之債務 協商持續履約客戶提供「變更債務協商協議書方案」可供 抗告人再行協商，最大更可提供至180 期零利率分期償還 ，債務人實可依循此管道以期經濟生活之更生重建，故抗 告人如認為其確有難以履行債務之情形，自可循此管道經 由個別債權銀行協商程序以求適當履債，方符合消債條例 兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務經濟生活之立法 目的，附予敘明。
四、綜上所述，抗告人之抗告理由，均非可採。原審法院以抗告 人所述事實及所提證據，堪認係可歸責於抗告人之事由致協 商不成立，且抗告人之收入狀況非不能清償債務或有不能清 償之虞，而認抗告人之聲請更生係屬無據，非無理由。從而 原審裁定駁回債務人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定為不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
民事第四庭審判長 法 官 周祖民
法 官 余明賢
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網