臺灣臺北地方法院民事判決 99年度審訴字第374號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○即楊家菓.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰玖拾伍元部分，自民國九十九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂YOUBE 信用貸款約 定書第23條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本 件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國91年12月10日與訴外人台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂YOUBE 予 備金信用貸款約定書，約定以新臺幣（下同）300,000 元 為限額，被告得以金融卡提款或轉帳方式循環動用上開額 度內之現金，貸款期間自台新銀行核准日起一年，屆期倘 被告未為反對之意思表示並經台新銀行同意，則以相同內 容及期間繼續一年，其後每年屆期時亦同，以一個月為一 期，按期於每月相當日繳款，利息按年息14.5% 固定計算 ，倘逾期未為還款，即喪失期限利益，其債務視為全部到 期，自應付還款日起至清償日止，按年息20% 計算遲延利 息。詎被告自95年2 月8 日起即未再還款，依約其債務已 視為全部到期，尚有875,891 元（其中本金486,595 元， 利息389,296 元）及其中486,595 元部分，自99年1 月16 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息已經屆期迄未清 償。原告於95年7 月31日受讓台新銀行依上開契約對被告 之債權，並已依金融機構合併法第18條第3 項、民法第29 7 條規定於95年9 月15日以公告於太平洋日報方式通知債
務人，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債 權人之地位，原告概括承受原債權人台新銀行對被告之所 有權利。為此爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提 起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權 讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、台新銀行YOUBE 予備 金信用貸款申請書、約定書、增補約定書、帳務明細、交 易紀錄等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同 自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契 約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第一項所示 之金額、利息，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第六庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網