臺灣臺北地方法院民事判決 99年度審訴字第163號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 摩德設計股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 丙○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十八年九月二十日起至清償日止，按年息百分之三點二一計算之利息，暨自民國九十八年十月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告摩德設計股份有限公司（原名磨得設計股份 有限公司，下稱摩德公司）於民國96年9月14日邀同其餘被 告為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，借款 期間自96年9月20日起至101年9月20日止，並約定利息按伊 當時之基準利率加年率1.975％計付，嗣後伊銀行二年期定 期儲蓄機動利率調整時，自調整日起，改按調整後之年利率 計算，現調整為3.21％計付，及如未按期償還本金或利息時 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者 ，按上開利率20％計算之違約金。詎料，摩德公司僅繳納本 金至98年3月20日止，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及 違約金尚未清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清 償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶 清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、授信約定書、電 腦繳款明細及利率表（以上皆影本）等件為證。二、被告則以：摩德公司為拓展國際市場及因應國內大單亟需營 運資金，於96年5月向信保基金直保部提出企業貸款之申請 ，並獲准800萬元之八成即640萬元之貸款額度，並由原告負 責放款。因放款案審核期間之徵信期間較長，且摩德公司無 法提出不動產擔保，最後僅貸予200萬元，也因資金未如原 計畫到位，無法實現原需求之營運額度，致對後續經營產生 負面影響。系爭貸款原協議每月償還38,000元，分五年清償 且有一年寬限期，詎料，97年9月間國際金融海嘯爆發，摩 德公司之營業額突然嚴重衰退萎縮，被告於98年5月26日經
原告通知同意變更授信條件。然因被告甲○○之身份證件疑 遭人冒用，致使被告無法立即備妥借款及連帶保證人之財產 所得資料，而甲○○並於98年12月20日被解除警示帳戶，然 原告卻以被告資料不齊、身分不清為由，延後辦理展延事項 ，提起本件訴訟，原告所為顯然違反誠信且打擊有心經營之 合法中小企業而有權利濫用之情事，被告確實有還款意願等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：摩德公司向伊借款，然未依約繳款，而使全 部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及 違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為 憑，核屬相符。被告摩德公司對於有向被告借款、被告甲 ○○、丙○對於擔任連帶保證人及積欠如原告聲明所示之 款項一事均未爭執，堪信此部分事實為真。被告既已前揭 情詞置辯，故本件之主要爭點厥為：原告提起本件訴訟是 否有違反誠信原則及權利濫用之情事。經查：
⒈依據兩造所簽立之借據約定關於借款還本付息之方式為「 自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。」。另授信 約定書第15條第1項約定任何一宗債務不依約清償本金時 ，被告對原告所負之一切債務，無須由被告事先通知或催 告，得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短 借款期限，或視為部分或全部到期。故本件被告既有未按 期繳還本息之情事，依約本件債務已視為全部到期，原告 訴請被告清償積欠之款項，於法有據。
⒉又被告雖嗣後向原告申請變更還款條件，經原告同意給予 寬限期98年3月20日至99年3月20日繳利息，其後至原到期 日不變，按月償還本息，利率依原條件，此有原告寄送予 被告之電子郵件影本在卷可稽，然因被告遲未提供借款人 、連帶保證人財產及所得相關資料，致使兩造間無法確認 並簽署變更契約。原告並向被告表示其申請授信條件變更 ，雖經審核完成但信保基金不同意連帶保證人之不動產暫 緩設定抵押權，自應認兩造間關於變更清償條件及緩期清 償部分未達成合致，被告自仍應依據原借貸條件返還原積 欠款項。
⒊綜上，本件原告因信保基因不同意被告未能提供擔保，故 未同意被告提出之緩期清償請求。被告既未依約清償，原 告本得請求被告清償全數款項，亦無再同意被告緩期清償 之義務，故原告提起本件訴訟並無違反誠信原則或權利濫 用之情事，應認被告所辯為不足採。
（二）復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文； 又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務 之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高 法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決 參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定 有明文。摩德公司向原告借款未依約清償，經全部視為到 期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未 清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明 及規定，被告3人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由， 應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網