本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審抗字,99年度,77號
TPDV,99,審抗,77,20100325,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度審抗字第77號
　　抗　告　人　乙○○
　　相　對　人　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年1月12日
本院99年度司票字第524號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性 質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台 抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人與原裁定相對人孫樹林於民 國95年9月26日共同簽發面額新台幣（下同）769萬元，付款 地在台北市○○路○段333號10樓、13樓、14樓，利息按年息 2.55％計算，免除作成拒絕證書，到期日98年11月20日之本 票乙紙（下稱系爭本票）。詎經屆期提示僅支付其中部分外 ，尚餘欠5,182,159元，為此依票據法第123條規定聲請裁定 就上開金額及自提示日起算約定利息許可強制執行等情。三、抗告意旨雖稱：孫樹林並未至銀行辦理對保，亦未提供不動 產設定抵押權，更未在系爭本票上簽名蓋章，原裁定未察而 准予強制執行，顯有違誤云云。經查，本件相對人上開主張 ，業據其提出系爭本票為證（見原裁定卷第4 頁），原裁定 予以准許，形式上審查即無不合。縱抗告人所稱屬實，亦係 實體法上之爭執，並非非訟程序所得加以審究。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
民事第六庭審判長法官 朱漢寶
法官 林麗真
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 王文心