臺灣臺北地方法院民事判決 99年度國字第2號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 內政部警政署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李富祥律師
複代理人 林俊宏律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於九十九年二月二十三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件一所示之「道歉啟事」（惟刪除「員警侯永弘撰稿為不實報導」等字）刊登於警光網站三日。
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十九年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3項分別定有明文。 查原告起訴請求被告給付新台幣（下同）130萬元；嗣於本 院審理期間追加請求為：⒈被告應將附件一所示之道歉啟事 ，刊登在中國時報、自由時報及聯合報第一版頭版連續3日 ，並將道歉啟事列在原告個人網頁之項目與警光雜誌連結。 ⒉被告應給付原告130萬元，及自民國98年8月24日民事準備 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前 項聲明願供擔保聲請宣告假執行（見本院卷㈠第80頁、第 149頁）；再又擴張上開第⒉項金錢給付聲明為280萬元及自 民事準備狀㈣繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，經核分屬請求基礎事實同一及應受判決事項聲明之擴張 ，揆諸上開規定，應予准許。
㈡又按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起 訴」，民事訴訟法第253條固定有明文；然查，原告以相同 事實，另依民法第188條訴請陳瑞南、侯永弘連帶負損害賠 償責任，刻正由本院以98年度訴字第1493號民事事件繫屬中 ，固為兩造所不爭執，且經本院調卷核閱屬實，但原告在本
案中係對被告依國家賠償法第2條請求國家賠償，是此二案 之請求權基礎並不相同，要非同一事件，自無重複起訴之程 式不合法情事。
二、原告起訴主張：訴外人黃創彬於92年10月26日駕駛自用小客 車行經桃園縣大溪鎮省道台7縣往復興鄉路段時，與伊及訴 外人許傳軍、呂紹琳駕駛之自用小客車不慎發生追撞，進而 發生口角爭執。詎警光雜誌社社長陳瑞南、桃園縣政府警察 局大溪分局（下稱大溪分局）趙成之分局長及負責提供警政 新聞之侯永弘警員，明知為單純之車禍糾紛，竟在警光雜誌 社警光網站上刊登伊因上開車禍案件遭大溪分局以強盜、傷 害及毀損等罪名移送等不實內容報導（下稱系爭報導），誤 導伊係強盜犯，並任由不特定人得自該網站閱讀系爭報導。 伊於96年6月4日知悉系爭報導存在後，委請胞姊丙○○致電 陳瑞南請求移除系爭報導，惟未獲置理，直至96年11月提出 刑事告訴後，始將系爭報導移除。侯永弘、趙成之及陳瑞南 均係依法令從事公務之人員，而侯永弘未經查證率爾為系爭 報導，趙成之未審核系爭報導並予背書，陳瑞南亦未審核即 登載系爭報導，且於原告抗議後未即移除之，顯違反偵查不 公開原則，造成伊名譽受損，經伊以書面向被告請求國家賠 償，卻遭被告拒絕。又系爭報導於96年11月始自警光網站移 除，且伊直至接獲臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年2月 19日不起訴處分書後，始確知此為妨害名譽之侵權行為，故 本件請求權並未罹於時效，亦未逾除斥期間。爰依國家賠償 法第2條第2項之規定訴請被告登報道歉並給付慰撫金280萬 元等情。並聲明：㈠被告應將附件一所示之道歉啟事，刊登 在中國時報、自由時報及聯合報第一版頭版連續3日，並將 道歉啟事列在原告個人網頁之項目與警光雜誌連結。㈡被告 應給付原告280萬元，及自民事準備狀㈣繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保聲請宣 告假執行。
三、被告則抗辯以：
㈠警光雜誌社成立之目的係為報導警政新聞、人事動態、政令 宣導及警政相關訊息公告。嗣為配合政府行政革新與電子化 政府的施政理念，達到開拓網路、創新突破開展新紀元之目 標，並提升各項警政服務，力求與國際接軌，警光雜誌社推 動全球資訊網的改版建置，持續致力於雜誌業務E化，讓同 仁及民眾在完備的資訊支援下，獲得更高水準的服務品質， 因此成立警光網站，除了提供雜誌原有的功能外，另設置討 論區供警察同仁做意見交流，設置警政新聞區供報導即時警 政新聞。警光網站網頁僅是提供一個平台，讓各分局及警員
刊登資料，警光網站並不對刊登資料作事前審查，倘有人對 新聞資料內容表示意見，警光網站會做事後處理。而本件依 警光網站管理人乙○○○○於96年6月間第一次接獲丙○○ 來電後，即刪除系爭報導，但因網友透過大型網站蒐尋結果 ，將系爭報導留存於大型網站資料庫，故原告所查詢到之資 料，乃該網站之庫存頁面，與警光網站無關，自無原告指稱 接獲抗議後仍未予移除之情。
㈡警光網站係警光雜誌社提供各警察機關刊登資料之平台，非 屬行使公權力之行為，且警光網站人員接獲丙○○反應後已 立即刪除，並無故意或過失可言。
㈢系爭報導係大溪分局侯永弘警員依據大溪分局移送書及當事 人警詢筆錄，具有相當理由確信所發表言論為真實，因而撰 寫系爭報導且為平衡報導，並非虛構事實惡意誹謗原告名譽 ，況原告對侯永弘及陳瑞南所提妨害名譽之刑事告訴，亦經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。而陳瑞南僅 兼任警光雜誌社社長，並不負責審稿也沒有管理警光網站， 則原告以陳瑞南未移除系爭報導，請求伊為此負損害賠償責 任，並無理由。
㈣伊並非侯永弘及趙成之所屬機關。
㈤系爭報導刊登時間為93年2月3日，則依國家賠償法第8條第1 項規定，本件原告請求權已罹於時效。
㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠警光雜誌社為被告之內部單位，訴外人陳瑞南則為警光雜誌 社之社長。警光雜誌社設立之警光網站於93年2月3日刊登由 大溪分局侯永弘警員撰寫之系爭報導，稱原告涉嫌強盜罪而 遭警察機關移送，此有警光雜誌社網頁資料在卷可參（本院 卷㈠第10頁）。
㈡原告所涉上開強盜案件，業經檢察官為不起訴處分確定。 ㈢原告於98年3月16日向被告請求國家賠償，經被告於98年4 月9日拒絕賠償，此有內政部警政署警署法字第0980081645 號函暨附98年警國賠字第98003號拒絕賠償理由書在卷可參 （見本院卷㈠第21頁、第22頁）。
㈣原告對陳瑞南、侯永弘提起妨害名譽告訴，案經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官先後以97年度偵字第225號、97年度偵 續字第651號、98年度偵續一字第78號為不起訴處分，此有 上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第15頁至第19頁、 第140頁至第143頁、第206頁至第211頁）。五、得心證之理由：
㈠依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬 機關為賠償義務機關，同法第9條第1項定有明文。又所謂「 公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務，託付該公務 員執行之機關而言。一般而言，即是該公務員之任用機關， 亦即其任職及支領俸給或薪資之機關。經查侯永弘、趙成之 之任職機關應為桃園縣政府警察局，被告既非該等公務員即 行為人侯永弘、趙成之所屬機關，則縱認侯永弘、趙成之於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告權利， 被告亦不因而依國家賠償法負賠償責任，從而，本院毋庸審 究侯永弘及趙成之是否有國家賠償法第2條之侵權行為。 ㈡按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償 法第2條第2項定有明文。所謂「行使公權力」，係指公務員 居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括 運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提 供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之 利益，以達成國家任務之行為。被告自承：刑事案件之社會 事實上傳警光網站，係作為員警偵辦案件參考，並提供民眾 參酌引起為戒，乃為克盡教育、宣導之社會責任等語，是警 光網站設置警政新聞區供各地分局及員警上傳刊登警政新聞 ，乃以「行政提供資訊」之方式進行法治教育宣導，以增進 公共福祉及完成國家任務，核屬公權力之行使無訛。是被告 抗辯警光雜誌社於警光網站提供各警察機關刊登資料之平台 ，非屬行使公權力之行為，尚非可採。
㈢原告主張陳瑞南為警光雜誌社社長，未審核系爭報導即予刊 登在警光網站，違反「偵查不公開」原則，復又於原告抗議 後立即移除系爭報導，顯有侵害原告名譽權之故意或過失等 語，被告則辯稱：警光網站只是提供一個平台，讓各分局及 警員刊登資料，對於刊登資料內容並不負責事前審查，但若 有人對新聞資料內容表示意見，警光網站會做事後處理；陳 瑞南擔任警光雜誌社社長，屬兼任職務，而警光雜誌社採工 作分工制度，陳瑞南雖係綜理社務，惟系爭報導並非由陳瑞 南負責登載，陳瑞南亦不負責警光網站管理工作，又警光網 站接獲原告訴訟代理人之抗議電話後，已立即移除系爭報導 等語。經查，陳瑞南身兼警光雜誌社社長，為配合政府行政 革新與電子化政府之施政方向，而成立警光網站，則其縱未 實際經營、管理警光網站，就該網站之規劃、經營、管理等 相關模式與大方向仍有決策之權能。又「偵查不公開」為刑 事訴訟法第245條法定之原則，其立法理由之一，即為保護 受無罪推定之犯罪嫌疑人之名譽及隱私，陳瑞南從事警政工
作，對之自無不明之理，是警光網站上設置專區供報導即時 警政新聞，固賦有供員警偵辦案件參考及提供民眾法治教育 之意義，非無價值，然就網站上警政新聞之刊登及處理，鑑 於刑事案件在員警偵辦階段往往事實未臻明確，犯罪嫌疑人 有相當可能並未涉及犯罪，及網路無遠弗屆及無限重製之特 性，若指述某人涉及犯罪，該指述將即時傳播使全世界得以 共見共聞，且可能經不斷重製而歷久彌新難以抹滅，是陳瑞 南身為警光網站之指導者，自應特別注意警政新聞專區對「 偵查不公開」原則之衝擊，而採取相應之措施，如事前審查 新聞內容、限制閱覽人、隱去犯罪嫌疑人姓名等，詎陳瑞南 未注意及之，任由警光網站規劃者將警政新聞區以「事後移 除」之模式管理，任由各分局警員上傳警政新聞而未予審查 ，且未隱去犯罪嫌疑人姓名，致原告所涉強盜案件雖經檢察 官為不起訴處分確定，任何人於搜尋引擎鍵入原告姓名，仍 得連接系爭報導而得知原告為曾經警察機關移送為強盜犯， 自難謂無過失違反法定「偵查不公開」原則而侵害原告名譽 權，依國家賠償法第2條，被告為陳瑞南之所屬機關，自應 負損害賠償責任。
㈣被告雖辯稱原告之國家賠償請求權已罹於時效云云，然按「 賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而 消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同」，國家賠償法第8條 第1項有明文規定。在加害人之侵權行為係連續（持續）發 生之情形，在侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無 從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅 時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院86年度台 上字第1798號判決意旨參照）。查縱依被告所陳，系爭報導 亦係至96年6月間始自警光網站移除，是侵權行為至系爭報 導移除時始結束，國家賠償法第8條第1項損害賠償請求權時 效及除斥期間均自96年6月間始起算，而原告於98年5月29日 起訴，此有起訴狀上本院收文戳可稽（本院卷㈠第2頁）， 自未罹於前揭法文所定之時效，從而，被告之時效抗辯，尚 非可採。
㈤按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項規 定甚詳。復按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害 人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之」，最高法院著有47年台上字第1221號判例要旨可資參照 。又上開民法條文依國家賠償法第5條適用於國家賠償事件 。查原告請求被告將附件一所示之道歉啟事，刊登在中國時 報、自由時報及聯合報第一版頭版連續3日，並將道歉啟事 列在原告個人網頁之項目與警光雜誌連結（意即刊登在警光 網站）。經核刊登道歉啟事於上開三大報紙之方式以為原告 回復名譽之方式，與被告侵害之方式並不相當，尚難准許。 惟刊登道歉啟事於警光網站三日部分，除「員警侯永弘撰稿 為不實報導」部分，因侯永弘非被告所屬公務員，與被告無 關，且本件並不認定侯永弘是否有不實報導之情形，是不宜 成為道歉啟事內容之一部分外，餘核與被告侵害之方式相當 而為原告請求回復名譽之適當處分。又本院爰審酌原告自述 為高中畢業，前從事烹飪實務及教學工作，被告則為國家政 府機關，而被告所屬公務員於警光網站之建置規劃上疏未注 意「偵查不公開」原則，致原告經警以強盜罪嫌移送之事公 開在網際網路上，甚至延續至原告所涉強盜罪嫌已經檢察官 為不起訴處分確定之後，衡情對原告聲譽之負面影響尚屬重 大等一切情狀，認為原告得請求之非財產上之損害，應以40 萬元為適當。
㈥綜上所述，原告主張被告所屬公務員侵害其名譽權，被告應 對原告負損害賠償責任，應屬可採，從而，原告請求被告將 如附件一所示之「道歉啟事」（惟刪除「員警侯永弘撰稿為 不實報導」等字）刊登於警光網站三日；另給付原告40萬元 及自民事準備狀㈣繕本送達翌日即99年1月29 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘主 張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一 一予以審酌，附此敘明。
六、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核本判決第一項刊登道歉啟事部分，核其性質不宜 為假執行及免為假執行之宣告，此部分均不予准許。另本判 決第二項損害賠償部分，所命給付之金額及價額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。而被告就此部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗 訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 吳貞瑩