臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度交易字第36號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑華
選任辯護人 魏辰州律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第1178號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳淑華犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳淑華於民國106年2月23日10時48分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客貨車，其上搭載乘客游國華，沿花蓮縣秀林 鄉台8線公路由西往東方向行駛，行經花蓮縣秀林鄉台8線公 路181.1 公里處，本應注意汽車於未劃設有慢車道之雙向二 車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能 注意之情形，竟因身體疲勞稍微閉眼休息，疏未注意及此， 適有林瑞雄騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿上揭道路 由東往西方向行駛至該處，陳淑華駕駛汽車駛入對向來車之 車道，遂撞擊林瑞雄騎乘之機車，致林瑞雄摔落道路旁深約 50公尺之河床，林瑞雄因而受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷 、雙側大腿及小腿開放性骨折之傷害，雖經送醫急救，仍因 全身多處鈍創、四肢多處骨折擦挫傷，於同日12時7 分死亡 。
二、案經林瑞雄之女林欣怡告訴暨花蓮縣警察局新城分局報告臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳淑華所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人及辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告陳淑華於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即在場人游國華於警詢、 偵訊之證述相符，並有花蓮縣警察局新城分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、花蓮縣消 防局救護紀錄表、花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、車輛詳細資料報表（牌照號碼：4057-M2、MCN-3
532）、證號查詢機車駕駛人、牌照號碼4057-M2自用小客貨 車行車執照、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分 負擔證明卡、交通部製發汽車駕駛執照、佛教慈濟醫療財團 法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（陳淑華、林瑞雄）、急診病 歷摘要、電子病歷（含門診病歷單、住院病人護理照護紀錄 單）、花蓮縣花蓮市國福里里長證明書、臺灣花蓮地方法院 檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書（106甲字第73號）各1 份及照片60張在卷可佐。又汽車於未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97 條第1 項第1款、第2款分別定有明文，被告駕駛汽車本應注意前揭 規定，而依當時情況並無不能注意之情形，被告竟疏未注意 而肇事，致被害人林瑞雄死亡，顯有過失，其過失行為與被 害人死亡，具有相當因果關係。綜上，被告自白與事實相符 ，其過失致人於死犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告陳淑華所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪 。又被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失致人於死 犯罪前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，有花 蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、至於辯護人以被告為重鬱症患者，有中度身心障礙手冊、住 院病人護理照護紀錄單附卷可稽，其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力明顯低於常人，請求依刑法第19 條第2項規 定減輕其刑；被告則請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑云 云。惟查被告於本件案發後不久即接受警詢之陳述及狀態， 能自行描述說明、回答切題，言談並無重大乖離現實或答非 所問之處，大抵應答順暢、思路清晰，可徵被告於本案行為 時仍具有相當認知能力以適應情境變化，且其對於自身之行 為，亦應具備相當之認知、辨識、支配及控制能力；復稽其 對於車禍當時之過程記憶完整、清楚，並無呈現顯著之知覺 理會及判斷作用（認知能力）與自由決定其意思（控制能力 ）等障礙。再者，本案並非對於事務之判斷力問題，而是行 車之注意力問題，本院認為被告之過失係出於駕駛之輕忽， 與其身心障礙之問題，並無高度之關聯，衡之經驗法則，其 身心障礙並未造成其注意能力「顯著減低」之情形，故難以 被告罹患重鬱症遽認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力明顯低於常人。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法 院45年度台上字第1165號判例意旨參照）。查被告違反交通
規則肇事致被害人死亡，造成被害人家庭破碎，犯罪所生危 害甚大，客觀上不足以引起一般同情，難認有何科以最低刑 度仍有情輕法重之情形，是不宜依刑法第59條規定予以酌減 其刑。從而，辯護人及被告分別請求依刑法第19條第2 項、 第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，並不可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳淑華過失致人於死， 犯罪所生之損害重大，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，初 犯本罪且無犯罪科刑紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行尚可，兼衡被告因自身經濟能力不佳，且與被害 人家屬關於和解條件認知差距過大，而無法達成和解，被害 人家屬目前僅獲得強制險理賠；暨被告國中畢業之教育程度 ，中度身心障礙之健康狀況，領取身心障礙補助津貼維生之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 謝佩真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。