臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度交易字第76號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 辜再廷
選任辯護人 蔡文欽 （財團法人法律扶助基金會花蓮分會指派
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9
58號），本院判決如下：
主 文
辜再廷犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、辜再廷於民國104年11月25日上午9時49分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車【下稱：該自用小貨車】，沿花蓮縣 壽豐鄉台9 線公路由南往北行駛於該路之快車道，行經上開 路段215公里500公尺處，欲靠右臨停而變換至慢車道時，本 應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光 線、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意行駛於同向慢車道上之其他交通參與者，即貿 然變換車道而駛入慢車道，致吳采芳所騎乘之車牌號碼000- 000 號普通重型機車【下稱：該機車】閃避不及，撞擊辜再 廷所駕駛自用小貨車之後保險桿右側，吳采芳隨即失控而人 車倒地，吳采芳因而受有左側近端逕骨骨折、創傷後蜘蛛網 膜下出血、上下頷骨及顴骨閉鎖性骨折及三顆牙齒斷裂等傷 害。辜再廷肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員未 發覺為犯嫌前，主動向前來處理之員警坦承肇事人，自首並 接受裁判。
二、案經吳采芳訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴人吳采芳於警詢陳述之部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外 ，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定 之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列 舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第 3款作概括 性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作 之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。而證
人筆錄係針對特定案件製作，亦非屬同條第 2款之業務文書 ，但如於可信之特別情況下所製作，自得逕依本條第 3款之 規定，判斷其證據能力之有無。至於該款所稱之「可信之特 別情況下所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已 上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然 具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最 高法院100年度台上字第 4813號判決意旨參照）。查告訴人 吳采芳於 104年12月10日下午3時7分之第一次警詢筆錄，是 其於意識清醒時接受詢問等情，有花蓮縣警察局吉安分局道 路交通事故調查筆錄1份附卷可稽（見吉警偵字第105000418 4 號卷【下稱：警卷】第13頁）。是本院審酌：①告訴人於 警詢時之第一份調查筆錄係於事件發生後不久所製作，具有 備忘目的之性質；②告訴人於陳述時係於意識清醒之情況下 製作筆錄；③我國警察處理道路交通案件時製作警詢筆錄符 合標準作業流程且行之有年，我國刑事案件警察辦理交通案 件之初步調查模式均已上軌道；④告訴人第二次於警詢時之 筆錄則針對本案事實部分均與第一份警詢筆錄相同；⑤辯護 意旨僅空泛陳稱告訴人警詢筆錄無證據能力，並未具體說明 告訴人警詢筆錄不可信之處等情。是認本件告訴人於警詢時 之筆錄，爰依刑事訴訟法第159條之4第 3款規定有證據能力 。辯護意旨就此部分，容有誤會。
二、其餘證據部分，被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。被告及辯護人對於公訴人 所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之各項證據資料， 均同意或不爭執其證據能力（見本院卷第 78頁、第151頁至 第 152頁背面），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜 作為證據之情事，依前揭條文規定，均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告辜再廷雖坦認於上揭時地，與告訴人吳采芳駕駛之 車輛發生交通事故，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱： 伊開車並非一天、兩天，伊當時有打方向燈，從快車道到慢 車道時，是因為告訴人沒有剎車才會撞到伊，告訴人是否有 喝酒才沒有看到伊云云；辯護意旨則以：⑴因告訴人車速過 快，未充分注意車前狀況，自後追撞被告車輛右後方保險桿
，以致倒地受傷，並非被告駕駛之該；⑵告訴人送醫後經抽 血檢驗酒精濃度雖小於 10mg/dL，不排除告訴人駕車前有飲 酒致影響其注意力及判斷力云云至辯。經查：
(一)被告辜再廷駕駛該自用小客車與告訴人吳采芳於上揭時、地 發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害等情，被告於本院準備程 序及審理時均不爭執，業如前述，核與告訴人於警詢時之陳 述相符（見警卷第13頁至第15頁），並有佛教慈濟醫療財團 法人花蓮慈濟醫院【下稱：花蓮慈濟醫院】診字第Z000000000號診斷證明書、花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理小組 道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表2張、現場照片16張(見警卷第16頁至第23頁、第26 頁至第 33頁)附卷可稽。足認被告駕駛該自用小客車與告訴 人吳采芳於上揭時、地發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害等 情乙情，應堪採信為真實。
(二)按刑法第14條第1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不予注意者，為過失。」第 2項規定 ：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其 不發生者，以過失論。」學理上稱前者為無認識的過失，後 者為有認識的過失。縱然同受過失評價，但前者重在注意義 務的違反；後者追究既然已有積極的預見，而卻確信消極不 發生，其間所存在的草率、輕忽。二者不同，不應混淆；而 過失犯，以行為違反注意義務，或結果的預見可能性，作為 要件，學說上稱為「行為不法」，另所發生的結果原屬可以 避免者，為「結果不法」。又此二者間，必須具有關聯性， 才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結果的發生卻不可避免 時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯。即令新近採客觀歸 責理論者，也認為此種行為人，雖然製造了法所不容許的風 險，但實際上所發生的結果，既然本屬不可避免，仍應認其 並未實現該不法風險，客觀上不能加以歸責，無以過失犯罪 責任，相繩餘地。是過失犯之成立，除行為人有違反客觀注 意義務之過失行為外，尚須過失行為與結果間具有相當因果 關係，且行為人對於結果之發生，有預見可能性及結果迴避 可能性，始足當之，倘過失行為與結果間不具有相當因果關 係，或結果之發生，欠缺預見可能性或迴避可能性，均無成 立過失犯之餘地（最高法院105年度台上字第182號判決、臺 灣高等法院104年度醫上易字第5號判決意旨參照）。又學理 上，對於過失犯之認定進行結果客觀歸責之審查，乃針對「 規範保護目的」、「義務違反關連性（即結果迴避可能性） 」、「被害人自陷風險」等，其中「義務違反關連性（即結 果迴避可能性）」係採取反面假設之方式進行判斷，倘行為
人於行為時履行客觀必要注意義務，法益侵害結果仍無法避 免，則應認為違反注意義務與結果發生之間，不具有「義務 違反關連性（即結果迴避可能性）」，該課予行為人之注意 義務在個案中既為無效之義務，則結果不可歸責於該行為人 。是查：
1、被告於警詢及偵訊時時自陳：伊駕駛該自用小客車沿台 9線 由南往北方向直行，告訴人騎乘該機車亦沿台 9線由南往北 方向直行，因伊至事故地點前想要停靠路邊，便打方向燈由 內側車道往右要靠邊停車，結果在外側車道與機慢車道間與 告訴人發生碰撞後，伊也嚇到慢慢地將車開到路邊報警處理 ，伊是碰撞後才發現對方，來不及反應，且伊認為雙方均有 過失等語明確（見警卷第10頁；臺灣花蓮地方法院檢察署10 5年度偵字第958號卷第12頁背面），核與告訴人吳采芳於警 詢時陳述：伊騎乘該機車沿台九線機慢車道由南往北方向往 花蓮縣花蓮市區，當時被告駕駛該自用小客車突然間由內側 車道〔筆錄誤載為：外側車道〕切入機慢車道，被告突然過 來，伊來不及反應就撞上該自用小客車的右後車尾，然後就 失去意識，當時時速約40公里等語相符（見警卷第13頁）， 並有花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理小組道路交通事故 現場草圖、道路交通事故現場圖各 1份、現場照片16張及告 訴人住院照片 2張附卷足佐（見警卷第17頁、第18頁、第26 頁至第33頁；偵卷第 9頁至第10頁）。可悉被告駕駛該自用 小客車之所以與告訴人所騎乘之該機車發生碰撞，乃因被告 欲自內側車道經車慢車道至路旁停車，且因被告及告訴人均 陳稱反應不及，亦可見事出突然乙節明確，且觀被告駕駛該 自用小客車與告訴人騎乘之機車車損情形，該自用小客車後 保險桿右側損毀，該機車前車頭損毀等情，有照片16張附卷 可參（見警卷第26頁至第33頁），可認被告駕駛該自用小客 車經機慢車道往路邊移動時，尚未完全進入機慢車道時，即 與告訴人騎乘之該機車發生碰撞，且被告於偵訊時陳稱：碰 撞後伊再將車慢慢移到路邊報警處理等語如前，可知該自用 小客車於道路交通事故現場圖及卷附照片之位置，應係碰撞 後移至路邊之位置乙情灼然。足見被告於偵訊時辯稱：伊方 向燈打了很久才慢慢的偏往路邊云云（見偵卷第 12頁背面） 應屬事後卸責之詞，不足採信。
2、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。此道路交通安全規則第98條第 1項 第6款定有明文。查被告為一般智識之成年人，並自94年4月
18日即領有中華民國核發之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛 人資料及被告之中華民國交通部製發汽車駕駛執照影本各 1 紙（見警卷第 36頁；本院卷第157頁），當能瞭解道路交通 安全規則之意義，是被告駕駛汽車在道路上行駛，當能瞭解 並注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛；再佐以本件車禍 發生當時天候晴，日間自然光線，視距良好，路面鋪裝柏油 、乾燥狀態，無缺陷，亦無障礙物，有花蓮縣警察局吉安分 局道路交通事故調查報告表（一）、現場照片編號1至 16（ 見警卷第19頁、第26頁及第33頁）在卷可佐，且參諸卷附現 場照片（見警卷第26頁至第33頁）可知，本件車禍發生之台 九線215公里500公尺處【下稱：該路段】道路筆直，該路段 道路上並無遮蔽視線之設置物，足認被告駕駛該自用小客車 於該路段自內側車道經機慢車道往路邊停靠時，對於行駛於 該路段南往北方向之車輛客觀上並無使被告不能注意之情形 ，具預見可能性，且前揭道路交通安全規則之規範目的在於 汽車駕駛人變換車道前，除應暫停並顯示右側燈光外，更應 看清有無來往車輛，始得變換車道，果若被告已看清楚該路 段南往北方向車道上之車輛，當能避免與告訴人騎乘之該機 車發生側撞，且如前述被告並無不能看清楚往來車輛之情事 ，可悉具有結果迴避可能性。
3、復參以本件被告辜再廷駕駛該自用小客車，由快車道變換至 慢車道靠路邊停車時，未注意後方來車安全距離，且未讓直 行車先行為肇事主因；告訴人吳采芳駕駛該機車，未充分注 意車前狀況，為肇事次因等情，有交通部公路總局花東區車 輛行車事故鑑定會105年4月12日花東鑑字第1050000359號函 檢附之鑑定意見書 1份在卷足佐（見偵卷第5頁至第6頁背面 ），且被告於偵訊時亦供陳：伊認為雙方均有過失等語如前 。益徵被告辜再廷對本件車禍發生具有過失甚明。而告訴人 確因本件車禍受有左側近端逕骨骨折、創傷後蜘蛛網膜下出 血、上下頷骨及顴骨閉鎖性骨折及三顆牙齒斷裂等傷害，已 如前所述，足認告訴人所受之傷害與車禍之發生具有因果關 係。
4、再按，人體血液中酒精濃度檢驗值以柯達「Kodak Etachen 500」生化分析儀檢測出來之參考值如下：正常值0-10mg/dL 、中毒值 00-000mg/dL、中樞神經機能減退值大於100mg/dL 、死亡反應值大於400mg/dL；未飲酒狀況下血液中仍檢驗出 酒精濃度含量可能原因：⑴如果在抽血時，不慎採用酒精棉 球消毒時，就可能使檢驗數值高，但採用無含酒精成分之優 點藥水消毒時則可避免；⑵另外其他藥物干擾所引起之假陽 性反應；又檢驗值大於 10mg/dL表示血液中有酒精存在；基
於以上之數值，正常人血液中檢測出低於10mg/dL的BAC值， 係屬正常反應等情（請參照何國榮、黃益三、王銘亨，「人 體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」，第28 1 頁，89年道路交通安全與執法研討會），為本院執行審判 職務時所知悉。查告訴人於事故發生後抽血檢驗血液中酒精 濃度結果值：< 10mg/dL 乙情，有花蓮慈濟醫院檢驗醫學科 藥物濃度檢驗報告 1份在卷可證（見警卷第23頁）。足認告 訴人體內血液中酒精濃度為正常值，血液中並無酒精存在等 情明確。是被告及辯護意旨前開就此部分所辯，與科學證據 所證之事實相悖，純屬臆測子虛之詞，洵不可採。(三)綜上各節，被告及辯護意旨所辯，均屬卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。二、又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「 自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法 院63年度台上字第1101號判例意旨可資參照。被告雖否認過 失傷害犯行，惟於本案事故發生後，在未被有偵查犯罪職權 之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場 處理時，在場且承認為駕駛人，因而自首接受裁判，有北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可 憑（見警卷第24頁），符合自首之規定，依刑法第62條前段 規定減輕其刑。又被告為前開犯行時，其年齡已滿80歲，有 被告個人基本資料1紙在卷可證（見本院卷第4頁），故依刑 法第18條第3項規定，減輕其刑，並予以遞減其刑。三、爰以行為人之責任，審酌被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行良好，因駕 駛自用小客車參與道路交通，本應謹慎駕駛，以維自身及其 他用路人之安全，卻因輕忽行車規則，肇生本案車禍事故， 誠值非議。且考量被告過失行為使告訴人受有前揭傷害，造 成其身心痛苦，犯罪後否認犯行，未見悔意，犯罪後態度不 佳，迄今未與告訴人和解或賠償分文，惟審以被告年事已高 ，專注及集中力不比常人，教育程度為國小，現今無業，曾 經從事電器行之工作，一個月只領新臺幣 3,500元之老人基 金之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），基於 規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕，切 勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。