臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第463號
原 告 甲○○
訴訟代理人 石宜琳律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉仲寧律師
徐玉蘭律師
被 告 丙○○○
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國99年3月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示房地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告丙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告乙○○、丙○○○係兄妹，如附表所示房屋暨其 坐落土地（下稱如附表所示房地）原屬於兩造母親即訴外人 翁劉秀英（下稱翁劉秀英）所有，翁劉秀英於民國98年4月9 日死亡，惟翁劉秀英於生前因感念被告2人均長期旅居國外 ，翁劉秀英在台之生活起居，自始至終咸由原告負責照料， 於92年10月2日向原告表示願意將其所居住之如附表所示房 地贈與原告，遂囑託原告代為書寫內容為：「建物所有人翁 劉秀英願將建物（地址：臺北市○○區○○里○○鄰○○○路 ○段148號9樓之1，權狀號碼：077北建字第000678號，土地 所有權狀影本、建築改良所有權狀影本、臺北市建築登記謄 本、翁劉秀英女士印鑑證明如附件）贈與甲○○先生，特此 證明」之贈與契約（下稱原證五號㈠92年10月2日贈與契約 ），由翁劉秀英於建物贈與人欄內蓋用「翁劉秀英」銀行開 戶印章，並由原告於建物收受人欄內簽名用印，原告嗣後將 該份贈與契約影印兩份，一份為原證五號㈡92年10月2日贈 與契約（見本院卷第128頁），一份為本院卷第154頁所附贈 與契約影本，因覺未妥，為求謹慎並避免日後爭議，故由翁 劉秀英重新於原證五號㈠92年10月2日贈與契約之建物贈與 人欄內簽名並蓋用「翁劉秀英」印鑑證明章1枚，再於原證 五號㈡92年10月2日贈與契約之建物贈與人欄內簽名並蓋用 「翁劉秀英」印鑑證明章2枚，而原證五號㈠92年10月2日贈
與契約及原證五號㈡92年10月2日贈與契約其上所蓋用「翁 劉秀英」印鑑證明章經送法務部調查局與臺北市大安區戶政 事務所函覆翁劉秀英91年1月9日印鑑變更登記申請書之「翁 劉秀英」印鑑證明章進行鑑定，確認其形體大致相合，且有 若干紋線特徵相符，足以認定原證五號㈠92年10月2日贈與 契約及原證五號㈡92年10月2日贈與契約所蓋用「翁劉秀英 」之印鑑證明章為真正，依民事訴訟第358條第1項之規定， 應推定原證五號㈠92年10月2日贈與契約為真正。翁劉秀英 於上揭贈與契約用印後，雖多次催促原告前往地政機關辦理 上揭系爭贈與標的所有權移轉登記，惟原告始終認為母親仍 健在，實尚不便前往變更登記，是不得已而拖至93年12月28 日始再依翁劉秀英指示，持上開系爭贈與契約書，另填載「 土地、建築改良物贈與所有物移轉契約書」及「土地增值稅 申報書」前往稅捐機關申報土地增值稅申報，（參原證九： 93 年12月28日土地增值稅申報書），並先行繳納93年12月 印花稅，嗣因台北市稅捐稽徵處大安分處又於93年12月29日 通知贈與人翁劉秀英、受贈人甲○○關於上開系爭土地移轉 之土地增稅申報書應辦理補正，原告深覺手續繁複，萌生棄 意，遂聽從地政人員之建議，假以「贈與契約不成立」為由 撤回土地現值申報程序，是被告乙○○辯稱原告係於翁劉秀 英過世後，始取得「翁劉秀英」印鑑證明章盜蓋於上揭贈與 契約云云，顯與事實相違，不足採信。末查，如附表所示房 地既已由翁劉秀英於生前贈與原告，翁劉秀英於98年4月9日 死亡後，被告2人均係翁劉秀英之繼承人，自應依上開贈與 契約將如附表所示房地之所有權移轉登記予原告，惟被告經 原告多次催告通知，咸未獲置理，爰依原證五號㈠92年10月 2日贈與契約及繼承法律關係，請求被告應將如附表所示房 地之所有權移轉登記予原告。
㈡為此聲明：被告應將如附表所示房地所有權移轉登記予原告 。
二、被告乙○○答辯略以：
㈠翁劉秀英生前經濟優渥，從中央信託局公職退休，有退休金 及優惠存款利息，並領取先夫翁重源（將官及欣欣天然氣公 司總經理退休）之退休給付，足以支應一切生活所需開銷， 且長期雇用一名外勞看護照料，並不須依靠子女供養，被告 乙○○、丙○○○雖旅居海外，亦定期歸國探視母親，原告 長期失業，絕無能力奉養翁劉秀英，反而係翁劉秀英長期提 供原告生活費用，是原告所稱翁劉秀英係為感念原告長期照 料，而同意將如附表所示房地贈與原告，至為無稽；被告乙 ○○否認原證五號㈠92年10月2日贈與契約及原證五號㈡92
年10月2日贈與契約之真正，蓋92年10月2日係翁劉秀英80 大壽之日，被告乙○○、丙○○○均返台為母親祝壽，翁劉 秀英從未向被告乙○○、丙○○○提及贈與如附表所示房地 一事，且翁劉秀英對原告極不信任，缺乏安全感，焉有可能 於生前即將其唯一棲身處所即如附表所示房地無償贈與予原 告，且如附表所示房地市價高達2000萬元以上，翁劉秀英行 事謹慎，豈會草率簽立贈與契約而不去公證？原告為確保母 親贈與之意思，亦必要求母親公證，以杜爭議，然本件贈與 契約未經公證，顯非真實。況原證五號㈠92年10月2日贈與 契約、原證五號㈡92年10月2日贈與契約，除了翁劉秀英之 簽名不同之外，其文字內容、及書寫筆跡完全相同，翁劉秀 英有何理由於同日簽立兩份內容完全相同之贈與契約？並且 蓋用兩個不同之印章？簽下兩個不同的簽名？且只贈與房屋 ，不贈與土地？又該贈與書之內容文字並非翁劉秀英所寫， 以不動產之贈與係極為慎重之事，翁劉秀英當時既能簽名， 為何不親自書寫贈與契約內容？又為何原告之簽名亦非其親 簽？母親若持有「印鑑證明章」，為何不直接蓋用該章，卻 先蓋用他章，再加蓋「印鑑證明章」呢（按二顆印章均待鑑 定是否真正）？本件應係原告無法拿到母親之印鑑章及權狀 原本，直到母親過世後，原告翻箱倒櫃才在房間搜出印章、 存摺，多次盜蓋提領存款，並找出印鑑章及權狀盜蓋印鑑章 於贈與書上，持系爭不動產權狀辦理繼承為公同共有，再起 訴被告要求移轉所有權。再者，原證五號㈠92年10月2日贈 與契約及原證五號㈡92年10月2日贈與契約其上所蓋用「翁 劉秀英」印鑑證明章經送法務部調查局與臺北市大安區戶政 事務所函覆翁劉秀英91年1月9日印鑑變更登記申請書之「翁 劉秀英」印鑑證明章進行鑑定，雖認其形體大致相合，且有 若干紋線特徵相符，然僅有「若干」紋線特徵相符，以現代 仿冒技術之精準，偽鈔都可亂真，更何況偽刻印章達到「大 致相合」之程度，並非難事，自不能以「大致相合」即認「 完全吻合」。再者，原告93年12月28日申請辦理如附表所示 房地過戶及申報土地移轉現值，經臺北市稅捐稽徵處大安分 處通知翁劉秀英及原告補正後，原告與翁劉秀英於94年1月7 日主動向大安分處申請撤回土地現值申報，原告書立之申請 書謂：「主旨：為土地（移轉）契約已解除，請准予撤回土 地現值申報案。說明：…茲因贈與不成立，經雙方協議解除 土地（移轉）契約，請准予撤回土地移轉現值申報。」。申 請書末尾載有「附件：1.土地□□契約書正本」，承辦人胡 中惠94年1月10日簽報註銷此案，經核准並函覆原告，原告 於94年1月7日撤回申請書已明白承認其與翁劉秀英間「贈與
不成立」，雙方已協議解除93年12月28日不動產移轉公契， 顯然翁劉秀英並無贈與之意思，該移轉公契應係原告一人私 下操辦，原告作賊心虛，才會在申報土增稅後又反覆變更， 先將移轉公契之權利範圍塗改為產權之六分之一，最後又予 以解除，亦足以證明上揭贈與契約並非真正，原告請求被告 移轉登記如附表所示房地所有權，顯無理由。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、原告與被告乙○○、丙○○○係兄妹，如附表所示房地原屬 於兩造母親即翁劉秀英所有，翁劉秀英於98年4月9日死亡， 原告與被告均未聲明拋棄繼承或限定繼承，且已於98年8月 18日就如附表所示房地辦理繼承登記，如附表所示房地現為 兩造公同共有，有財政部臺北市國稅局遺產免稅證明書（見 本院卷第6頁）、死亡證明書（見本院卷第7頁）、戶籍謄本 （見本院卷第8至13頁）、臺北市土地登記第一類謄本（見 本院卷第14至15頁）、臺北市建物登記第一類謄本（見本院 卷第16頁）等資料附卷足憑，復為原告及被告乙○○所不爭 執，而被告被告丙○○○已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實 。
五、經查：
㈠按「印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態 。證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能 舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第三百五十八條規定 ，該證明書即應推定為真正」、「私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條定 有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態 ，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人， 應就此負舉證責任」，有最高法院74年度台上字第461號、 74年度台上字第2143號判決可資參照。經查，原告主張翁劉 秀英於92年10月2日表示願意將其所居住之如附表所示房地 贈與原告，遂囑託原告代為書寫內容為：「建物所有人翁劉 秀英願將建物（地址：臺北市○○區○○里○○鄰○○○路○ 段148號9樓之1，權狀號碼：077北建字第000678號，土地所 有權狀影本、建築改良所有權狀影本、臺北市建築登記謄本 、翁劉秀英女士印鑑證明如附件）贈與甲○○先生，特此證 明」之原證五號㈠92 年10月2日贈與契約，由翁劉秀英於建 物贈與人欄內蓋用「翁劉秀英」銀行開戶印章，並由原告於 建物收受人欄內簽名用印，原告嗣後將該份贈與契約影印兩
份，一份為原證五號㈡92年10月2日贈與契約，一份為本院 卷第154頁所附贈與契約影本，因覺未妥，為求謹慎並避免 日後爭議，故由翁劉秀英重新於原證五號㈠92年10月2日贈 與契約之建物贈與人欄內簽名並蓋用「翁劉秀英」印鑑證明 章1枚，再於原證五號㈡92年10月2日贈與契約之建物贈與人 欄內簽名並蓋用「翁劉秀英」印鑑證明章2枚等情，業據原 告提出原證五號㈠92年10月2日贈與契約（見本院卷第127頁 ）、原證五號㈡92年10月2日贈與契約（見本院卷第128頁） 、贈與契約影本（見本院卷第154頁）等資料為憑，本院依 兩造聲請將原證五號㈠92年10月2日贈與契約、原證五號㈡ 92年10月2日贈與契約及兩造不否認其真正之臺北市大安區 戶政事務所98年12月7日北市安戶資字第09831505300號函附 91年1月9日印鑑變更登記申請書送法務部調查局進行鑑定， 經該局以重疊比對、特徵比對等方法進行比對鑑定，確認原 證五號㈠92年10月2日贈與契約建物贈與人欄上方所蓋用「 翁劉秀英」印文1枚、原證五號㈡92年10月2日贈與契約建物 贈與人欄所「翁劉秀英」印文2枚，其形體大致相合，且有 若干紋線特徵相符，有法務部調查局99年1月12日調科貳字 第099 00012430號函附印文鑑定分析表附卷足憑（見本院卷 第245至248頁），堪認原證五號㈠92年10月2日贈與契約及 原證五號㈡92年10月2日贈與契約所蓋用之「翁劉秀英」印 文應屬真正，被告乙○○復無法提出其他證據證明上揭贈與 契約之「翁劉秀英」係遭他人盜用，依前揭說明，自應認定 原證五號㈠92年10月2日贈與契約及原證五號㈡92年10月2日 贈與契約為真正。
㈡再按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去 之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的， 及經濟價值作全盤之觀察，民法第98條及最高法院85年度台 上字第517號裁判可資參照。經查，原證五號㈠92年10月2日 贈與契約及原證五號㈡92年10月2日贈與契約雖未以文字明 確詳列如附表所示房地之所有權，然查，上揭贈與契約並未 委由律師、代書等專業人士處理，而係原告與翁劉秀英親自 書立，其2人既屬欠缺專業法律知識之一般民眾，衡情未能 將其真意以法律用語完整表達，且依其記載「建物所有人翁 劉秀英願將建物（地址：臺北市○○區○○里○○鄰○○○路 ○段148號9樓之1，權狀號碼：077北建字第00067 8號，土地 所有權狀影本、建築改良所有權狀影本、臺北市建築登記謄 本、翁劉秀英女士印鑑證明如附件）贈與甲○○先生，特此
證明」等語，已足以認定翁劉秀英確實有將門牌號碼臺北市 大安區○○里○○鄰○○○路○段148號9樓之1房屋暨其坐落基 地持份、相關附屬建物及建物共有部分之所有權無償贈與原 告之真意，依上揭說明，應認上揭贈與契約之贈與標的物非 僅限於如附表編號3所示建物所有權，而應包括如附表所示 房地所有權在內。
㈢再查，原告曾於93年12月28日向臺北市稅捐稽徵處大安分處 申請辦理如附表所示房地過戶及申報土地移轉現值，經臺北 市稅捐稽徵處大安分處通知翁劉秀英及原告補正後，原告與 翁劉秀英於94年1月7日主動向大安分處申請撤回土地現值申 報等情，有臺北市稅捐稽徵處大安分處98年12月11日北市稽 大安丙字第09832268200號函附不動產所有權移轉登記案、 土地移轉現值案及撤回土地移轉現值申報案等相關資料（見 本院卷第200至224頁），復為兩造所不爭執，而卷附原告與 翁劉秀英所出具94年1月7日撤回土地現值申報申請書雖記載 ：「主旨：為土地□□契約已解除，請准予撤回土地現值申 報案。說明：申請人等於93年12月28日訂立□□契約移轉坐 落臺北市○○區○○段伍壹地號土地等□□筆土地，並於94 年1月17日向貴處辦理土地現值申報（收件號碼第000000000 0號）在案，茲因贈與不成立，經雙方協議解除土地□□契 約，請准予撤回土地移轉現值申報。」等語（見本院卷第20 6、207頁），惟查，依上揭申請書之書面文字記載，實無從 認定其所指解除契約之具體內容，且原告主張渠等係因未委 請專業人士協助處理申報土地增值稅事宜，經臺北市稅捐稽 徵處大安分處通知補正申報事項，深覺手續繁複，萌生棄意 ，遂聽從地政人員之建議，假以「贈與契約不成立」為由撤 回土地現值申報程序等語，核與常理並無相違之處，況上揭 申請書僅係翁劉秀英與原告向臺北市稅捐稽徵處大安分處表 明撤回申請之書面文件，要與翁劉秀英與原告2人間贈與契 約關係並無直接關連，從而，被告乙○○僅執上揭申請書即 遽以辯稱上揭贈與契約業經解除，已無效力等云，要難採信 。
㈣綜上，如附表所示房地確已由翁劉秀英於生前贈與原告，翁 劉秀英於98年4月9日死亡後，被告2人均係翁劉秀英之繼承 人，已如前述，準此，原告爰依原證五號㈠92年10月2日贈 與契約及繼承法律關係，請求被告應將如附表所示房地之所 有權移轉登記予原告，應屬有據。
六、綜上所述，原告爰依原證五號㈠92年10月2日贈與契約及繼 承法律關係，請求被告應將如附表所示房地之所有權移轉登 記予原告，為有理由，應予准許。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 康翠真