臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第343號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 方正儒律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾萬元，及自民國九十八年二月二十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為大慶證券股份有限公司（下稱大慶證 券公司）之同事，被告擔任營業員，自89年5月12日起至92 年3 月17日止，向原告陸續借款，原告依其指示，分別於其 借款日存入被告及訴外人戊○○○丙○○○帳戶，被告隨即 轉入自己帳戶，存入金額及日期分別如下：㈠被告部分2筆 ：89 年5月12日，新台幣（下同）230萬元，及91年3月20日 ，20萬元。㈡戊○○○分5筆：89年5月19日，120萬元；89 年7月15日，230萬元；89年8月14日，30萬元；90年2月5日 ，30萬元；90年11月13日，80萬元。㈢丙○○○分2筆：92 年3月17日，80萬元，及92年3月17日，20萬元。迄今尚積欠 860萬元未清償，爰依據消費借貸法律關係，聲明請求：被 告應給付原告860萬元，暨自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠否認兩造間有消費借貸關係。原告所主張之除與被告有關之 匯款帳戶外，均非被告所指定，原告所主張之系爭借款（金 額部分被告無法確認），據被告所知係原告借款予該公司（ 被告）之客戶甲○○○與被告無關。
㈡依日期觀之，除與系爭借款無關之被告90年2月16及91年3月 20日部分外。其餘8筆中前7筆係匯入甲○○○妻戊○○○帳 戶；另匯入丙○○○戶之100萬元，依原告所提出之存款取 款憑條，其中20萬元，非來自於原告，是否得包含於系爭借 款內，尚有疑義。訴外人甲○○○借款，之所以使用丙○○ ○帳戶，係因當時丙○○○在大陸於甲○○○營之公司工作 ，甲○○○用其帳戶，與被告無關。
㈢原告主張被告先於90年2月16日匯給原告20萬元，清償被告 之前之債務。之後原告再於91年3月20日再向原告借款，惟 未就其上開主張舉證以實其說，尚難採信。雖兩造彼此匯款
之真實原因，因時日久遠已被告已不復記憶且無從查證，況 依上述客觀往來之記錄，兩造間之往來應已抵銷而無借款關 係存在。
㈣訴外人甲○○○被告之客戶，甲○○○時會要求被告代轉或 臨時代墊其向原告借貸之利息予原告。原告主張給付利息款 項，即係被告受訴外人甲○○○指示，代轉或臨時代墊予原 告。因被告只轉付上述5筆利息，故並不連貫。如被告尚支 付其他利息，原告應舉證。
㈤被告未於98年6月17日調解庭，認同原告與事實不符之主張 。被告依規定係不得借款予其客戶，且本身亦不可能有如此 龐大資金貸與每個客戶，但會為客戶詢問是否有人願意借貸 ，由於客戶提供之利息均較法定利率高，如原告者即為圖高 額利息而願意出借。借貸之款項，則由客戶指定匯入之帳戶 ，始會發生非匯入營業員而係不同人帳戶之情形。本件收取 利息者為原告，故為利息而借款者應為原告而非被告。且由 原告陳述及主張，可證原告自始至終均知有資金需求者及欲 借款者，均為客戶甲○○○非被告。
㈥故否認兩造間有消費借貸關係，並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
1、兩造為大慶證券股份有限公司同事。
2、被告於90年2月16日匯款予原告20萬元，原告於91年3月20 日匯款與被告20萬元。
3、訴外人戊○○○甲○○○妻，丙○○○被告之弟。原告曾 於89年8月14日、90年2月5日各匯款30萬元，90年11月13日 將80萬元匯入戊○○○戶。92年3月17日將80萬元匯入丙○ ○○戶（其中20萬元被告有爭執）。
4、原告在國泰世華銀行帳戶紀錄，曾於94年2月2日、94年6 月 1日、94年11月3日、95年1月6日及95年1月16日，均經由 00000000000帳戶匯入53,320元。四、得心證之理由：原告起訴主張被告向其借款尚欠860萬元未 清償，被告則否認兩造間有消費借貸關係存在，茲就兩造爭 點分述如下：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。此有 最高法院98年度台上字第1045號判決可資參照。 （二）經查，依原告起訴時所提出為被告不爭執之世華聯合商 業銀行活期儲蓄存款取款、存入憑條（見支付命令卷第 2頁至14頁），本院向國泰世華銀行復興分行函取之原 告帳戶交易明細資料（帳戶000000000000，見本院卷第 22、23頁），以及戊○○○帳號000000000000）、丙○ ○○帳號000000000000）及被告（000000000000）帳戶 交易明細資料（見本院卷第52、53、54頁）可以匯整得 以下資金往來：
1、原告帳戶於89年5月12日取款2,300,000元（卷21頁，回 函交易明細），於同日存入戊○○○戶，再於同日自戊 ○○○戶取款2,300,000元，於同日存入被告乙○○帳 戶（本院卷第52頁交易明細）。
2、原告帳戶於89年5月19日取款1,200,000元（卷21頁，回 函交易明細），於同日存入戊○○○戶，再於同日自戊 ○○○戶提出（本院卷第53頁交易明細）。
3、原告帳戶於89年7月15日取款2,300,000元（卷21頁，回 函交易明細），於同日存入戊○○○戶，再於同日提出 （本院卷第53頁交易明細）。
4、原告帳戶於89年8月14日取款300,000元（支付命令卷2 、3 頁，取款憑條、存入憑條）存入戊○○○戶。 5、原告帳戶於89年10月7日取款400,000元（本院卷第23 頁交易明細），於同日存入戊○○○戶，再於同日取款 400,000元（本院卷第53頁交易明細），於同日存入乙 ○○帳戶（本院卷第52頁交易明細）。
6、原告帳戶於90年2月5日取款300,000元（支付命令卷4、 5 頁，取款憑條、存入憑條），於同日存入戊○○○戶 。
7、原告帳戶於90年11月13日取款800,000元（支付命令卷8 、9頁，取款憑條、存入憑條），於同日存入戊○○○ 戶。
8、被告帳戶於90年2月16日取款20萬元，於同日存入原告 帳戶（支付命令卷第6頁、第7頁，取款憑條、存入憑條 ）。原告帳戶於91年3月20日取款200,000元（支付命令 卷第10、11頁，取款憑條、存入憑條），於同日存入被 告帳戶。
9、原告帳戶於92年3月17日取款800,000元，（審卷12頁， 取款憑條）楊陳魚帳戶於同日取款200,000元（審卷13
頁，取款憑條），於同日存入1,000,000元至丙○○○ 戶（審卷14頁，存入憑條）。
（三）以上資金往來，其中第8筆兩造互相匯款20萬元部分， 原告雖主張被告於90年2月16日匯款係被告清償先前之 借款云云，惟所稱先前之借款為何？是否即為上述1至7 筆之先前借款？未見原告為明確主張，原告此部分之主 張即非可採，應認被告抗辯此為兩造往來，相互抵消等 情為可採。又其中第9筆自楊陳魚帳戶提款20萬部分， 因並非自原告帳戶取款，原告復不能證明確有給付該借 款，自難認原告有貸與該筆借款予被告之事實。 （四）另上述資金往來第1至7筆，以及第9筆扣除自楊陳魚帳 戶提款20萬元部分，共計有840萬元均自原告帳戶取款 ，其中760萬元存入戊○○○戶，另80萬元則匯入丙○ ○○戶。就前開存入戊○○○丙○○○戶之840萬元， 原告主張為被告向其借款，被告則辯稱係被告之客戶甲 ○○○用其妻戊○○○公司員工即被告之弟丙○○○戶 向原告借款云云。經查：
1、前開款項達840萬元，依社會常情若非有相當之信賴關 係，不可能為此借貸，原告與甲○○○戊○○○丙○○ ○人並不相識，證人即被告之弟丙○○○證稱不認識原 告以及未曾向原告借款，大慶證券公司帳戶交給被告處 理等語，並證稱：「我的帳戶是有提供給余先生使用， 但他有沒有用，我不清楚。」等語（見本院卷第120頁 背面及121頁，99年1月4日言詞辯論筆錄），依前開證 詞可知系爭借款應非丙○○○借，且不能證明甲○○○ 使用丙○○○戶借款之情形，是原告應無與前開三人成 立消費借貸契約之可能。又查，戊○○○丙○○○人之 前開國泰世華銀行帳戶，為股票交割帳戶，而甲○○○ 戊○○○丙○○○三人至大慶證券公司開戶時之介紹人 ，以及其後負責交易之營業員均為被告（其中甲○○○ 分於開戶時為顧正堯其後變更為被告），此有大慶證券 公司98年10月23日慶證總法字第981284號函（見本院卷 第89頁至第93頁）可憑，而被告又與原告同為大慶證券 公司之同事，系爭借款應係由被告向原告借貸，故原告 主張消費借貸契約關係成立於兩造之間，洵屬有據。 2、另前開款項匯入戊○○○丙○○○戶後，未使用於戊○ ○○丙○○○款交割之用（見帳戶交易明細資料摘要說 明），是本件並非一般證券交易客戶向營業員或證券公 司借款情形。又上述資金往來中有交易明細可追查之上 述第2筆89年5月19日之1,200,000元，以及第3筆89年7
月15日之2,300,000元於存入戊○○○戶後，均於同日 提出，上述第1筆89年5月12日2,300,000元，以及第5筆 89 年10月7日400,000元於存入戊○○○戶後，再於同 日提出，復又於同日存入被告乙○○帳戶，足見前開資 金有轉為被告取得情形，原告主張係被告要求其匯至被 告指定帳戶等情，應屬可採。
3、再原告主張被告曾有支付利息之行為：89年10月2日給 付91,500元、90年5月2日給付99,000元、91年2月1日給 付114,700元、92年8月1日給付79,980元、93年3月1日 給付74,820元、94年2月2日給付53,320元、94年5月9日 給付51,600元、94年6月1日給付53,320元、94年7月1日 給付51,600元、94年8月1日給付53,320元、94年8月31 日給付53,320元、94年11月3日給付53,320元、95年1月 6日給付53,320元、95年1月26日給付53,320元等情，提 出國泰世華銀行存款存入憑條15張（其中一張為重複， 見本院卷第39至43頁以及第75至84頁）為憑，核前開利 息金額，與原告主張之借款金額乘以當時證券業界借款 之利率相近（見本院卷第73頁原告之計算式），且為被 告所不爭執，應屬可採。被告雖辯稱前開利息係為甲○ ○○轉或臨時代墊利息云云，惟被告就此項有利於已之 事實，未能舉證以實其說，尚不足採，應以原告主張被 告為自己之借款支付利息等情為可採。
4、系爭借款既為被告向原告商借，款項亦匯入被告指定帳 戶，被告復有支付利息之行為，原告主張前開840萬元 為被告向其借貸等情，應屬可採。
（五）綜上所述，原告主張被告向其借款860萬元尚未清償，其 中840萬元部分為可採，原告其餘主張為不可採。從而， 原告依消費借貸法律關係，請求被告給付840萬元，及自 支付命令送達之翌日（98年2月28日）起至清償之日止， 按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准 許，其餘請求則非有理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網