臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第932號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃文玲律師
被 告 大江國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱天一律師
簡良夙律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟壹佰零伍元，及自民國九十八年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬叁仟壹佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）89萬370 元暨法定遲延利息。嗣於 民國98年10月12日當庭聲明撤回其中計程車資11,600元，並 減縮醫療費用2,730 元及懲罰性損害賠償金14,330元部分， 爰變更聲明為：被告應給付原告86萬1,710 元暨法定遲延利 息（見本院卷第113 及152 頁）。核其性質，屬減縮應受判 決事項之聲明，按諸上揭規定，應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與其母丙○○於97年8 月24日下午至被告所屬 大江國際購物中心（下稱購物中心），詎於當日16時40分許 於該購物中心附設假山景觀區休憩時，因伊爬上假山後突然 發生崩塌，致受有右大腿開撕裂傷、左小腿擦傷口等傷害， 經救護車送至桃園縣中壢市天晟醫院急診，自97年8 月24日 起至29日及同年9 月4 日、16日均至該院門診追蹤換藥，共 支付診療費8,325 元（包含健保給付額），因髖及大腿挫傷 仍不良於行，自97年9 月6 日起至翌年2 月14日赴弘安堂中 醫聯合診所治療57次，計支付診療費17,510元，前揭兩項醫 療費用扣除被告前已給付2,730 元中醫診療費，尚應給付23
,105元，又系爭傷口經縫合18針，恐遺留難堪疤痕，為重建 傷口外觀，爰預先請求整形醫費計107,750 元，復因本件意 外事故，伊受有生理上傷痛及治療復健等精神上痛苦甚鉅， 參酌伊所受之痛苦及被告之財力，請求被告給付慰撫金30萬 元；系爭假山休憩區屬被告購物中心一部分，依環境提供者 之社會責任，被告即負有保護他人免於危險之義務，卻未於 假山外圍設置圍欄，亦未提供警告標示禁止攀爬或派員巡邏 ，顯有違反作為義務，並與伊所受上開損害間具因果關係， 其違反保護他人義務在先，伊無過失可言，自無過失相抵問 題。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項，請求被告給付損害賠償430,855 元（23,105＋ ＋107,750 ＋300,000 ＝430,855 ）。復依消費者保護法第 51條後段規定，請求被告給付一倍懲罰性賠償金430,855 元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告86萬1,710 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭假山屬景觀建設，通常使用方法為觀賞之用 ，並無附帶提供攀爬使用，本賣場於假山處亦標示禁爬警語 ，且不定時派員巡邏以維護安全，已善盡保護他人免於危險 之義務，且事發當日隨即呼叫救護車，處置得宜，無故意過 失等情，伊不負侵權行為損害賠償，縱有過失，原告以非通 常使用方式使用系爭假山，其法定代理人亦未盡教導保護之 責，原告係因假山崩塌受傷，屬原告及其法定代理人自身之 過失，有民法第217 條第1 項過失相抵之適用，再原告請求 醫藥費包含健保給付額，與損害賠償之目的在填補被害人實 際損失之法理相違，當以實際支付金額為據，另原告主張疤 痕重建整形費，屬將來給付之訴，須以有預先請求為必要， 惟將來是否有疤痕而需重建，因個人主觀美醜定義不同，難 謂其有預先請求之必要，系爭假山並非位於購物中心建築物 內，且假山提供之無償服務及原告攀爬行為，皆非消費行為 ，無消費者保護法相關規定之適用，伊不負懲罰性損害賠償 責任甚明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於97年8 月24日至被告所屬購物中心，同日16時40分許 因攀爬系爭假山導致崩塌，經救護車送至天晟醫院急診，診 斷為：「1.右大腿開撕裂傷；2.右小腿擦傷口。」於當日進 行手術縫合，有桃園縣政府消防局執行救護服務證、警察局 中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表及天晟醫院診斷證 明書、急診病歷等件影本在卷可稽（見本院卷第14-18 頁）
。
㈡、被告已於97年10月18日給付原告中醫醫療費2,730 元，另於 97年10月18日給付補償金14,330元，有本院99年3 月10日言 詞辯論筆錄及收據影本1 紙在卷可考。（見本院卷第159 、 117頁）
四、兩造爭執之要點：
㈠、原告依侵權行為，主張被告應負損害賠償，有無理由？㈡、承上，若被告應負損害賠償，則金額若干？㈢、本件有無消費者保護法之適用，即原告請求被告給付懲罰性 損害賠償，有無理由？
茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
㈠、原告依侵權行為，主張被告應負損害賠償，有無理由？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。加害行為包括作為與 不作為，不作為者，以法律上有作為義務為前提，有作為義 務竟不作為而致發生損害，即具違法性，應認已構成侵權行 為。且作為義務，學者通說並不以法律上或契約上負有義務 者為限，即依公序良俗，有作為義務者亦屬之，有最高法院 42年臺上字第490 號判例可資參照。又侵權行為損害賠償責 任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定 損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險 之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者 ，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之 間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任，有最高法 院90年度臺上字第1682號判決參照。
2、被告雖辯稱：系爭假山僅供觀賞，不提供攀爬之用，被告事 發前已標示警語，並定時派員巡邏，已盡賣場所有人之防範 危險義務，並無故意或過失云云；惟查：被告經營購物中心 ，並於戶外等開放場所設置娛樂休憩區，開啟來往交通，引 起他人正當信賴，依前揭判決要旨，其對於進出系爭區域並 利用其設施之人，有防範危險發生之義務。被告為購物中心 建造人，應對假山休憩區之造景建材知之甚稔，並了解假山 材質最高負重率，若假山恐因載重不足導致坍塌，即應積極 設置柵欄，或於明顯處標示警語及緊急處理危險之方法，以 確保其安全性，始得謂已善盡防範危險之義務，況且假山旁 平地休憩區域尚設有羊隻、馬匹供娛樂觀賞，常有父母攜帶 智識未足之未成年子女駐賞，系爭假山既未與平地休憩區相 區隔，時有孩童攀爬其上，亦屬被告所得預見之情形，更應 以積極之防範措施預防危險，始得謂為有效之安全措施，若 被告僅以平面標語警告消費者，並由保全定時巡邏，對於危
險防範之措施，尚難認為有效之方式。復觀諸原告提出事發 前現場照片，並無發現被告所稱有相關警示之標語，此有假 山休憩區照片1 紙在卷可考（見本院卷第110 頁），而被告 對於事發前於假山上標示警語及定時派員巡邏等情，皆未提 出相關事證以實其說，雖有事發後現場相片數紙，可證系爭 假山造景現已設置圍欄、標示「請勿攀爬」警語，惟事發前 之防範措施舉證闕如，其上開所辯，自難採信。從而，被告 未盡所有人防範危險之作為義務，已可勘定，故原告依據民 法上侵權行為，主張被告未盡防範危險作為義務，致使原告 受有損害，且相互間具備因果關係，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，為有理由。
㈡、承上，若被告應負損害賠償，則金額若干？ 1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。同法第195 條第1 項分別著有明文。本件被告 因上開過失行為致使原告受有前述損害，已如上述，茲就上 訴人所受之損害分述如下：
⑴、醫療費用部分：
按全民健康保險法第一條後段固規定，就該法未規定之事項 應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、 傷害保險，除有全民健康保險法第八十二條規定之情形外， 依保險法第一百三十條、第一百三十五條準用同法第一百零 三條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人 因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第五十三 條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車 交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因 侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失，此有最高法 院89年度臺上字第805 號判決參照。故依前述，保險制度旨 在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，合先敘 明；經查：原告請求被告給付因傷自97年8 月24日起至29日 ，以及97年9 月4 日、16日至天晟醫院門診追蹤換藥，計付 診療費8,325 元（包含健保給付額），以及自97年9 月6 日 至98年2 月14日於弘安堂中醫聯合診所治療57次，計付17,5 10元，業據提出天晟醫院收據9 紙、弘安堂診所收據1 紙在 卷足憑（見本院卷第19、23至25頁），即屬有據，被告雖辯 稱：關於天晟醫院部分，前已代為支付1,130 元，惟未見提 出收據以實其說，自不足採，而弘安堂診所部分，原告自承
被告已給付2,730 元，並減縮此部分金額，則關於全部醫療 費用，被告尚應給付原告23,105元｛8,325 ＋（17,510－2, 730 ）＝23,105｝。另關於系爭傷口重建整形費部分，因屬 將來給付之訴，自以有預為請求之必要者為限，民事訴訟法 第246 條定有明文，惟原告未提出證明將來有整形手術之必 要，難認有預先請求必要，且就金額部分亦僅提出安娜貝爾 整形外科診所之預估費用表（見本院卷第26頁），難鑑定金 額多寡是否屬實，自不准許。
⑵、精神慰撫金部份：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。有最高法院51年臺上字第223 號判例參照，本院參酌原 告事發時年僅16歲，系爭傷口經縫合18針後，仍須多次進出 醫院追蹤換藥，且復原期間必然發生不良於行等情，造成原 告生活上之不便以及精神上之痛苦，並審酌被告為大型商場 之企業經營者，所負防範危險之企業責任與資力等情，認為 慰撫金應以8 萬元為適當，逾此範圍，即屬無理。 2、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項著有明文。被告雖 抗辯：系爭假山僅為觀賞之用，原告擅自攀爬其上，顯屬與 有過失云云；惟系爭假山未有防護措施，業如前述，因該區 域為大型購物中心附設假山景觀休憩區，駐足者多為正值好 奇且精力充沛之未成年人，攀爬假山並非被告所不能預見， 其自應盡所有人防範危險之作為義務，故被告以原告未依通 常使用方法使用該假山休憩區而主張與有過失，並非有據。㈢、本件有無消費者保護法之適用，即原告請求被告給付懲罰性 損害賠償，有無理由？
1、按稱消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服 務者。稱企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷 商品或提供服務為營業者。稱消費關係：指消費者與企業經 營者間就商品或服務所發生之法律關係。而所謂依消費者保 護法所提之訴訟，應係指因消費關係向法院所提之訴訟。同 法第2 條第1 、2 、3 、5 款復有明文。系爭購物中心為被 告開設之大型美式購物中心，該購物中心內除日用品商場、 精品百貨、電玩遊樂區、人文書店、影視中心外，戶外尚附 設小型牧場及假山景觀休憩區，此有大江國際購物中心官方 網站網頁可查（見網址：http://www.metrowalk.com.tw/me troweb/metrow eb2.htm ）。由此可知，系爭購物中心為一 提供商品及服務之複合式消費場所，被告與消保法規定之企
業經營者定義相符，而原告與其母前往系爭購物中心附屬牧 場及假山造景景觀區，係為滿足在食衣住行育樂方面達成生 活目的之行為，揆以上開說明，原告於被告所屬購物中心之 活動已屬消費行為，符合消保法規定之消費者。 2、又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致 之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保 護法第51條定有明文。所謂懲罰性賠償金，顧名思義，乃為 懲罰被告之惡性行為，以抑制被告與他人日後再犯此種行為 ，額外判予原告之損害賠償制度。至於消費者保護法第51條 應定性屬於民事損害賠償法之法條，為求法律解釋體系之一 致性，本條所謂損害，應與民法之解釋相同，包括財產上之 損害及非財產上之損害，況且慰撫金與懲罰性賠償金之性質 、功能本屬不同，故應可併存。經查：被告未盡防範危險之 作為義務，致使原告受有損害，已如上述。本件原告請求以 損害額一倍計算懲罰性賠償金，觀以損害賠償額包括醫療費 用23,105元、精神慰撫金8 萬元，合計103,105 元，經斟酌 原告受傷狀況及被告事後亦給付補償金14,330元，是懲罰性 賠償金應以10萬元為適當，故原告之請求於10萬元內，為有 理由，逾越此範圍，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項及消費者保護法第51條，請求被告給付203, 105 元（23,105＋80,000＋100,000 ＝203,105 ）及自起訴 狀繕本送達之翌日即98年5 月5 日起至清償日止，按年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前揭範圍之請求 ，即無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准 駁之諭知，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 31 日 書記官 林孔華
, 台灣公司情報網