給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,868號
TPDV,98,訴,868,20100330,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第868號
原　　　告　鈦克科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蕭明哲律師
　　　　　　賴傳智律師
被　　　告　山中興業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　黃三榮律師
　　　　　　楊永芳律師
上列當事人間給付價金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國九十六年七月六日、同年九月十九日分別標得訴 外人國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院）XU96E12P 標案（下稱第一標案）及XU96N55P標案（下稱第二標案）， 並將系爭二件標案口頭轉包原告，委託原告製作開發第一標 案之「可程式多通道微型接頭運算模組」十組、「可程式多 通道資料運算模組」五組（下合稱PCBA板）及第二標案之軍 規鍵盤四台。而被告在向中科院投標之前，曾向原告詢價作 為投標參考，經原告表示上開二件標案報酬約為新臺幣（下 同）一百五十七萬元，依實際施作情形請款，嗣原告已依約 完成並交予被告收訖，且經中科院驗收通過使用數月餘，但 被告除於九十七年一月十六日匯款支付其中八十八萬元（含 手續費三十元），尚餘欠六十九萬元未付，屢經催討未果， 爰依民法第四百九十條第一項規定，請求被告給付上開承攬 報酬。
㈡針對第一標案，被告辯稱：第一標案交付業主時，係經業主 協商同意以「未完成品」先交付等語。然觀諸中科院九十七 年十二月八日備科電子字第０九七００一五一八一號回函（ 本院卷第七二頁），系爭第一標案固有給付遲延之情，惟該 案於九十六年十一月三十日交付業主後，旋即於九十六年十 二月五日經業主驗收，九十六年十二月三十一日結報。若原 告交付所謂「未完成品」予被告，何能通過業主之驗收？ ㈢原告固於九十七年一月間將第一標案電路版上若干零件拆回 ，然此係因該標案於九十六年十二月交貨後，業主曾提出修 改電路圖意見，而原告本於滿足客戶之服務態度而同意修改 ，且因修改電路圖需將電路板上若干零件拆回，故原告始會



在九十七年一月間將部分零件拆回。詎被告竟臨訟將「工作 完成」及「工作完成後之修改」混為一談。另被證四號之書 面，其上文字為被告公司負責人片面所擬，原告僅簽名於上 。因當時兩造間尚未生本件付款爭議，故原告簽名之本意僅 單純承認有將該標案部分零件拆回之簽收證明，絕非被告所 稱第一標案交付時為「未完成品」。
㈣關於第二標案，被告辯稱：原告並未完成全部工作云云。惟 依上開業主回函內容，可知第二標案在九十六年十二月十二 日即業已交貨，業主旋於九十六年十二月十四日驗收，九十 六年十二月二十六日結報，是倘第二標案於交付時並未完成 ，豈能通過業主驗收？又第二標案中之三台軍規鍵盤固於九 十七年四月二日曾送至原告公司檢修（被證七號），然此亦 係該標案工作完成並交付予業主後，日後應業主要求所作之 檢測，被告竟曲解為工作尚未完成，顯不可採。 ㈤本件請求系爭第二標案之報酬六十九萬元，係以下列標準計 算得出：
⒈原告曾於九十四年間標得中科院之軍規鍵盤案，承攬總價為 一百五十五萬元，每套鍵盤單價為十九萬三千七百五十元， 此有原告公司九十四年六月十七日出貨單及中科院匯款通知 書可稽（原證十）。
⒉被告曾於九十五年間標得中科院之軍規鍵盤案，之後以每套 鍵盤單價十五萬元轉包予原告，此有被告公司負責人丙○○ 九十五年十二月二十七日寄發予原告公司負責人乙○○之電 子郵件乙紙可稽（原證十一）。
⒊訴外人凌華科技股份有限公司於九十七年間有意投標中科院 之軍規鍵盤採購案，故於投標前曾請原告報價，而當時原告 報價之金額為每套鍵盤單價為二十一萬元，此有原告公司九 十七年八月十五日之報價單可稽（原證十二）。 ⒋訴外人研華股份有限公司（下稱研華公司）曾於九十八年七 月間向原告下單採購軍規鍵盤，當時成交價格為每套鍵盤單 價二十一萬五千元，此有原告與研華公司間之報價單及採購 單可稽（原證十六）。另比對研華公司下單採購之軍規鍵盤 規格（原證十七）與系爭第二標案之軍規鍵盤規格（被證二 ），可知二者規格完全相同。
⒌綜上可知，原告就第二標案四套軍規鍵盤請求之金額為六十 九萬元，平均單價約為十七萬元，此計算標準實屬公允。 ㈥聲明：⒈被告應給付原告六十九萬元及自支付命令送達翌日 即九十七年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：




㈠被告分別於九十六年七月六日及同年九月十九日向中科院承 攬第一標案及第二標案，履約期限分別為九十六年十月八日 、同年十二月十九日，訂約後，被告隨即將該二件標案轉包 予原告，但因成本未定，故雙方並未約明報酬。嗣原告發生 第一標案履約遲延之情形，經被告與中科院協商後，即要求 原告先交付第一標案PCBA板之未成品，被告再交予中科院檢 測。嗣原告於九十七年一月間，以繼續完成PCBA板為由，由 被告偕同原告法定代理人及工程師吳鎮宇、甲○○○人至中 科院，將PCBA板未完成品拆回交由原告保管（被證四），詎 原告以九十七年四月九日電子郵件表示不再繼續進行此項工 作，且無意歸還。此外，原告將第二標案尚未修改完成之鍵 盤四台交予被告（被證七），被告在履約期限前交予中科院 進行驗收，但因原告尚未完成第二標案，被告遂於九十七年 四月二日自中科院取回三台鍵盤送交原告修改，嗣被告屢以 電子郵件通知原告應修改並歸還三台鍵盤，原告卻表示不願 歸還，經被告以九十七年十月三十日台北縣永和市○○路郵 局第八０號存證信函催告後，原告始願歸還。原告就上開第 一標及第二標案均僅完成部分工作，原告於九十七年一月間 向被告請求報酬，被告請原告自行核算已完成部分之報酬， 並於九十七年一月十六日匯款八十八萬元，被告已全部給付 原告請求之報酬，並自行處理剩餘未完成工作，原告已不得 再請求報酬等語，資為抗辯。
㈡原告自承並未完成第一標案之工作，故僅得請求已完成工作 部份之報酬：查原告九十七年一月間所出具之聲明書內容： 「中科院案號XU96E12P案內十五片電路板因鈦克公司尚未完 成線路圖設計layout今先將先前交貨之『未完成品』上之電 子零件及接頭拆回鈦克公司…」（被證四號），可知原告於 聲明書明確記載為「未完成品」；另參酌證人甲○○○九十 八年十二月十五日言詞辯論期日證稱：「（你做完的部分有 無作測試？）：有，PCB不是完全OK…」、「（軍規鍵盤交 給中科院以後後續處理有參與？）我鍵盤後續沒有再參與， PCB板我記得是我有去拔一些IC料件回來，因為板子功能不 正常」、「（中科院叫你把板子拆回來的理由為何？）功能 不正常，他們要先結案，就叫我們回來再設計一款板子，那 不是我在負責」、「（你剛剛所提你有跟山中公司一起去中 科院，是跟拆回零件是同一次嗎？）我不記得，當初交的時 候有些料件沒有焊死」（本院九十八年十二月十五日言詞辯 論筆錄第八至十頁），故原告於九十七年一月並未完成「第 一標案」之工作，實甚明確。
㈢原告並未完成第二標案所有工作，自不得請求逾其完成部份



之報酬。縱認為應給付報酬，原告就第二標案之成本說明所 提及之其他標案鍵盤單價（原證十號及原證十二號），皆為 原告公司內部文件，原證十號至原證十二號內容，完全無任 何鍵盤內容之記載，是否與第二標案之工作內容相同，顯屬 可疑；再者，原告所提原證十二號關於凌華公司之部分，僅 係凌華公司欲投標之報價參考，根本非已成立契約之價格， 無法證明一般報酬數額。據此，原告所謂第二標案報酬六十 九萬元，實不足採。
㈣依業主中科院九十七年十二月八日備科電子字第０九七００ 一五一八一號函覆內容可知，中科院分別於九十六年十二月 五日、九十六年十二月十四日驗收完成第一標案及第二標案 （被證十號），而被告係於九十七年一月十六日支付承攬報 酬八十八萬元（被證十一號）。據此，以被告支付報酬予原 告之時間點係於業主驗收完成第一標案、第二標案之後，亦 足見被告於九十七年一月十六日所支付之承攬報酬，確係給 付全部第一標案、第二標案之所有報酬甚明。進步言之，縱 如原告主張第一標案、第二標案之承攬報酬分別為八十八萬 元及六十九萬元，惟原告未完成第一標案之工作，則被告於 九十七年一月十六日所支付八十八萬元予原告之承攬報酬顯 非僅第一標案之報酬，而亦包括第二標案之報酬在內。 ㈤聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執、爭執之事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告於九十六年七月六日向中科院承攬第一標案，製作PCBA 板；被告另於九十六年九月十九日向中科院承攬第二標案， 製作軍規鍵盤四台。
⒉被告與中科院簽訂二件標案合約後，以口頭方式轉包予原告 ，但未具體約定承攬報酬，而依實際施作成本計價。 ⒊第一標案履約期限為九十六年十月八日，被告九十六年十一 月三十日交貨，逾期罰款四萬七千零一十一元，於九十六年 十二月五日驗收，於九十六年十二月三十一日結報，使用正 常無故障；第二標案履約期限為九十六年十二月十九日，被 告提前於九十六年十二月十二日交貨，於九十六年十二月十 四日驗收，九十六年十二月二十六日結報，使用狀況正常， 此有國防部軍備局中山科學研究所九十七年十二月八日備科 電子字第０九七００一五一八一號函在卷可參（本院卷第七 二頁）。
⒋被告曾於九十七年一月十六日匯款八十八萬元（含手續費三 十元）予原告，此有存摺明細表及匯款單在卷可參（本院卷 第四一、一三二頁）。




㈡爭執事項：
⒈原告是否完成第一標案及第二標案之工作？
⒉被告於九十七年一月十六日匯款八十八萬元予原告，究係支 付第一標案或包含第二標案之報酬？
⒊原告請求給付第二標案六十九萬元報酬，是否有理由？四、本院之判斷：
㈠原告主張業已完成系爭第一標案、第二標案之工作等情，為 被告所否認，經查：
⒈經本院向中科院函查結果，該院函覆略以：第一標案履約期 限為九十六年十月八日，被告於九十六年十一月三十日交貨 ，逾期罰款四萬七千零十一元，本院於九十六年十二月五日 驗收，九十六年十二月三十一日結報，使用正常無故障。第 二標案履約期限為九十六年十二月十九日，該公司（被告） 提前於九十六年十二月十二日交貨，本院於九十六年十二月 十四日驗收，九十六年十二月二十六日結報，使用狀況正常 等語，有該院九十七年十二月八日備科電子字第０九七００ 一五一八一號函在卷可憑。
⒉第一標案部分，被告辯稱：原告遲延第一標案之履約期限， 被告經中科院同意，要求原告先將第一標案之「PCBA板未完 成品」交付被告轉交中科院檢測，原告又於九十七年一月間 以繼續完成工作為由，會同被告法定代理人丙○○、工程師 吳鎮宇、吳建彰前往中科院將PCBA板未完成品上之電子零件 拆回由原告保管等情，並提出原告法定代理人乙○○所立字 據一紙為憑（被證四），該字據記載：「中科院案號XU96E1 2P案內十五片電路板因鈦克公司未完成線路圖設計Layout今 先將先前交貨之未完成品上之電子零件及接頭拆回鈦克公司 ，待完成設計Layout產出PCB後，再將電子零件及PCB組裝完 成測試成電路板，交由山中公司交貨至中科院使用單位。… 2008、01」等語，原告對於乙○○確曾書立上開字據等情， 並不否認，證人即當時原告之工程師甲○○○稱：這二個案 子我有實際參與合作，我是原告工程師，我有參與製造。「 （這兩個案子之後有無完成，有無交付給山中公司？）PCB 那邊我們有根山中公司一起交給中科院，鍵盤有一部份是跟 山中公司一起交的，有一部份是交給山中公司」、「（你做 完的部分有無作測試？）有，PCB不是完全OK，鍵盤測試是 沒有問題，測完就交給中科院跟山中公司」、PCB的部分焊 接完，測試一點功能之後，就交給中科院測試。是直接交給 中科院，跟丙○○一起去的。…PCB板我記得是我有去拔一 些IC料件回來，因為板子功能不正常。那時候中科院說要先 結案，後續IC拆回來我就不知道了。那時是九十七年一、二



月，我三月就走了。這二個案子交給中科院的時間點，鍵盤 我不知道，PCB大概是過完新曆年左右，九十七年一月或九 十六年十二月我不記得了。「（中科院叫你把板子拆回來的 理由為何？）功能不正常，他們要先結案，就叫我們回來再 設計一款板子，那不是我在負責。被證四我沒看過。…當初 交的時候有些料件沒有焊死、「（針對業主中科院PCB板跟 鍵盤的這兩個案子是否是拿原告的成品去做測試及結案？） 是我手中所做的那些，一起去交付的物件的話，是」、「（ 如何確定中科院是用工作物去做結案？）中科院裡面的人有 當著我的面做測試，鍵盤好像沒有，可是PCB有，鍵盤丙○ ○有從我手上拿走，是在公司裡面拿走，是在公司裡面拿走 ，是否用我的鍵盤做測試我就不知道了，丙○○有拿過好幾 套走」等語（本院九十九年一月十五日言詞辯論筆錄）。原 告就此陳稱：原告於九十七年一月間固有將第一標案電路板 上若干零件拆回，然此係因該標案於九十六年十二月交貨後 ，業主曾提出修改電路圖之意見，原告為滿足及服務客戶而 修改，並因此需將若干零件拆回，並非工作未完成，乙○○ 簽署被證四，僅表示拆回部分零件之簽收證明等語。經查： ⑴觀之被證四字據內明確記載原告先前交付予中科院之PCB板 係「未完成品」，須「待完成設計Layout產出PCB後，再將 電子零件及PCB組裝完成測試成電路板，交由山中公司交貨 至中科院使用單位」，核與證人甲○○○開證稱：PCB板去 拔IC料件回來是因為板子功能不正常。那時候中科院說要先 結案，叫我們回來再設計一款板子。…那時是九十七年一、 二月…、當初交的時候有些料件沒焊死等語，大致相符，足 見被告辯稱：因原告遲延第一標案之履約期限，被告經中科 院同意，要求原告先將第一標案之「PCBA板未完成品」交付 被告轉交中科院檢測，原告又於九十七年一月間將部分電子 零件拆回繼續施作等情，應屬可採；原告主張：九十七年十 二月交付第一標案工作物係已完成且無瑕疵之物云云，難以 採信。另參以被告所提出，且原告不爭執其真正之兩造法定 代理人九十七年四月八日間往來電子郵件（本院訴字卷第三 七頁），被告於九十七年四月八日當時仍在向原告催促「中 科院轉接板、電路圖」，原告則僅回覆：「請將交付零件歸 還」、「曾答應的貨款一直沒付，…請將鈦克代購的零件退 回，公司直接認列損失，而我也不再support326館的後續事 宜」等情，可知至九十七年四月八日止，原告仍未完成第一 標案工作。中科院上開函文實難據以認定原告於九十六年十 二月間已完成第一標案工作。
⑵由中科院上開函文固可推知第一標案工作目前已經完成。被



告就此辯稱：第一標案之工作最後係由被告與業主協調完成 等情。經查，原告遲至九十七年四月八日止，尚未完成第一 標案工作如前述，則中科院上開函文縱可證明第一標案工作 目前已經完工，惟無從進而推認該工作最終係由原告所完成 。況由上開電子郵件內容可知，兩造於九十七年四月間，已 因本件承攬報酬數額及應否給付滋生爭議，原告已於電子郵 件中明示拒絕後續工作，則原告自無可能繼續完成第一標案 工作。原告主張第一標案工作係其所完成等情，並非可信。 ⑶綜上，原告所提出之證據，尚不足以證明原告業已完成第一 標案之工作，原告主張所承攬第一標案工作業已完工云云， 即非可採。
⒊第二標案部分，被告辯稱：原告於第二標案履約期限即九十 六年十二月十九日前，將工作物鍵盤四台交給被告，被告轉 交中科院測試。惟原告允諾再對四台鍵盤修改，被告乃於九 十七年四月二日自中科院取回三台鍵盤（序號九六００一、 九六００二、九六００三）交付原告修改，原告收受三台鍵 盤後，遲未修改完成返還被告，被告多次以電子郵件催促， 原告反而稱該三台鍵盤係原告財產，嗣經被告以存證信函催 促，原告始歸還三台鍵盤予中科院，原告既未完成三台鍵盤 之修改，顯僅完成第二標案之部分工作，僅得請求部分報酬 等語，並提出中科院電子系統相列組物品攜出（入）營區放 行單、電子郵件影本、存證信函為憑（被證七至九）。經查 ：中科院上開函文內容明確記載：第二標案履約期限為九十 六年十二月十九日，被告提前於九十六年十二月十二日交貨 ，本院於九十六年十二月十四日驗收，九十六年十二月二十 六日結報，使用狀況正常等語，且證人甲○○○未證稱第二 標案之工作有何瑕疵，據此，原告主張第二標案工作已於約 定期限內完成等情，應可採信。被告雖以上開情詞置辯，惟 觀之上開放行單內容，所載物品品名為「鍵盤三台」，日期 為「九十七年四月二日」，其取回之時間距離第二標案交貨 、驗收完畢，已時隔四月餘，且申請事由欄記載為「檢修」 ，亦與工作未完成之情形有別。是原告主張：自中科院攜回 該三台鍵盤之目的，係應中科院要求加以檢測等情，應屬可 採。另觀之被告提出之兩造法定代理人九十七年七月至八月 初電子郵件，雖可得知原告向中科院取回三台鍵盤後，一度 拒絕返還，惟由該等電子郵件內容以觀，原告拒絕返還之原 因，係因兩造間承攬報酬爭議，原告認被告尚積欠報酬，而 拒絕返還鍵盤，此等爭議實與工作是否完成無涉。綜上，被 告辯稱：原告並未完成第二標案工作云云，難以採信。堪認 原告業已依約完成第二標案工作。




⒋綜上所述，原告主張業已完成第一標案工作云云，並非可採 ，至於原告主張已完成第二標案工作等情，則堪相信。 ㈡次查，原告對於系爭二件標案之報酬，並未約定具體金額等 情，並不爭執，並陳稱：並未口頭約定一定金額，而係約定 施作成本議價等語（本院九十八年九月二十九日言詞辯論筆 錄）。被告亦辯稱：雙方並未約定承攬報酬金額等語（見被 告民事爭點整理狀第三頁）。而原告主張：被告已給付之八 十七萬九千九百七十元，係第一標案之報酬等情，則為被告 所否認，辯稱：該金額係原告自行核算第一標案、第二標案 已完成部分之報酬金額八十八萬元（包括匯款手續費三十元 ），向被告請款，此金額已包括系爭二件標案全部承攬報酬 等語。經查：
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」；「如依情 形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬」、「未 定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習 慣給付」，民法第四百九十、第四百九十一條定有明文。本 件原告並未完成第一標案工作等情，業經認定如前，而該筆 八十七萬九千九百七十元係於九十七年一月十六日以匯款方 式給付等情，有匯款單影本附卷可憑（被證十一），其時原 告甫交付第一標案尚未完成之工作及第二標案已完成之工作 ，衡情被告自不可能給付第一標案未完成部分之報酬。是原 告主張：該筆金額係第一標案之承攬報酬，不包括第二標案 云云，即非可採。被告辯稱：該筆金額係包括當時二個標案 已完成部分之報酬等情，堪予採信。是原告再就第二標案部 分，請求被告給付承攬報酬，已難認有理由。
⒉況原告主張第二標案之金額應為六十九萬元，並提出九十四 年間、九十五年間承攬類似案件之相關承攬價格資料為據（ 原證十至十二、十六），惟原告此部分主張縱使可採，被告 已給付原告系爭二標案之報酬八十八萬元，已超逾原告主張 第二標案之六十九萬元，而原告既未完成第一標案工作，依 民法四百九十條規定，本不得請求第一標案之報酬，且原告 復未能舉證證明被告就第一標案除已給付之報酬總額外，另 同意給付被告報酬，則原告就系爭二件標案，再請求被告給 付六十九萬元，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張系爭標案皆已完成，請求被告給付第二 標案之報酬六十九萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。



六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與本院前開認定無涉或無違，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 駱俊勳