臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1608號
原 告 行政院衛生署基隆醫院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許世正律師
被 告 駐臺北越南經濟文化辦事處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐建弘律師
複代理人 陳韻如律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力； 中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項 、第4項分別定有明文。查：被告駐臺北越南經濟文化辦事 處係依據中華民國與越南國政府簽署之「中越雙方互設經濟 文化辦事處協定」所設立，該協定明訂「雙方同意基於互惠 原則比照境內其他外國機構，給予雙方上述機構暨官員與傳 統特權及豁免相同之便利，保護及待遇」、「承認雙方對派 遣國所擁有供公務使用之動產與不動產，包括一切財物及資 產，提供安全及防護保障，使其不受任何形式之侵占與侵犯 」，現任代表為乙○○，有外交部民國99年2月12日外條二 字第09924003140函在卷可稽（見訴字卷第18頁），是應可 認被告為越南國政府在我國所設立之機關，依民事訴訟法第 40條第4項規定，有當事人能力。縱認被告不屬「中央或地 方機關」之範疇，惟被告設有代表人，有其事務所，且有獨 立之財產，應認係非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3 項規定，亦可認有當事人能力，故被告辯稱其並無當事人能 力，殊非可採，合先敘明。
二、原告起訴主張：越南國籍病患DAD THI THUAD（中文譯：桃 氏順,護照號碼：A00000000A）前因病由基隆市救護車送至 原告就診，期間自94年11月8日至95年4月18日，醫療費用共 計新臺幣（下同）1,038,181元，後經原告依社服途徑協助 募款補助減免303,956元，現尚積欠醫療費用749,731元未清 償，原告於94年12月21日即函文被告希協助解決本件醫療費 用清償相關事宜，被告勞工管理組於95年4月17日委派NGUYE NXUAN（阮春造）至原告醫院辦理桃氏順出院事宜,對積欠之 醫療費用承諾越南政府會負責處理，並簽立醫療費用付款切
結書併保證代負履行責任，於95年4月18日NGUYENXUAN（阮 春造）另簽立出院聲明書，並再次口頭保證被告會負責清償 積欠之醫療費用，後將桃氏順帶離醫院，被告既委派勞工管 理組負責處理，且授權代表並同意簽立付款切結書承擔債務 並保證代負履行責任，被告事後亦無反對之意思表示，則依 民法第169條表見代理、第300條債務承擔、第739條保證責 任規定，被告依法應負給付之責任。並聲明：⑴被告應給付 原告749,731元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告之抗辯：
㈠「醫療費用分期付款切結書」上之簽名「NGUYENXUAN」，經 查「NGUYENXUAN」確為被告所屬之官員「阮春造」，惟其當 日至原告醫院探視病患桃氏順（DAO THI THUAN），遭原告 強要求其於該切結書上以其個人及被告之名義為簽名，始同 意桃氏順出院並遣返越南，惟「阮春造」僅係被告所屬勞工 組之職員，並無任何權利代表被告為任何法律行為，故其以 被告名義為系爭切結書上保證人之簽具，並無任何法律上之 效力！又其又非以代理之方式為之，亦無表明代理之意旨， 且原告亦知悉其之身分對被告並無代表之權限，則顯然亦無 所謂表現代理之適用。
㈡民法第127條第4款規定：「左列各款請求權，因2年間不行 使而消滅：四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費，報酬及 其墊款」，原告主張被告應給付系爭醫療費用，無非以「醫 療費用分期付款切結書」為依據，惟該切結書上之日期為95 年4月17日，又原告遲至98年3月26日始向鈞院聲請核發支付 命令，顯然已逾2年之請求權時效，被告依法為時效消滅之 抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠桃氏順（DAO THI THUAN）曾於94年11月8日至95年4月18日 因硬腦膜下出血及呼吸道狹窄合併呼吸衰竭至原告住院就診 ，迄出院時之醫療費共計1,038,181元，經減免303,956元後 ，尚應給付原告醫療費用共計749,731元。 ㈡阮春造（NGUYENXUAN）曾於95年4月17日書立醫療費用分期 付款切結書予原告，其上記載病患桃氏順於94年11月8日至 95年4月18日在原告醫院治療，共積欠醫療費用1,022,209元 ，因家庭經濟確實有困難，無法出院時繳清，本人確實有誠 意償還此筆醫療費用等情，於下方另以手寫方式記明：「本 國政府會儘快處理償還費用事宜」之文字，而立切結書人欄
有簽寫阮春造之姓名，保證人欄則記明「越南經濟文化辦事 處」，而斯時阮春造在被告擔任勞工組之職員。 ㈢原告曾分別於94年12月21日、95年1月24日發函向被告表示 請被告協助桃氏順給付系爭醫療費及遣送回越南一事，並經 被告收受，被告亦曾於95年4月24日發函向原告表示請原告 協助減免姚氏順之醫療費用，並經原告收受。
㈣原告尚未曾對切結書之主債務人阮春造求償。五、本件應探究者為：⑴被告是否應依民法第169條表見代理、 第300條債務承擔、第739條保證責任之規定，負給付醫療費 用之責？⑵如⑴為是，原告之請求權是否已罹於時效？茲析 述如下：
㈠原告主張被告應依民法第169條表見代理、第300條債務承擔 、第739條保證責任之規定，負給付醫療費用之責，無非以 被告勞工組職員阮春造（NGUYENXUAN）於95年4月17日所書 立之「醫療費用分期付款切結書」為據，然「醫療費用分期 付款切結書」係記載：「病患DAO THI THUAN自94年11月8日 至95年4月18日在貴院住院治療，共積欠醫療費用新臺幣壹 佰貳萬兩仟貳佰零玖元整…本國政府會儘快處理償還費用事 宜…立切結書人：NGUYENXUAN…保證人：越南經濟文化辦事 處」（見審訴字卷第35頁），自形式上觀之，阮春造（NGUY ENXUAN）係以立切結書人身份簽立該文件，被告僅為保證人 ，則是否可認被告有民法第300條承擔DAO THI THUAN醫療債 務之意？殊值懷疑。再者，保證人欄位上僅有載明被告之名 稱，並無任何表明被告代表人或其他意定代理人之字樣，可 否認依代理之法理已對被告發生效力，被告應依第739條保 證責任之規定，負給付醫療費用之責？亦有可疑。 ㈡縱寬認因阮春造（NGUYENXUAN）不諳法律，相關欄位記載有 誤，自「醫療費用分期付款切結書」整體觀之，可認立切結 書人應指被告，阮春造（NGUYENXUAN）有表明為被告代理人 之旨，惟被告斯時代表人為黃如理，有外交部前揭函文可按 （見訴字卷第18頁），則被告否認當時有授權阮春造（NGUY ENXUAN）簽立「醫療費用分期付款切結書」，而原告亦未能 提出足以認定阮春造（NGUYENXUAN）有經被告授權之文件或 證據，自不能僅以阮春造（NGUYENXUAN）有簽立「醫療費用 分期付款切結書」，而認該切結書已對被告發生效力。 ㈢民法第169條前段規定：「由自己之行為表示以代理權授與 他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於 第三人應負授權人之責任」，原告雖另主張被告應依民法第 169條表見代理之規定，負給付醫療費用之責，然原告未能 提出被告有何「由自己之行為表示以代理權授與阮春造（NG
UYENXUAN）」，或「知阮春造（NGUYENXUAN）表示為其代理 人而不為反對之表示」之事實及證據，原告主張被告應負表 現代理之責，自無所據。又阮春造（NGUYENXUAN）當時為被 告勞工組職員，其至原告醫院探視桃氏順（DAO THI THUAN ）並辦理出院相關事宜，可認係其職責所在，惟尚無從以此 即逕推認阮春造（NGUYENXUAN）有代理被告簽署代償或保證 文件之授權，併為敘明。
㈣綜上，依現有證據無從認定被告應依民法第169條表見代理 、第300條債務承擔、第739條保證責任之規定，負給付醫療 費用之責，而爭點⑴既為否定之認定，自無探究爭點⑵之必 要。
六、從而，原告依民法第169條、第300條、第739條規定，訴請 被告應給付原告749,731元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
民事第四庭 法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 賴敏慧