臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1392號
原 告 甲○○
訴訟代理人 卓忠三律師
陳玉民律師
被 告 乙○○○○○○○○.
訴訟代理人 劉錦隆律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查原 告於民國98年2月2日起訴時依消費借貸之法律關係，請求被 告給付新台幣（下同）231萬3800元及法定遲延利息，嗣於 98年4月13日追加票據法第22條第4項票據利益償還請求權、 98年6月3日具狀追加票款請求權，再於98年9月2日追加民法 第179條等法律關係（見本院卷第32頁、第58頁、第111頁） 。查原告訴之追加，皆係本於請求被告清償借款之基礎事實 ，二訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，並就 原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用， 被告雖不同意，惟此部分依民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自91年4月間起透過其兄長即訴外人馬 德玲陸續開立發票人為鳳祥珠寶銀樓，並經訴外人周姓男子 背書之支票12紙，總計向其借款231萬3800元，但上開發票 日在91年6月15日後之6紙支票（附表1編號7至12、下稱系爭 支票），屆期提示均未獲兌現，爰先依消費借貸之法律關係 及票款請求權請求被告清償借款，如無理由再依票據法第22 條、第4條及民法第179條為請求等情。並聲明：被告應給付
原告231萬3800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告及馬德玲，也未曾向原告借款，而 伊支票簿及印章均由配偶即訴外人吳莉蓁保管使用，但吳莉 蓁未徵伊同意即將該支票簿借予原告所稱之周姓男子使用， 是其就附表1編號1至6支票是否簽發使用或遭提示兌現均毫 無所悉，且系爭支票業已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告持有以被告名義自91年4月間至91年6月11日止簽發如附 表1所示之12紙支票，其中編號1至編號6支票，業經原告提 示兌現，此有華南商業銀行雙園分行98年6月24日華雙存字 第09800240號函暨附支票正、反面影本在卷可稽（見本院卷 第73頁至84頁）。
四、得心證之理由：
本件原告起訴主張被告透過訴外人馬德玲，持以被告為發票 人，並經周姓男子背書如附件所示支票，向其借款達231萬 3800元，為此，爰依消費借貸法律關係、票據法第22條第4 項、票款請求權及民法第179條之規定，請求被告返還前揭 款項及其法定遲延利息等語，為被告所否認，本院就原告主 張之前揭請求權，分別審酌如下：
㈠消費借貸契約：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段訂有明文。再按，請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則，最高法院47年台上字第377號判例參照。本件 原告主張被告持系爭附表所示支票為據向其借款一節，為被 告所否認，依前揭說明，原告對於兩造間成立消費借貸契約 一節應負舉證之責。然查，消費借貸契約為要物契約，貸與 人需有交付借款予借款人之行為，該消費借貸契約始得成立 ，然原告對於交付系爭借款予被告之事實，綜閱全卷，均未 舉證以實其說，徒以系爭附件票據為據，顯難認其已盡舉證 之責，是其主張被告應負返還借款之責云云，依法無據。 ㈡票據請求權：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算一年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段訂有明文。經查 ，系爭支票均於91年所簽發，迄原告於98年2月2日（有本院 收狀戳在卷為憑）提起本件票款請求權訴訟，早已逾前揭票
據法所定之請求權時效，被告抗辯原告系爭票款請求權早已 罹於時效，依法有據，堪認屬實，是本件原告主張被告應依 法給付支票票款，亦屬無據。
㈢民法第179條不當得利請求權、票據法第22條第4款之利益償 還請求權：
按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益；又票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消 滅，執票人對於發票人於其所受利益之限度，得請求償還， 民法第179條前段、票據法第22條第4項固分別訂有明文。又 票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法 第二十二條第四項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益 之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原 因關係或資金關係上所受之利益(代價)而言。執票人對發票 人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證 責任，最高法院88年台上字第3181號判決參照。經查，原告 對於交付系爭借款金額予被告之事實，迄今未能舉證以明之 ，已如前述，則依前揭說明，原告對於被告不論是否受有利 益或代價一節，亦難認已盡舉證之責，準此，原告遽以前揭 請求權為基礎，請求被告給付不當得利或返還利益云云，依 法難認有據。
五、綜上，原告依前揭法律關係請求被告給付其231萬3800元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，均為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失依附，應 併予駁回
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，亦此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 邱美嫆