臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第649號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃景安律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國98年8月10日本院
臺北簡易庭97年度北簡字第41691號第一審判決提起上訴，本院
於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人曾開立發票日為民國97年9月21 日，付款人為上海商業儲蓄銀行東台北分行，票面金額為新 臺幣（下同）300萬元，票據號碼為EA0000000號之支票一紙 （下稱系爭支票），嗣經訴外人王榮隆為空白背書轉讓後， 交付予伊。經伊於發票日之翌日即97年9月22日向付款人為 付款提示時，竟不獲兌現，為此，爰依票據法律關係，提起 本件訴訟。
二、上訴人則辯以：上訴人於97年6月24日因需要資金周轉，故 委請訴外人劉孟翰幫忙調現，而劉孟翰則旋即另找訴外人王 榮隆幫忙，當時王榮隆立即與被上訴人聯絡，經被上訴人同 意資借上訴人300萬元（內含劉孟翰所需之100萬元）後，上 訴人即簽發系爭支票並交付予王榮隆代為轉交調款，詎料上 訴人交付系爭支票後，被上訴人遲遲未將所約定之300萬元 匯至其銀行帳戶，且王榮隆亦避不見面。嗣據劉孟翰告知王 榮隆有將公司之公款捲逃之嫌時，上訴人因此懷疑王榮隆與 被上訴人有共同詐取系爭支票之嫌，依法提起告訴，現由台 灣台北地方法院檢察署以98年度偵字第1404號偵辦中，是被 上訴人即有惡意取得系爭支票之情事，依票據法第14條第1 項規定，被上訴人自不得享有票據上之權利。另依同條第2 項規定「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利。」，被上訴人既未舉證證明其有匯款之事 實，則其自不得享有票據上之權利或享有優於其前手即王榮 隆之權利等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服並提起上訴，併聲 明：請求廢棄原判決，更為判決駁回被上訴人在第一審之訴 及其假執行之聲請；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項：
㈠上訴人曾開立發票日為97年9月21日，付款人為上海商業儲 蓄銀行東台北分行，票面金額300萬元，票據號碼為EA00000
00號之系爭支票一紙。
㈡上訴人懷疑王榮隆與被上訴人有共同詐取系爭支票之嫌，故 與訴外人劉孟翰共同向台灣台北地方法院檢察署提起告訴， 偵辦字號為98年度偵字第1404號。
五、得心證之理由：
被上訴人主張其持有上訴人簽發之系爭支票，屆期提示後遭 退票，遂爰依票據法律關係，提起本件訴訟請求上訴人給付 系爭支票之票款云云，上訴人對系爭支票為其所簽發乙節並 不爭執，然否認被上訴人得請求上訴人給付票款，並以前詞 抗辯，是本件首應審究者闕為：上訴人以被上訴人非善意取 得系爭支票資為抗辯是否有據？茲析述如後：
㈠首按，民事訴訟法第一百八十三條固規定訴訟中有犯罪嫌疑 牽涉其裁判者，法院得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程 序，但應否中止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之。又前 開條文所稱，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有 犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決， 民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於 民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之 鑑定等罪嫌均屬之；且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告 有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經 提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序。此分別有最高 法院38年台上字第193號判例、96年度台抗字第916號民事裁 判可資參照。是應否裁定中止訴訟程序，法院得以自由意見 決定之，惟倘非屬足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟 解決，民事法院即無從或難於判斷之情形或經刑事法院認被 告有犯罪之嫌疑者，即無停止訴訟程序之必要，自不待言。 本件上訴人稱被上訴人與訴外人王榮隆有惡意取得系爭支票 之嫌，現由臺灣臺北地方法院檢察署以98年度偵字第1404號 偵辦中，故有停止訴訟之必要云云。經查，上訴人所指被上 訴人涉有詐取系爭支票之罪嫌，目前仍在臺灣台北地方法院 檢察署偵查中，並未經起訴，為上訴人所自承，尚非刑事法 院認被上訴人有何犯罪之嫌疑，依前揭說明，本件自無裁定 停止民事訴訟程序之餘地，先予敘明。
㈡再按，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付 之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺，抑或係無對價甚至是以不相當對價取得時，則應由 該債務人負舉證之責。又票據法第十四條所謂以惡意或有重 大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就 該票據無權處分而仍予取得者而言，此觀最高法院48年台上 字第101號判例、85年度台上字第286號及78年度台上字第22
62號民事判決甚明。是本件上訴人既辯以被上訴人取得系爭 支票出於惡意，參酌上開說明，自應負舉證證明之責。本件 上訴人前開之抗辯，固以台北市政府警察局松山分局通知書 影本二紙附卷為證（見原審卷第40、41頁），並於原審言詞 辯論期日偕同證人劉孟翰到庭結證：系爭支票係伊找王榮隆 幫上訴人調現，王榮隆打電話給被上訴人調這筆款，王榮隆 說被上訴人可以調這筆款，上訴人始簽發系爭支票交伊轉交 王榮隆，數天後伊找王榮隆要這筆錢，他說要在等幾天，等 到九月初票快要到期時，我請求王榮隆沒有調到錢請將票款 給我們，事後他避不見面等語以為證據方法。然查，上訴人 所提出之前揭證據方法至多僅能證明劉孟翰與上訴人有向被 上訴人提出侵占等案之告訴，與被上訴人是如何以惡意甚或 是詐欺之方式取得系爭支票等事實無涉；再者，觀諸前開之 證言亦僅可知劉孟翰將系爭支票交付予王榮隆後仍未調度到 任何資金一節，更與被上訴人有何合致票據法第14條第1項 之情事，毫無干係；況證人王榮隆亦於原審到庭證稱：系爭 支票係訴外人王文賢交伊幫其調現，伊持系爭支票去向原告 調現，調到二百九十幾萬元，係先扣約2個月利息錢，錢伊 交給王文賢，伊不認識被告等語，其前揭證言與上訴人所稱 伊係以系爭支票向被上訴人調度資金，反遭被上訴人惡意取 得系爭支票之情事一節，已難認有何關連，更遑論得據此為 證。準此，上訴人就其所稱既未能提出積極證據證明之，則 其遽依票據法前揭條款所為之前揭主張，難認有據。至上訴 人另主張被上訴人係無對價或以不相當對價取得系爭支票云 云，綜觀全卷，上訴人對此並未舉證以實其說，是其此部分 主張，亦無足採。
㈢末按，發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條 分別定有明文。綜上所述，上訴人既為系爭支票之發票人， 且其就系爭支票所為之前揭上訴主張，均非有據，是被上訴 人依票據之法律關係請求上訴人給付300萬元，及自提示日 即97年9月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬 有據。
六、從而，被上訴人請求上訴人給付300萬元，及自97年9月22日 起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准 許。原審判命上訴人如數給付，並無不合，上訴意旨仍執前 詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳杰正
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 邱美嫆