返還保證金等
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,98年度,540號
TPDV,98,簡上,540,20100331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第540號
上　訴　人　映畫傳播事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上　訴　人　強力整合行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
前二人共同
訴訟代理人　朱子慶律師
　　　　　　郭瑋萍律師
　　　　　　曾大中律師
被上訴人　　大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　柯俊吉律師
　　　　　　潘正芬律師
上　一　人
複　代理人　陳修君律師
上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於中華民國98年
7月21日本院臺北簡易庭98年度北簡字第17058號第一審判決提起
上訴，並為訴之變更，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項、第463條、第255條第1項第2款、第4款分別定有明 文。本件上訴人於原審起訴時，係依兩造車廂廣告出租合約 第3條第2項約定，請求被上訴人將台中商業銀行臺北分行（ 下稱台中商銀）於民國97年1月16日開立之履約保證金連帶 保證書返還予上訴人。嗣因被上訴人於99年3月1日已將上開 保證書交與台中商銀並向該行領取履約保證金，被上訴人對 於該保證書之返還自99年3月1日後已給付不能，被上訴人遂 於本院審理中為訴之變更，依民法第226條規定請求上訴人 賠償新臺幣（下同）23,234,845元，及自變更聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息，核其所為係屬 因情事變更之訴之變更，依上揭規定，尚無不符，應予准許 。又被上訴人在第二審為訴之變更合法，原訴可認為已因而 視為撤回，原審就原訴所為判決，自當然失其效力，本院應 專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院



71年台上字第3746號判例參照），合先說明。二、上訴人主張：上訴人映畫傳播事業股份有限公司（下稱映畫 公司）於96年間與被上訴人簽立車廂內外廣告版面出租合約 書（下稱系爭合約），由被上訴人提供其營業客車車廂內、 外左右兩側及後側車體供上訴人映畫公司承包辦理廣告業務 ，合約期間自96年5月1日起至99年4月30日止，嗣於同年9 月間上訴人強力整合行銷股份有限公司（下稱強力公司）再 與上訴人映畫公司、被上訴人三方簽訂車廂內外廣告版面出 租補充合約書，由上訴人映畫公司、強力公司連帶辦理本件 系爭合約之廣告業務，及連帶履行系爭合約之權利義務，上 訴人強力公司並依約交付台中商銀於97年1月16日所開立之 履約保證金連帶保證書予被上訴人，作為履約保證之用。嗣 因97年下半年起廣告量嚴重滑落，兩造遂於98年3月12日經 由臺北市議會王正德市議員之協調下達成協定，即兩造車廂 廣告租金付至98年3月31日止終止合約，被上訴人並應退還 上訴人預先交付發票日為98年4月1日之租金支票；另對於2 個月履約保證金部分，違約部分雙方同意循法律途徑解決。 是兩造既已合意提前於98年3月31日終止契約，且上訴人未 積欠被上訴人任何款項，則被上訴人自應依契約第3條第2項 約定返還該保證函與上訴人，詎被上訴人竟於98年4月1日發 函要求台中商業銀行台北分行撥付該保證函內之保證金額， 經該行於99年3月1日在上訴人強力公司帳戶內扣款23,043,2 32元（含履約保證金23,042,972、匯款費用260元），並向 上訴人催討利息金計191,613元，嗣該銀行並將前開履約保 證金及利息總計23,234,585(23,042,972+191,613=23,234,5 85)元交付與被上訴人，被上訴人亦於同日將連帶保證書返 還與台中商業銀行，是被上訴人對於系爭連帶保證書之返還 已限於給付不能，上訴人自得請求因被上訴人給付不能所受 之損害包括保證金23,042,972、匯費260元、利息191,613元 ，總計23,234,845元，爰依系爭契約第3條第2項、民法第 226條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人賠償其給付不 能致上訴人所受之損害等語。並聲明：被上訴人應給付上訴 人23,234,845元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息1%計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造從未達成合意提前終止合約，上訴人所 提兩造於98年3月12日經臺北市議會王正德市議員召集之協 調會會議紀錄，未經兩造簽認，且依該會議紀錄所載內容， 上訴人亦自認其係違約，故可證兩造並未合意解除或終止契 約；且系爭履約保證金連帶保證書之性質為履行給付保證金 之代替，為付款之承諾，具獨立性及無因性，非違約時所發



生損害賠償之保證，與契約不具從屬性，被上訴人係屬合法 占有，上訴人之請求為無理由等語資為抗辯。
四、上訴人主張之上開事實，固據提出台中商業銀行台北分行於 97年1月16日所開立之履約保證金連帶保證書、被上訴人公 司車廂內外廣告版面出租合約書、車廂內外廣告版面出租補 充合約書各1件、上訴人97年12月15日、25日請求被上訴人 降低租金及減租車輛數函2件、臺北市議會市民服務中心協 調丁○○○等陳情案會議紀錄、被上訴人公司98年3月30日 大都會業字第98030888號公告、上訴人存證信函、被上訴人 公司98年3月31日大都會公關字第98030786號函、上訴人98 年4月1日臺北34支局第755號存證信函、被上訴人公司98年4 月1日大都會公關字第98041006號函台中商銀匯款單、強力 公司存摺影本等件為證，惟被上訴人否認兩造已合意提前終 止契約，是本件之爭點應為：上訴人主張兩造間之系爭合約 、補充合約書業已合意終止，被上訴人需依系爭契約第3條 第2項約定將履約保證書返還上訴人，有無理由？上訴人依 民法第226條規定請求被上訴人賠償上訴人支付與台中商銀 之保證金、匯費及利息計23,234,854元，有無理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 最高法院17年上字第917號判例可資參照。上訴人主張兩造 有合意將系爭租約提前於98年3月31日終止乙情，為被上訴 人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實進舉證之責。 ㈡上訴人主張兩造有合意終止契約，無非以其所提由臺北市議 員王正德主持之98年3月12日陳情案會議紀錄及證人王正德 、強力公司總經理丁○○○稱上開會議兩造確有達成如該會 議紀錄第二點會議結論欄所載內容之合意等語為據。然觀諸 前述之會議紀錄結論欄所載：「達成三點共識，合議(意)解 除合約：1.強力公司與大都會公司車廂廣告租金已付至98年 3 月31日止解除合約。2.大都會公司應退還強力公司已支付 未到期98年4月1日兌現之支票。3.對於2個月履約保證金部 分，違約部分雙方同意循法律途徑解決。」等內容可知，兩 造係以上開第1至3點內容即「被上訴人返還預收之98年4 月 1日兌現之租金支票，及履約保證金違約部分循法律途徑解 決」作為雙方提前於98年3月31日終止系爭租約之條件，亦 即就履約保證書部分，上訴人仍保留而未拋棄其因上訴人違 約要求提前終止合約，依原約定得不予返還之權利，故兩造



針對契約終止後履約保證書之歸屬爭議，合意另依其他法律 途徑解決。是縱始兩造有於協調會達成如會議紀錄所示之結 論而使系爭契約提前於98年3月31日終止，亦無從適用系爭 契約第3條第2項：「該向保證金或銀行保證函於合約期滿或 終止後，如有積欠甲方款項於扣除或繳清後5日內無息發還 」中，兩造合意終止上訴人即得請求返還履約保證書之約定 。
㈢又查，上訴人強力公司於上開協調會後亦於98年3月16日寄 發存函與被上訴人表示：「銀行履約保證函部分，由雙方另 詢仲裁或訴訟程序途徑及結果決定履約保證函知後續事宜… 」等語，被上訴人嗣於98年3月31日函覆上訴人強力公司表 示：「貴公司提出解除廣告合約，租金支付至98年3月31日 止退還已支付未到期支票乙案，業經本公司於98年3月26日 提報董事會確認」、「解約後續事項，請依原合約儘速清除 廣告，如廣告檔期逾3月31日者，請告知數量及處理意見另 履約保證金部分，本公司將依銀行「履約保證金連帶保證書 」之規定以書面通知銀行撥付」等語，有存證信函、被上訴 人公司98年3月31日大都會公關字第98030786號函（見本院 98年審重訴第423號卷第29-35），是由是上開兩造於協調會 後往來之書面文件內容，益證兩造於98年3月12日並未合意 自98年3月31日後無條件終止雙方之租賃關係，即被上訴人 雖同意將發票日在98年3月31日後已預收之租金支票返還與 上訴人，然未因此免除上訴人因提前終止租約而應負之違約 責任，是由兩造上開會議合意之內容觀之，自與系爭合約第 3條第2項約定所指之合意終止情形不符，被上訴人並無依該 條約定將履約保證書返還與上訴人之義務。是上訴人主張被 上訴人就返還保證書之義務已陷於給付不能，應依民法第 226條約定對上訴人負損害賠償責任，自無理由。五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人依系爭契約第3條第2項 約定應返還履約保證書，被上訴人將該保證書返還與台中商 銀致給付不能，應依民法第226條規定賠償上訴人所受之損 害23,234,845元等語，並無可採。從而，上訴人請求被上訴 人給付23,234,845元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息1%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認均與本件結論無涉，茲不再一一贅述，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興




法 官 吳佳薇
法 官 莊書雯
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 謝梅琴
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於 第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。