給付服務費用
臺灣臺北地方法院(民事),審重訴字,98年度,1385號
TPDV,98,審重訴,1385,20100318,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　98年度審重訴字第1385號
原　　　告　智取廣告股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李　旦律師
　　　　　　江俊賢律師
被　　　告　豪瑪生物科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
即　清算人
上列當事人間給付服務費用事件，經台灣士林地方法院98年度重
訴字第384號裁定移送前來，本院於民國九十九年三月四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰柒拾陸萬零陸佰零伍元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸萬捌仟零貳拾叁元由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳佰貳拾伍萬叁仟伍佰叁拾伍元供擔保後，得假執行。
事實即理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於廣告代理合約書第13條 第3項，同意以本院為第一審管轄法院（見台灣士林地方法 院98年度重訴字第384號卷第15頁），則本院就本件訴訟自 有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國97年7月1日與伊簽訂廣告代理合約書 ，約定由伊代理被告就保庇BOBE養生飲料形象及其產品推廣 之廣告代理事宜。伊依約履行後，就廣告服務費用開立發票 共計新台幣（下同）7,260,605向被告請款。詎被告僅給付 50 萬元，經伊屢次催討，被告尚積欠伊6,760,605元未清償 ，爰依廣告代理契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院 聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出廣告代理合約書、帳單 、統一發票、存證信函等件為證（見台灣士林地方法院98年 度重訴字第384號卷第10至33頁），故原告主張之事實，堪 信為真。從而，原告依上開契約之法律關係，訴請被告應給 付原告6,760,605元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年2月



23日，見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為68,023元，應由被告 負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
民事第六庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 張婕妤