臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第7042號
原 告 昌軒建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳展旭律師
複 代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還保證金事件，本院於99年3 月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。兩造於系爭合建契約書第20條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權 。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告與原告於民國86年11月27日，簽訂 合建契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供座落於臺北 市○○區○○段四小段585 地號土地為基地與原告合建鋼筋 混凝土大樓。依系爭契約第11條第2 款之約定「若乙方即昌 軒建設股份有限公司（下稱昌軒建設）於簽約日起一年內， 無法與合建案之其他地主簽妥合建契約，乙方得解除本契約 ，雙方互不負擔違約責任。地主即丙○○應將所收取之保證 金及其他款項於建方通知後七日內以現金一次無息返還建方 。」、第6 條第1 款約定「簽約手續全部備齊完成時，給付 新臺幣（下同）750,000 元」。嗣雙方於87年7 月16日再簽 訂協議書，修改系爭契約部分條款內容，依協議書第4 條之 約定「依合建契約書第11條第2 款內容修正為如乙方即昌軒 建設無法與本合建案之其他地主簽妥合建契約，乙方得解除 本契約，雙方互不負擔違約責任。地主即丙○○應將所收取 之保證金及其他款項於建方通知後七日內以現金一次無息返 還建方」，惟被告於簽約後至今仍無法使原告與合建案之其 他地主簽妥合建契約，爰以起訴狀繕本之送達，為解除契約
之意思表示，並依合建契約及協議書約定之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告750,000 元，及自 99年2 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
四、本件原告主張之事實，業據其提出合建契約書、協議書等件 為證，其主張核與上開證物相符。被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。本件兩 造間系爭契約之目的已無法達成，依協議書第4 條之約定， 原告得解除契約，原告以起訴狀繕本之送達對被告為解除契 約之意思表示，足認兩造之系爭契約業已解除。從而，原告 依據合建契約及協議書之法律關係，請求被告應給付原告75 0,000 元及自99年2 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網