臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度執消債更字第78號
聲 請 人
即債務人 林秀甄
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳棠
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
(原慶豐商業銀行股份有限公司)
法定代理人 吳清文
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
(原永豐信用卡股份有限公司)
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即債權人 遠東商業銀行股份有限公司
（原友邦信用卡股份有限公司）
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 符慧中
相 對 人
即債權人 新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理 由
一、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案」消費者債務清理條 例(下稱本條例)第64條第1項定有明文。
二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在 案，有上開裁定一份在卷可參，又債務人確有薪資，亦有亞 杰房屋仲介有限公司(下稱亞杰公司)在職與收入證明、97年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑。再觀諸債務人所 提如附件所示之更生方案，其條件為：債務人以1個月為一 期，每期清償新台幣(下同)10,711元，分96期清償，清償期 限為自更生方案確定之翌日起8年，於每期當月10日繳款， 按期依債權比例，分別電匯給各債權人。經本院審酌內政部 社會司所公告之99年每人每月最低基本生活費用統計報告、 債務人所提出之97年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職 與收入證明書、水、電、瓦斯及健保費用繳款單、房屋租賃 契約等相關文件，認為如附件所示更生方案公允、適當、可 行，且無本條例第63條第1項所定不應認可之消極事由存在 ，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。三、債務人所提如附件所示之更生方案，經函請全體債權人於文 到後7日內，以書面確答是否同意，除債權人台新國際商業 銀行股份有限公司表示同意，另債權人大眾商業銀行股份有 限公司逾期表示意見，新光商業銀行股份有限公司、符慧中 逾期未表示意見，依法視為同意外，其餘債權人均表示不同 意或提出質疑，故更生方案未獲債權人會議可決。債權人反 對更生方案，其主要理由略為：清償成數過低、債務人薪資 以外之獎金應加入清償、未就扶養費用之詳細內容說明、債 務人尚有房貸，應將房租支出扣除、債務人將房產移轉而保 留房貸債務，為隱匿資產逃避債務之行為、清償期間應為生 活程度限制等語。
四、查，本條例之立法目的，在使陷經濟上困難之消費者，得妥 適清理債務，藉以調整其與債權人之權利義務關係，並在經 濟生活上得重建更生。更生方案所定之清償成數及數額，並 非認可更生方案之唯一標準，倘債務人已於更生方案中確實 記載其收入，而其所列之各項支出合理、適當，並未逾越一 般生活標準，且有還款誠意，應無不予認可之理，亦無就其
生活程度為一定限制之必要。本案債務人目前任職於亞杰公 司，每月薪資25,000元，並無薪資以外之獎金，此有在職與 收入證明及亞杰公司變更登記表在卷可參，故債權人主張薪 資外之獎金應加入清償，實屬無稽。在扶養費部分，依財政 部所公告99年度扶養免稅額為每年82,000元，而債務人次子 目前仍在學且距成年尚超過一年時間，債務人於更生方案所 列次子扶養費每月僅600元，8年共計57,600元，尚低於受扶 養免稅額之數額，因之，扶養費之列計應屬合理、適當。至 於有擔保債權人中國信託商業銀行股份有限公司之債權部分 ，債務人於本院98年12月11日、99年2月26日庭訊分別陳稱 ：「....透過家樂福房屋仲介公司購買的....我貸二筆款項 ，一筆569萬元，一筆31萬元....我賣700萬元....當時買受 人因信用有瑕疵無法取得銀行貸款，不動產又移轉登記給買 受人，我因欠李恭良及符慧中錢，所以協商信託登記在李恭 良名下，以避免買受人將不動產移轉他人，又沒有付款」、 「房屋貸款是陳罄明(即買受人)繳納」，此業經債務人提出 不動產買賣契約書二份、土地建築改良物買賣所有權移轉契 約書二份、借據二份、契稅書、臺北縣中和地政事務所規費 徵收聯單、住宅火災及地震基本保險單、臺北縣政府稅捐稽 徵處地價稅及房屋稅繳款書、土地及建物所有權狀謄本、土 地建築改良物信託契約書、貸款對帳單明細等資料為證，經 本院核對債權人符慧中所提出之債權明細表及金融機構存摺 影本後，認為債務人上揭陳述應屬真實，因之，債權人主張 債務人將房產移轉而保留房貸債務，為隱匿資產逃避債務之 行為，實有所誤解。
五、綜上所陳，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且 無不得認可之消極事由，揆諸本條例之立法目的，保障債權 人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，本件更生 方案應予認可，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
民事執行處 司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網