臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6651號
原 告 乙○
丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 楊嘉中律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 許永昌律師
複代理人 陳哲民律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李建民律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於九十九年二月八日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告共有之坐落新店市○○段大坪腳小段30之44地號，面積5980平方公尺之土地准予分割，分割方法如附件二所示，其中e部分及i部分歸被告丙○○所有，其餘f部分、g部分、h部分歸被告甲○○所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告乙○、丁○○分別於民國75年11月12日（嗣於76年5月 25日因增購2.5坪而換約）、81年3月27日，與被告甲○○及 訴外人王水柳（已死亡）簽訂土地使用契約書，約定王水柳 及被告甲○○所有坐落臺北縣新店市○○段大坪腳小段 30-14地號土地（以下簡稱30-14土地）內劃出二部分土地， 各為22.5坪（76年5月25日換約後）、12坪，分別提供原告 乙○、丁○○造墓之用，每坪分別為新台幣（下同）10,000 元、25,000元，總價分別為225,000元及300,000元，並約定 該部分土地由原告永久使用，現土地上分別安葬原告乙○配 偶及原告丁○○岳母。詎被告丙○○竟以善意第三者基於物 上請求權起訴乙○及丁○○拆除墳墓返還土地，現由本院新 店簡易庭以97年度店簡字第1333號、第1276號排除侵害事件 審理中。
㈡惟臺北縣新店市○○段大坪腳小段30-44地號土地（以下簡 稱30-44土地），係於88年4月22日分割自30-14地號土地。 而30-14地號土地原為訴外人王錦長所有，昭和4年8月20 日 由王水柳、訴外人王忠信繼承，各取得所有權應有部分各為 二分之一；嗣王水柳於52年10月15日以買賣為登記原因，於 52年12月6日將其所有權轉登記與被告甲○○。王忠信則於
31年9月11日以繼承為原因，於75年6月12日辦理所有權移轉 登記予訴外人王啟明。而30-44地號土地後經王啟明於92 年 4月30日以買賣為原因將其所有權應有部分二分之一移轉登 記予訴外人歐陽文；歐陽文再於96年10月20日以買賣為原因 將其所有權應有部分二分之一移轉登記予被告丙○○。故系 爭土地目前係由被告二人分別共有，其應有部分各為二分之 一。
㈢原告簽訂之前開土地使用契約書記載30-14土地為被告甲○ ○及訴外人王水柳所有，然斯時30-14土地實為被告甲○○ 及訴外人王啟明共有。惟30 -14地號土地如附件一所示g、h 部份，自45年起即陸續出售供做墳墓使用，至今已長達半世 紀，共有人並未曾表示異議，故共有人有授權、委任、同意 被告甲○○及王水柳管理系爭土地並做為墳墓使用。 ㈣被告丙○○之前手土地所有權人歐陽文於臺灣臺北地方法院 檢察署96年度偵續一字第58號毀損刑事案件偵查中，曾稱「 王啟明將系爭二分之一土地出售時，言明僅能使用面臨華潭 街之公路之空地部分」（即被告甲○○及王啟明就系爭土地 有分管關係），可知共有人甲○○及王啟明就系爭土地有分 管關係，合意將系爭土地墳墓區由被告甲○○分管。 ㈤被告甲○○於高院98年度上易字第234號丙○○請求丁○○ 拆除墳墓事件中，已承認土地使用契約書之真正；於高院96 年度重上字第1068號案件中亦承認訴外人郭承顯所提出之土 地使用同意書之真正。
㈥依土地使用契約書所載，被告甲○○應交付土地及供原告永 久使用，被告甲○○雖已履行交付土地，然被告丙○○既基 於土地共有人地位請求原告拆除墳墓返還土地，被告甲○○ 為履行將土地提供原告永久使用之債務，應請求分割共有物 ，然迭經原告請求，被告甲○○迄未行動，甚且與被告傅清 權、歐陽文共同向台北縣政府陳情，表示未同意任何人亦不 知何人於系爭土地上設置墳墓，被告丙○○更已另案訴請原 告拆除墳墓（新店簡易庭97年度店簡字第1333號、第1276號 案件），顯見被告甲○○怠於履行債務，原告為保全墓地永 久使用之債權，自有代位請求分割共有物之必要。又，共有 物分割請求權應為形成權，並無消滅時效之適用。縱有時效 問題，亦應自被告丙○○97年間起訴請求原告拆除墳墓時始 行起算，原告本件起訴自無罹於時效之情況。為此，本於民 法第242條，代位被告甲○○行使同法第823條第1項前段之 分割共有物請求權，請求依目前分管狀態將30-44土地墳墓 區分歸被告甲○○取得，空地區分歸被告丙○○取得。 ㈦聲明：
1.被告丙○○與被告甲○○共有之座落新店市○○段大坪腳 小段30之44地號土地面積5980平方公尺請准分割。 2.分割方法為：新店市○○段大坪腳小段30之44地號內，如 附件一新店地政事務所土地複丈成果圖所示，編號ｆ部分 ，面積1096平方公尺、編號ｇ部分，面積1894平方公尺， 及編號ｈ部分，面積365平方公尺，合計面積共3355平方 公尺之土地分割歸被告甲○○所有，編號ｅ部份，面積 2625 平方公尺之土地分割歸被告丙○○所有。 3.被告甲○○與被告丙○○應就前二項分割方法協同原告辦 理分割登記。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠被告甲○○辯稱：
1.否認原告所提土地使用契約書之真正，被告甲○○並未曾與 原告簽訂土地使用契約書，原告丁○○於高院98年度上易字 第234號案件中亦自承其土地使用契約書為訴外人王飛慶所 簽，並非被告甲○○或訴外人王水柳所簽；依法務部調查局 98 年9月8日調科貳字第09800049 9350號函覆，足見法務部 調查仍無法鑑定76年4月3日與76年5月25日上王水柳印章為 同一印章，無法證明76年5月25日契約上王水柳是否為本人 所蓋，故主張原告並非被告甲○○之債權人。原告既非被告 甲○○之債權人，自無從依民法第242條行使代位權。縱認 為土地使用契約書為真正，契約書所載日期距今早已逾15年 ，原告代位請求分割共有物亦已罹於時效。況共有物分割與 否係共有人之自由，共有物分割請求權乃專屬共有人之本身 之權利，不得為代位權之標的。
2.被告甲○○早於93年11月5日即委任李建民律師發函催請系 爭土地前共有人歐陽文分割系爭30-44地號土地，嗣因原告 訴訟代理人楊嘉中律師受訴外人郭承顯委任，一再對被告甲 ○○提起民、刑事訴訟，且近聞歐陽文又將其共有系爭30-4 4 地號土地所有權應有部分二分之一移轉登記予被告丙○○ ，被告甲○○遂決定俟與郭承顯訴訟終結後，再請求分割系 爭30-44地號土地，自無怠於行使權利之情事。 3.否認就系爭土地有何分管協議之存在，被告甲○○亦未對原 告負有分割共有物之義務，故原告不能請求分割。若鈞院仍 認為應予分割，請求將如附件二（新店地政事務所99年1 月 18日複丈成果圖）所示e、i部份分歸被告丙○○，其餘部份 分歸被告甲○○。
4.聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告丙○○辯稱：
1.否認原告所提土地使用契約書之真正，縱認其為真正，惟契 約書之名稱既為土地使用，且契約之內容係被告甲○○同意 原告在系爭土地上造墓，則該土地使用契約書顯係約定占有 系爭土地之特定部分而為使用，其性質自屬對共有土地之管 理行為或為事實上之處分，依民法819條、820條第1項規定 ，因土地使用契約書之未經當時另一共有人王啟明之同意， 自不生效力。況且，土地使用契約書所指之永久使用係指何 種權利，當事人真意不明，再者此約定實難認與分割共有物 有何關聯，被告甲○○並無履行分割共有物之義務；縱認為 被告甲○○有分割義務，原告仍得依債務不履行之相關規定 請求，原告更無保全其債權之必要。
2.否認就系爭土地有何分管協議之存在。若鈞院仍認為應予分 割，請求將如附件二所示e、i部份分歸被告丙○○，其餘部 份分歸被告甲○○。
3.聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落臺北縣新店市○○段大坪腳小段30之44地號土地，面積 5, 980平方公尺，目前係由被告分別共有，被告丙○○、甲 ○○所有權應有部分各為二分之一。
㈡臺北縣新店市○○段大坪腳小段30之44地號土地係於88年4 月22日分割自臺北縣新店市○○段大坪腳小段30之14地號土 地。
㈢臺北縣新店市○○段大坪腳小段30之14地號土地前為訴外人 王錦長所有，昭和4年8月20日由王水柳、王忠信繼承各取得 所有權應有部分各為二分之一；王水柳於52年10月15日以買 賣為登記原因，於52年12月6日將其所有權轉登記與被告甲 ○○；王忠信則於31年9月11日以繼承為原因，於75年6月12 日辦理所有權移轉登記予王啟明。
㈣臺北縣新店市○○段大坪腳小段30之44地號土地之所有權人 王啟明於92年4月30日以買賣為原因將其所有權應有部分二 分之一移轉登記予歐陽文；歐陽文再於96年10月20日以買賣 為原因將其所有權應有部分二分之一移轉登記予被告丙○○ 。
㈤被告丙○○於96年間向本院新店簡易庭起訴請求原告乙○、 丁○○將坐落臺北縣新店市○○段大坪腳小段30之44地號土 地內之墳墓及附屬建物拆除，將土地返還予伊，由本院新店 簡易庭分別以97年度店簡字第1333號、97年度店簡字第1276 號排除侵害事件受理中。
㈥原告乙○、丁○○確有在系爭土地上興建墳墓使用。 ㈦被告甲○○與系爭土地前共有人歐陽文，於92年間曾向臺北
縣政府表示未同意任何人於系爭土地上設置墳墓、亦不知為 何人所設置；後經臺北縣政府於93年2月27日函覆表示，該 府於92 年12月17日至現場勘查，目視現場尚未發現新開挖 整地之情事。
㈧被告甲○○於93年11月5日委請律師發函與系爭土地共有人 歐陽文，請求同意分割系爭土地或提出分割方案，該律師函 於93 年11月9日送達歐陽文。
四、本件應審酌者為：1.原告得否代位被告甲○○請求分割 30-44土地？2.若可，30-44土地應如何分割？五、原告得否代位被告甲○○請求分割30-44土地？ ㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。據此，原告依本條代位被告甲○○請 求分割被告共有之30-44土地，即應以：⑴原告對被告甲○ ○具有債權；⑵被告甲○○怠於履行其義務；⑶原告有代位 行使被告甲○○之權利以保全債權之必要；⑷共有物分割請 求權係屬得代位之權利；⑸被告甲○○確可行使共有物分割 請求權等要件為前提。經查：
1.原告主張其對被告甲○○具有債權，係以被告甲○○曾與其 父王水柳共同與原告簽訂土地使用契約書，將30-14土地（ 30-44土地係分割自30-14土地）其中22.5坪、12坪分別提供 原告永久使用，並提出土地使用契約書（本院卷第9至11 頁 ）為證。被告雖否認土地使用契約書之真正，然查： ⑴原告另提出訴外人羅承顯與訴外人王水柳、被告甲○○所簽 訂之土地使用契約書（本院卷第78頁），被告對郭承顯土地 使用契約書之真正並不爭執。經本院囑託法務部調查局鑑定 結果，郭承顯契約書上王水柳之印文，經與原告乙○76年5 月25日土地使用契約書上之王水柳印文，以較清楚者初步重 疊比對，其形體大致疊合，惟是否出於同一印章，需提供印 章實物參對，此有法務部調查局98年9月28日調科貳字第 09800499350號函（本院卷第187頁）可稽。惟衡諸本件原告 之土地使用契約書距今年代久遠，訴外人王水柳業已過世， 印章實物復非原告所得持有，不宜僅因原告無法提供印章實 物，遽認系爭土地使用契約書並非真正。法務部調查局鑑定 結果既認為原告乙○土地使用契約書、訴外人郭承顯土地使 用契約書上之「王水柳」印文重疊比對後形體大致疊合，可 認該「王水柳」印文係出於偽造之可能性較低。再對照郭承 顯土地使用契約書，與原告乙○、丁○○土地使用同意書之 格式、用語、紙張均甚為近似，出自相同來源之可能性較高 。
⑵再佐以被告甲○○於高院98年度上易字第234號排除侵害案 件中，曾於98年6月10日到庭結證稱：30-44土地於其父王水 柳過世前均由王水柳管理，伊忙於工作，且身為人子，無權 亦無暇過問，81年3月27日丁○○之契約書上伊之印章係王 水柳所刻並蓋用，伊並不知情，過去均係王水柳以伊之名義 所為，直到王水柳死後，伊調查才發現一整疊類似的契約書 ，王水柳賣給他人作風水，若是向王水柳購買，伊均無意見 ，願意繼續提供買方安葬至買方願遷葬為止，因土地係父親 王水柳遺留，王水柳出售的伊均予尊重等語，此有錄音光碟 譯文在卷可稽（本院卷第177至181頁）。被告丙○○雖爭執 譯文之內容，惟經本院就被告丙○○爭執部份當庭勘驗錄音 光碟，譯文與錄音光碟之內容相符，有99年2月8日言詞辯論 筆錄可稽，足認錄音光碟內容為真正。依被告甲○○於該案 之證詞，可知30-44土地雖早於52 年10月15日即已登記於被 告甲○○名下，然於訴外人王水柳在世期間，被告甲○○均 將30-44土地之管理，包含提供他人建築墳墓永久使用之權 利，委由訴外人王水柳全權行使，並概括同意訴外人王水柳 就30-44土地所為之一切法律行為。又，訴外人王水柳生前 確實有將30-44土地提供眾多買主建築墳墓永久使用，並遺 留眾多土地使用契約書，此為被告王水柳於前開證詞中所自 承，而原告二人家屬之墳墓確實與其餘眾多墳墓共同坐落於 30-44土地如附件一所示g、h部份上，此為兩造所不爭，並 有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽，益證原告所稱曾簽訂前 開土地使用契約書，購買墓地永久使用權等情，並非純屬子 虛。
⑶被告雖以原告丁○○雖於高院98年度上易字第234號排除侵 害案件98年6月10日庭期中陳稱其土地使用契約書係與訴外 人王飛慶簽訂，款項交給王飛慶，並未見過被告甲○○等語 （本院卷第178頁背面），辯稱原告丁○○之契約並非訴外 人王水柳所簽云云，惟查，原告丁○○同日亦陳稱伊係看見 華城墓園路旁招牌寫說有墓地出售，聯絡人王飛慶，電話號 碼若干等，伊為了兩老才打電話去聯絡，王飛慶說墳墓只有 使用權等語（本卷卷第181頁）。參諸台北地檢署94年度偵 字第7127號毀損案件中，證人楊嘉中曾證稱伊有家人葬在 30-44土地上，土地使用契約書係與王飛慶接洽，但契約書 上是簽甲○○、王水柳等語，此有北檢94年度偵字第7127號 案件96年12月28日訊問筆錄（本院卷第109頁）可稽，佐以 原告乙○76年5月25日、原告丁○○81年3月27日、訴外人郭 承顯76年4月3日土地使用契約書上均有見證人王飛慶之記載 ，足認30-44土地提供墳墓使用之事係由訴外人王飛慶實際
接洽處理。而由被告甲○○於訴外人王水柳身後尋得大批土 地使用契約書，且訴外人王水柳確有將30-44土地提供眾多 買主作為墳墓永久使用之情況觀之，足認訴外人王飛慶所為 之接洽處理係出自訴外人王水柳之授權，否則以訴外人王飛 慶公然以墓地出售聯絡人自居之情事，訴外人王水柳於生前 當早已採取行動阻止訴外人王飛慶之行為，不致不僅不為阻 止，反而執有眾多土地使用契約書之理。
⑷綜上，原告乙○76年5月25日、原告丁○○81年3月27日土地 使用契約書雖無從依鑑定結果認定其真正，惟鑑定結果亦未 獲致其上印文有偽造情事之結論，再佐以30-44土地之使用 現況、土地使用契約書之情況，以及上開當事人、證人之陳 述，足認原告之土地使用契約書為真正。從而，依契約文義 ，被告甲○○與訴外人王水柳，負有將30-44土地中22.5坪 、12坪分別提供原告建造墳墓永久使用之義務。此義務為不 可分，依民法第292條應準用連帶債務之規定，且訴外人王 水柳業已過世，被告甲○○為其繼承人，是以原告主張被告 甲○○依約負有將30-44土地中22.5坪、12坪分別提供原告 建造墳墓永久使用之義務，即屬有據。
⑸至於被告丙○○辯稱被告甲○○對30-44土地所為之管理、 處分，依民法第819條、第820條之規定，未經其他共有人之 同意而不生效力云云，經查，民法第819條、第820條係就管 理、處分行為之物權效力所為之規定，不涉及該債權行為之 有效性。共有人縱未經他共有人同意而無權處分共有物，共 有物所有權雖不因而變動，然該無權處分之共有人所締結之 債權契約仍屬有效，該共有人仍須對其契約相對人負債務不 履行之責。是以縱如被告丙○○所稱，被告甲○○係未經他 共有人同意而為共有物之管理、處分，亦不影響原告土地使 用契約書之效力，被告甲○○仍須負依約履行之義務，被告 丙○○此一抗辯要無可採。
⑹被告復辯稱共有人就30-44土地並無分管契約，然查，被告 甲○○與原告間之土地使用契約書，不以被告間有分管契約 為前提，無論他共有人是否同意被告甲○○管理使用30-44 土地現為墳墓區部分之土地，對於被告甲○○及其父王水柳 與原告所定之契約，對契約之效力均無影響，自不因而解免 被告甲○○對原告所負之契約義務，併此敘明。 2.被告辯稱其對原告並未負有分割共有物義務，被告甲○○亦 無給付遲延情事一節，經查，被告丙○○本於其對30-44土 地之所有權，業已起訴請求原告拆除坐落於30-44土地上之 墳墓，其中原告丁○○部分，第一審原為本院新店簡易庭97 年度店簡字第1276號案件，嗣因改行通常程序而改分為97年
度店訴字第2號案件，上訴後經高等法院98年度上易字第234 號判決確定，命原告丁○○拆除，現由本院以98年度司執未 字第90458號執行案件強制執行中，有民事判決、本院民事 執行處函在卷可稽（本院卷第232至235頁）；原告乙○部分 ，第一審原為本院新店簡易庭97年度店簡字第1333號案件， 上訴後經本院合議庭發回，改行通常程序而以本院98年度訴 字第1019號審理，業已判決命原告乙○拆除，現正由高等法 院99上易字第153號案件審理中，有民事判決在卷可考（本 院卷第236至241頁）。被告甲○○依約既有提供30-44土地 供原告建造墳墓並永久使用之義務，其義務自應包含確保原 告不致因他人主張權利而影響其使用，且此係一持續性之義 務，一旦原告就系爭土地之使用遭受妨害，被告甲○○即有 排除之義務；原告乙○、羅國雄之土地使用契約書雖未明確 約定被告甲○○為原告排除妨害之期限，然若足認被告甲○ ○並無履行此一義務之意，仍不得謂被告甲○○無怠於履行 之情事。原告因其他共有人（即被告丙○○）主張權利，業 遭法院判決命拆除墳墓返還土地，已如前述，無論該判決是 否已確定，原告永久使用30-44土地之權利確實受有侵害而 陷於危殆至明。
被告甲○○雖曾於93年11月5日委請律師發函訴外人歐 陽文請求分割30-44土地，然迄未提起分割共有物訴訟或以 其他方式防止訴外人歐陽文對原告主張權利。被告丙○○繼 受訴外人歐陽文之應有部分後，更於97年間對原告二人分別 起訴請求排除侵害，其中原告羅國雄部分甚且業經判決確定 ，隨時可能遭拆除，然被告甲○○仍未採取任何作為確保原 告得永久使用30-44土地，足認其無意防止他人求原告拆除 墳墓，其怠於履行提供30-44土地予原告永久使用之義務至 明。
至於被告甲○○辯稱欲待與訴外人郭承顯之訴訟終結後再起 訴請求分割云云，顯屬卸責，要無可採。
3.被告甲○○就30-44土地迄今仍僅有應有部分二分之一，易 言之，其就系爭土地並無獨占使用任何特定部分並排除其他 共有人使用之權利，是以於30-44土地分割，並由被告甲○ ○取得其已提供原告使用之特定部分前，被告甲○○並無任 何權源可防止其他共有人對原告主張權利。原告代位被告甲 ○○請求分割共有物，將30-44土地墳墓區分歸被告甲○○ 所有，空地區分歸被告丙○○所有，若經本院判決許可，確 可防止其他共有人就原告現正使用之部分主張權利，有助保 全原告對被告甲○○之債權。雖原告之土地使用契約書中並 未明文約定被告甲○○應以分割共有物之方式確保原告之永
久使用，然訴請分割共有物既確可能有助原告保全其對 30-44土地之使用，尤可使原告排除目前因被告丙○○訴請 拆除墳墓所造成之使用妨害，是以原告以代位被告甲○○請 求分割共有物之方式，保全其永久使用30-44土地特定部分 之權利，尚無不當。
4.被告另辯稱共有物分割請求權不得為代位權行使之標的云云 ，然查，「債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請 求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之，上訴 人王永璋與被上訴人所訂之買賣契約，既經約定應由該上訴 人辦妥共有物之分割手續後再行移轉土地所有權，茲因該上 訴人怠於行使其請求分割共有物之權利，被上訴人乃予提起 本訴，代位行使，於法即非無據」，最高法院70年度台上字 第2447號著有判決可參；且共有物分割請求權就其實質亦僅 屬財產上之權利，所涉及者僅各共有人應取得共有物之何部 分，或應取得若干分割對價而已，並不牽涉任何共有人人格 權之問題，要無從認為有何不得代位之情事，是以被告此一 抗辯亦屬無據。
5.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。被告甲○○既為 30-44土地共有人之一，被告亦未舉證證明30-44土地有何不 得分割之情事，被告甲○○自有請求被告丙○○分割共有物 之權利，依前開說明，原告自得代位行使之。被告復辯稱原 告之債權業已罹於時效云云，然查，共有物分割請求權屬物 權，並非債權，要無罹於時效之問題；至於因被告甲○○應 提供30-44土地供原告永久使用，所衍生原告得請求被告甲 ○○排除他人對其使用之侵害之權利，於他人未對原告之使 用為妨害行為前，尚無從行使之，且此一權利並無短期時效 之規定，其時效期間應為15年。本件被告丙○○係於97年間 始起訴請求原告拆除墳墓，被告丙○○之前手訴外人歐陽文 最早亦於92年間始向台北市政府陳情30-44土地遭設置墳墓 雲雲（本院卷第21頁），此外別無其他證據認定原告之使用 尚有遭其他何種侵害。無論自前開何一行為時起算，原告於 97年8月28日提起本件訴訟，均顯未逾15年，不生罹於時效 問題，被告此部分抗辯為無理由。
6.綜上，原告依民法第242條代位被告甲○○請求分割30-44土 地，即屬有據。
六、30-44土地應如何分割
1.30-44土地如附件二所示g、h部分現為墳墓使用，其餘e、f 、i部分現無墳墓，由被告丙○○放置電纜等材料、停放工
程車、設置鐵皮屋、鋼架等使用，業經本院會同新店地政事 務所勘驗無誤，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽（本院 卷第189至191、196、206、253頁）。被告甲○○既對原告 負有提供土地永久使用之義務，將現為墳墓所在之區域分歸 被告甲○○所有，被告甲○○始有履行其契約義務之可能性 ，況被告丙○○現正使用30-44土地非墳墓區部分，將此部 分分歸被告丙○○，亦有利於維持使用現狀，提升利用效能 。惟被告共有30-44土地之應有部分比例為各二分之一，原 告主張之分割方案將造成二被告間分得之土地面積不等，尚 須金錢找補；相較之下，被告主張之分割方案係將空地區再 劃分一塊h部分予被告甲○○，此不僅可使雙方分得之面積 均等，避免找補之困擾，且分割後二被告所分得之土地亦均 連接公路（華潭街），並無袋地問題，被告均表示同意此分 割方式，對原告保全墳墓使用之目的亦無任何妨害，兼顧雙 方利益、當事人意願、使用現狀，本院認為適當，爰將f、g 、h部分分歸被告甲○○所有，e、i部分分歸被告丙○○所 有。
2.至於原告請求被告甲○○與被告丙○○應就前二項分割方法 協同原告辦理分割登記，按分割共有物為形成判決，不待登 記即生物權變動之效力，且無庸被告協同原告亦得單方面辦 理登記，是以原告此部分之請求並無必要，無從准許。七、綜上，原告依民法第242條代位被告甲○○請求分割30-44土 地，為有理由，應予准許，爰將f、g、h部分分歸被告甲○ ○所有，e、i部分分歸被告丙○○所有；原告逾上開部分之 請求則屬無據，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 鄭美華