臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1479號
原 告 丁○○
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 辰○
乙○○○
戌○○
丙○○○
未○○
申○○
午○○
酉○○
巳○○
亥○○
己○○即卯○之繼.
子○○即卯○之繼.
庚○○即卯○之繼.
丑○○即卯○之繼.
癸○○即辛○○○.
壬○○即辛○○○.
上列二人共同
法定代理人 甲○○ 住同上
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國99年3 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管 轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履 行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在 專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號裁判要旨參照 ）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24 條第1項前段定有明文。查本件請求移轉登記之訴，依前 開說明，係屬債法上之關係，自非屬專屬管轄，且本件系爭 買賣契約16條合意管轄定本院為第一審管轄法院，有該不動 產買賣契約書（見本院卷㈠第34頁）可稽，亦為兩造所不爭 執，是本院自有第一審管轄權，先予敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項定有明文。本件被告辰○、乙○○○、未○○、申○○、 午○○、酉○○、巳○○、亥○○、己○○、子○○、丑○ ○、癸○○、壬○○經合法通知而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170 條、第175 條分別定 有明文。查，被告潘蔥於本院審理前死亡，經原告於民國97 年11月21日具狀聲明改列其繼承人己○○、辛○○○子○○ 、庚○○、丑○○為被告（見本院卷㈡第7 、8 頁），核無 不合。又被告辛○○○97年10月6日死亡，其繼承人為癸○ ○、壬○○，有戶籍謄本在卷可按（見同前卷第10、11頁） ，茲據原告原告聲明辛○○○繼承人承受訴訟，核無不合， 均應予准許。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。原告原起 訴主張：「被告應就附表一所示之土地，辦理繼承登記後， 移轉登記予原告或原告指定之人」；嗣原告於97年10月7 日 變更聲明為：「被告應將附表一所示之土地，移轉登記予原 告之指定人北海育樂股份有限公司（下稱北海公司）所有」 （見本院卷㈠第221 頁）；復於97年11月21日變更聲明為「 被告己○○、子○○、庚○○、丑○○、癸○○、壬○○應 就附表一所示之土地潘蔥所有部分辦理繼承登記，並與其他 被告共同將附表一土地移轉登記予原告之指定人北海公司所 有」。經核，有關訴之變更及追加部分，其請求之基礎原因 事實尚屬同一，變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，原 請求之證據資料於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，且不礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭 說明，原告所為訴之變更應予准許。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）坐落於台北縣石門鄉○○段小坑小段如附表一所示13筆土 地（下稱系爭土地）原係訴外人潘火所有，惟潘火於72年 11月25日過世，原告於77年4 月2 日就系爭土地與潘火之 全體繼承人代表人未○○簽立買賣契約(下稱系爭契約)， 並已支付新台幣（下同）716,773 元，然被告於取得款項 後，一再以不配合辦理分割繼承登記之方式，拖延過戶程 序，嗣於87年間，被告出面承諾願繼續履行系爭契約，並 以先辦理繼承登記，再辦理過戶程序為藉口，取信於原告 ，並經訴外人北海公司代為支付款項予被告，惟被告迄今 仍未辦理移轉登記。原告爰依買賣契約法律關係，提起本 件訴訟等語。
（二）並聲明：被告己○○、子○○、庚○○、丑○○、癸○○ 、壬○○應就附表一所示之土地潘蔥所有部分辦理繼承登 記，並與其他被告共同將附表一土地移轉登記予原告之指 定人北海公司所有。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告辰○以：被告未○○與原告於77年4月2日簽立系爭契約 時並未取得被告辰○同意，其係於87年間因原告前來洽談系 爭土地事宜方知有此情事。斯時，原告向被告辰○表示，願 以400萬元向被告辰○及其他被告乙○○○、戌○○及丙○○ ○等人買受其名下之應有部分，並表示如被告辰○得以順利 遊說其他被告乙○○○、戌○○及丙○○○等人同意出售且 提出辦理移轉登記之相關文件，原告願私下額外再給予被告 辰○200萬元，被告辰○乃依約提出相關辦理移轉登記文件交 由訴外人北海公司指定之代書收執，惟原告卻遲未辦理過戶 且對於應私下額外給付被告辰○之200萬元之事隻字不提，然 依先前約定，被告辰○僅須提供相關辦理移轉登記文件予原 告，其義務即已履行完畢，自難認為被告辰○有何債務不履 行等語置辯。
㈡被告戌○○則辯以：被告戌○○係於95年10月18日方知祖父 潘火留有遺產，並於96年11月17日與原告見面詳談時，始知 悉87年間原告願以400 萬元買下被告辰○、潘麗鳳、潘立及 丙○○○等4 人之持分，被告戌○○從未提供任何土地買賣 授權書，亦無買賣系爭土地之實等語。
㈢被告申○○則以：被告申○○對於系爭土地出賣之情事並無 所知，被告申○○係被告未○○出賣系爭土地後方受告知， 且被告申○○亦不同意出售系爭土地等語置辯。 ㈣被告庚○○則以：原告所提系爭契約，該立契約書人之賣主 （即乙方）欄下記載為訴外人潘火，然潘火早於72年11月25
日去世，系爭契約係於77年4 月2 日簽立，潘火並無簽立契 約之可能，雖原告辯稱係由被告未○○出面簽約，惟被告未 ○○仍非契約之當事人，是潘火既已去世，即已喪失權利能 力，故以潘火作為系爭契約之當事人所簽立之不動產買賣契 約之，應為無效。再者，原告以被告庚○○之被繼承人潘蔥 已收受原告交付之價金為由，表示同意履行系爭契約，惟原 告所提之證據係其開立合作金庫銀行新生支庫帳號071389號 之支票影本及支出證明單，然查，該支出證明單僅有「潘蔥 」二字印文而已，其餘完全空白，不僅無記載任何支出證明 原因，甚至連支出款項之日期亦付之厥如，該單據如何可認 定被告庚○○之被繼承人潘蔥有收受原告交付之款項？至於 支票竟是由潘蔥簽章背書轉讓給訴外人寅○○○○歐容鏗何 以能取得應由潘蔥兌現之支票，不無疑義。縱認潘蔥有收取 原告交付之款項，然該款項是否與本件不動產之移轉登記有 對價關係，應由原告提出證據證明之等語置辯。 ㈤均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告就系爭土地與被告未○○以土地所有人潘火之名義於77 年4 月2 日簽立系爭契約，並於當年度付清716,773 元。 ㈡被告辰○就其與被告潘麗鳳、戌○○、丙○○○就系爭土地 之應繼承部分於87年6 月1 日簽立切結書，願以400 萬元出 售予原告，並將有關證件備齊交予原告，原告並交付被告42 0 萬元。
㈢被告未○○、午○○、酉○○及巳○○於96年11月27日與原 告簽立土地買賣和解書，願將其共同繼承取得之系爭土地移 轉所有權予原告或原告所指定之人。
㈣被告亥○○於96年12月3 日與原告簽立土地買賣和解書，願 將其繼承取得之系爭土地移轉所有權與原告或原告所指定之 人。
㈤原告曾開立合作金庫銀行新生支庫帳號071389號、金額為23 萬元、支票號碼：IK0000000 號之支票一紙，並由潘蔥背書 轉讓與訴外人寅○○○
○、得心證之理由：
原告主張其與系爭土地之全體繼承人代表人未○○簽立買賣 契約，並已支付716,773 元，然被告於取得款項後，藉故不 配合辦理分割繼承登記之方式，拖延過戶程序，故依買賣契 約之法律關係，向被告請求辦理移轉所有權登記等情，為被 告所否認，並以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：㈠系 爭契約之出賣人究係為何人？該契約是否有效成立？㈡系爭 土地之公同共有人有無授權或同意出賣系爭土地？原告請求
被告辦理所有權移轉登記，有無理由？茲分項析述如后： ㈠系爭契約之出賣人究係為何人？該契約是否有效成立？ 按當事人有權利能力及行為能力為契約之一般成立及生效要 件；又人之權利能力，始於出生、終於死亡；當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法 第6 條、第153 條第1 項分別定有明文。本件原告主張其與 經全體繼承人授權之被告未○○簽立系爭契約，並已支付全 部價金，被告自負有移轉所有權之義務；被告庚○○則辯稱 原告所提之買賣契約，該立契約書人之賣主（即乙方）欄下 記載為潘火，然潘火早於72年11月25日去世，並無於77年4 月2 日簽立系爭契約之可能，是潘火既已去世，即已喪失權 利能力，故以潘火作為契約當事人所簽立之買賣契約之簽訂 應為無效。經查，原告所提出之房地產買賣契約書第一頁記 載「立契約書人：賣主潘火（以下簡稱乙方）」並蓋有被告 未○○之印文及署押，惟該契約書第三頁乙方欄卻記載「乙 方：潘火繼承人未○○」，亦蓋有被告未○○之印文及署押 ，此有系爭契約書在卷可稽（見本院卷㈢第23頁），系爭契 約前後立契約人不一，究係何人為立契約人不無疑義。次查 ，系爭契約於77年4 月2 日簽立，契約之一方當事人為潘火 ，惟潘火於72年11月25日已因死亡而喪失權利能力，揆諸前 揭說明，以潘火名義所簽立之契約，自無成立生效之可能； 再查，系爭契約既有被告未○○之印文及署押，應認被告未 ○○為出賣人，於其與契約他方當事人意思表示一致時，契 約即已成立，故系爭契約應認係被告未○○與原告所簽立， ，惟原告得否請求被告移轉所有權登記，仍應視是否符合土 地法第34條之1 第1 項之規定，先予敘明。
㈡系爭土地之公同共有人有無授權或同意出賣系爭土地？原告 請求被告辦理所有權移轉登記，有無理由？
按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人 數不予計算，土地法第34條之1 第1 項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277 條定有明文。又「主張法律關係存在之當事人，應就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於 他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應 由他造舉證證明」、「原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則。」，最高法院48年台上字第887 號判例、18年上 字第2855號判例參照。所謂「舉證責任」係指當事人有提出 證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟， 兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭 執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院 即應依證據法分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟 程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其係與經全體 公同共有人授權之被告未○○簽立系爭契約，自得請求被告 辦理所有權移轉登記，復稱，縱認被告未○○於77年間簽約 時並無被授權，惟部分被告已於84年、87年間收受原告支付 之價金，可視為追認系爭買賣契約，且原告亦與部分被告達 成和解，自應符合土地法之規定。經查，原告雖提出系爭契 約書，惟未能舉證其他公同共有人授權被告未○○處分系爭 土地，自難認原告所述為真。次查，原告雖陳稱系爭契約已 得被告未○○以外之其他被告追認，補正處分權欠缺之瑕疵 ，惟被告等人就系爭買賣契約有無同意或授權，不無疑義。 另參諸台灣士林地方法院98年度重家訴第7 號判決中所分配 被告應繼分比例（如附表二），茲分別論述如下： ⒈被告辰○部分：被告辰○自承被告未○○與原告於77年4 月 2 日簽立系爭土地契約時並未取得其同意，其係於87年間因 原告前來洽談系爭土地事宜方知有此情事，原告並與其約定 以400 萬元為價金向被告辰○及其他被告乙○○○、戌○○ 及丙○○○等人買受其名下之應有部分，被告辰○乃依約提 出相關辦理移轉登記文件交由訴外人北海公司指定之代書收 執，並收受420 萬元，有支票及被告辰○之切結書附卷可參 （見本院卷㈠第27、28、295 頁），且被告辰○於本院審理 中亦自認其於87年間有追認系爭土地買賣契約之效力（見本 院97年10月17日言詞辯論筆錄第4 頁），是被告辰○已同意 出賣其公同共有系爭土地之應有部分，並無爭議。 ⒉被告乙○○○、戌○○、丙○○○部分：原告主張被告辰○ 曾自承有提出被告乙○○○、戌○○、丙○○○等辦理過戶 之文件（見本院卷㈠第150 頁），足見此三人對於系爭土地 買賣已為同意。惟被告戌○○、丙○○○於本院審理中均否 認其有為此同意之意思（見本院97年8 月8 日言詞辯論筆錄 第2 頁）。蓋不動產買賣對契約雙方皆屬重大交易，契約兩 造皆應以審慎之態度為之，是依一般交易習慣，當本人未親 自進行交易，其代理人除應提出辦理過戶之印鑑證明外，尚
須提出授權書等證明代理權存在之相關文件，始得令交易之 他方信賴其係有權代理，其所代理之交易行為方對本人生效 。經查，原告並未提出足資證明被告乙○○○、戌○○及丙 ○○○確已同意出賣其公同共有系爭土地應有部分之相關事 證，以實其說。揆諸前揭說明，原告此部分所為之主張，尚 不足採。
⒊被告未○○、午○○、酉○○、巳○○及亥○○部分：被告 未○○、午○○、酉○○、巳○○及亥○○5 人對於已同意 出售其公同共有系爭土地之應有部分，並不爭執，另參諸原 告所提出土地買賣和解書（見本院卷㈠第296 至第301 頁） ，足見上開5人已有轉讓系爭土地之合意。
⒋被告申○○部分：原告主張其已取得被告申○○之印鑑證明 ，且亦有支出證明單可證明原告以支付相當之對價（見本院 卷㈠第24頁），足認被告申○○已同意出售其公同共有系爭 土地之應有部分。被告申○○則辯稱其對於系爭土地出賣之 情事並無所知，亦無領到任何錢，其係被告未○○出賣系爭 土地後方受告知，且被告申○○亦不同意出售系爭土地。經 查，證人戊○○○本院審理中雖證稱支出證明單上所用印章 為被告申○○所有（見本院97年10月17日言詞辯論筆錄第2 頁），惟原告所提出支出證明單，僅得證明其有支付金錢予 被告申○○，該筆價金是否與買賣系爭土地有對價關係仍不 明，自不足證明被告申○○已同意出售系爭土地。 ⒌被告己○○、子○○、庚○○、丑○○、癸○○及壬○○部 分：原告提出潘蔥所簽立支付證明單及原告所開立合作金庫 銀行新生支庫帳號071389號經潘蔥背書之支票一紙（見本院 卷㈠第26頁、卷㈢第24頁），作為上揭被告6 人之被繼承人 潘蔥已同意出賣其公同所有系爭土地應有部分之證明，惟被 告庚○○則否認潘蔥所用印文之真正，亦質疑潘蔥並不識字 ，欠缺使用支票之能力及知識。經查，證人即訴外人北海公 司前顧問寅○○○○院審理中曾證稱「潘蔥的23萬應該是補 貼款不是買賣價金」一節，且原告所提出支出證明單是否為 潘蔥所簽立，原告亦未能舉證，再者，此價金之給付究係為 紅包、車馬費或是與買賣系爭土地間之對價，原告亦未能提 出其他事證以實其說。揆諸前揭說明，自難認潘蔥已同意出 售系爭土地，是前開被告6 人拒絕辦理移轉所有權登記予原 告，顯非無理由。
⒍承前所述，被告辰○、未○○、午○○、酉○○、巳○○、 亥○○等人已同意出售其公同共有系爭土地之應有部分，另 參酌士林地方法院98年度重家訴第7 號判決中所分配被告之 應繼分比例（如附表二），其同意比例應為373/1008（31/3
36＋1/18＋1/18＋1/18＋1/18＋1/18），未逾全體公同共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意，揆諸土地法第34 條之1 第1 項之規定，自難認原告之主張為有理由。五、綜上所述，原告依據買賣契約法律關係，請求被告己○○、 子○○、庚○○、丑○○、癸○○、壬○○應就附表一所示 之土地潘蔥所有部分辦理繼承登記，並與其他被告共同將附 表一土地移轉登記予原告之指定人北海公司所有，為無理由 ，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 鄭雅雲
附表一：土地標示明細表
┌──┬────────────────────┬─────┬───┬───┐
│筆次│ 標示 │面 積(㎡) │持 分│備 註│
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 1 │台北縣石門鄉○○段小坑小段64地號 │ 4,992 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 2 │台北縣石門鄉○○段小坑小段64-2地號 │ 104 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 3 │台北縣石門鄉○○段小坑小段65地號 │ 436 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 4 │台北縣石門鄉○○段小坑小段66地號 │ 1,368 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 5 │台北縣石門鄉○○段小坑小段67地號 │ 1,261 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 6 │台北縣石門鄉○○段小坑小段67-1地號 │ 6,896 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 7 │台北縣石門鄉○○段小坑小段229地號 │ 1,018 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 8 │台北縣石門鄉○○段小坑小段261地號 │ 13,309 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 9 │台北縣石門鄉○○段小坑小段261-1地號 │ 2,784 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 10 │台北縣石門鄉○○段小坑小段261-2地號 │ 5,238 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 11 │台北縣石門鄉○○段小坑小段261-3地號 │ 2,937 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 12 │台北縣石門鄉○○段小坑小段262地號 │ 5,619 │ 1/12 │ │
├──┼────────────────────┼─────┼───┼───┤
│ 13 │台北縣石門鄉○○段小坑小段262-1地號 │ 220 │ 1/12 │ │
└──┴────────────────────┴─────┴───┴───┘
附表二：被告之應繼分比例
┌─────┬──────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├─────┼──────┤
│辰○ │336分之31 │
├─────┼──────┤
│乙○○○ │336分之31 │
├─────┼──────┤
│戌○○ │336分之31 │
├─────┼──────┤
│丙○○○ │336分之19 │
├─────┼──────┤
│未○○ │18分之1 │
├─────┼──────┤
│申○○ │18分之1 │
├─────┼──────┤
│午○○ │18分之1 │
├─────┼──────┤
│酉○○ │18分之1 │
├─────┼──────┤
│巳○○ │18分之1 │
├─────┼──────┤
│亥○○ │18分之1 │
├─────┼──────┤
│己○○ │15分之1 │
├─────┼──────┤
│癸○○ │30分之1 │
├─────┼──────┤
│壬○○ │30分之1 │
├─────┼──────┤
│子○○ │15分之1 │
├─────┼──────┤
│庚○○ │15分之1 │
├─────┼──────┤
│丑○○ │15分之1 │
└─────┴──────┘
, 台灣公司情報網