臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第156、157號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○前曾於民國98年間因詐欺案件，經臺灣高等法院判處 有期徒刑4月確定，現在臺灣臺北監獄執行中，詎仍不知悔 改，與與陶敘丰（另案通緝中），共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於97年8月上旬某日，由陶敘丰向明星小 客車租賃有限公司（址設臺北市○○○路422號，下稱明星 小客車租賃公司）詐稱有客戶要看車，致使明星小客車租賃 公司不疑有詐，而將車號2318－KK號自用小客車乙部交與陶 敘丰駛離，嗣陶敘丰並偽造該車係由甲○○靠行於明星小客 車租賃公司之靠行切結書乙紙，並盜蓋明星小客車租賃公司 及負責人丙○○之印章於其上，於97年8月11日持向臺北市 松山區王瀚聰所經營之合平當舖典當新臺幣（下同）20萬元 而行使之，足生損害於明星小客車租賃公司與王瀚聰。嗣甲 ○○與陶敘丰復另行起意，亦基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於97年10月下旬間某日，以同一詐騙手法，由甲○ ○自其所任職之貝盈有限公司（址設臺北縣三重市○○路○ 段56號，下稱貝盈公司）騙得貝盈公司所有之車號ZZ－7907 號自用小客車乙部，復由陶敘丰於不詳時地偽刻貝盈公司及 其負責人乙○○之印章各乙枚，偽造該車係由甲○○靠行予 貝盈公司之切結書乙紙，並蓋用上開偽刻之貝盈公司及乙○ ○之印章且偽造署押於其上，於97年10月27日持向臺北市○ ○○路張家榮負責實際經營之尚豪當舖典當8萬元而行使之 ，足生損害於貝盈公司及張家榮。嗣經明星小客車租賃公司 負責人丙○○、貝盈公司負責人乙○○分別察覺有異，始報 案查知上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官及桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，核與明星小客車租 賃公司負責人丙○○、貝盈公司負責人乙○○及王瀚聰、張 家榮於警詢及偵訊時證稱之情節相符，並有車牌號碼2318-K K號自用小客車典當予合平汽車當鋪之相關文件（含委託切 結書、讓渡書、押當車輛借用切結書、行車執照、當票、收 當登記簿、甲○○身分證、同意書、偽造之靠行切結書、借 據等影本）（臺灣臺北地方法院檢察署98年度發查字第801 號影印卷第18頁至第29頁）及車牌號碼ZZ-7907號自用小客 車典當予尚豪當鋪之相關文件（含收當物品登記簿、臺灣產 業保險股份有限公司汽車保險單、偽造之靠行切結書、當票 、聲明書、車輛暫時借出切結書、切結保證書、產權聲明書 、本票、車輛共同擔保借款切結書、甲○○身分證、陶敘丰 身分證及駕照、行照等影本）（臺灣桃園地方法院檢察署98 年度偵字第5428號影印卷第29頁至第39頁）等附卷可資佐證 ，足資擔保被告於本院審理時所為之上開任意性自白具有相 當程度之真實性，而得確信被告前述自白之犯罪事實確屬真 實，從而依刑事訴訟法第156條第1項及第2項規定，本院自 得依被告前述自白及該補強證據認定被告確有上揭行使偽造 私文書及詐欺取財之犯行，本件事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○上揭2次所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 其與共犯陶敘丰間，對於上揭2次犯罪行為，均有犯意之聯 絡與行為之分擔，均為共同正犯。渠等盜用明星小客車租賃 公司及負責人丙○○印章偽造印文之行為，及偽刻貝盈公司 及負責人乙○○之印章後蓋用印文，及偽造貝盈公司及乙○ ○署押之行為，均為渠等偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之低度行為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告上揭2次犯行，均係以一行為同時涉 犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，均應依刑法第55條之規
定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告上揭2次犯 行間，犯意各別，時間殊異，應予分論併罰。爰審酌被告犯 罪後已能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其品行、犯罪手段、所 生危害等一切情狀，分別就其所犯上揭2次犯行，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準（按依司法院大法官釋字第 662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第4 1條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規 定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解 釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」又98年12 月30日修正公布、99年1月1日施行刑法第41條第8項亦規定 ：第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金， 其應執行之刑逾6月者，亦適用之。故對於數罪併罰，數宣 告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍 得易科罰金）。末按「盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在刑法第二百十九條所定必須沒收之列」 ，此有最高法院48年度臺上字第113號判例意旨可資參照。 本件被告等所蓋用於明星小客車租賃公司上之該公司及負責 人丙○○印章，係盜用自明星小客車租賃公司之真正印章， 故盜蓋之上揭印章印文不予宣告沒收，至偽造之貝盈公司及 其負責人乙○○之印章，及使用該印章蓋用之印文及偽簽之 貝盈公司及乙○○署押，均應依刑法第219條宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 黃桂興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表：
一、貝盈有限公司、乙○○印章各1枚。
二、97年10月27日靠行切結書上「貝盈有限公司」、「乙○○」 印文及署押各1枚。
, 台灣公司情報網