臺灣台中地方法院民事判決 九十年度婚字第一三四六號
原 告 乙○○ 籍設苗
送台中
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十九年十二月二十二日結婚，已育有二子一女， ，嗣於八十八年九二一大地震後，舉家即搬遷至台中市○區○○里○○ ○路三二二號四樓居住，然自九十年一月間起，被告竟離家出走，不告 而別，期間被告雖曾三、四次返家，然均稱要與原告離婚而爭吵，嗣後 被告竟棄家庭於不顧，而未返家，迄今未歸。被告無故離家，拒與原告 履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此 ，提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶藉謄本一紙，並聲請訊問證人楊小鳳與兩造子女楊佩玲、楊孝榮 為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之 聲明或陳述。
理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。三、原告主張被告自九十年一月間離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業經證人 楊小鳳與兩造子女楊佩玲、楊孝榮到庭陳述無訛，復有村里長證明書一紙為證。 此外本院按被告戶籍地送達訴訟文書，無法合法送達，有送達證書一紙可憑；又 本院再按被告娘家地址送達訴訟文書，經通知後，被告亦未到場爭執，且未提出 任何書狀以供本院審酌，應認原告之主張為真實。四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時， 得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第 一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規定：「夫妻互負同居之 義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活， 須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互 負履行同居之義務。第按住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未強制規 定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。再者
，自然人之住所固為決定各項法律效力之中心地，惟民法並未強制規定應以住所 為夫妻履行同居義務之唯一處所，是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限（ 司法院大法官釋字第四五二號解釋參照）。故夫妻因雙方就業、照顧子女或扶養 親屬等需要，協議在一定期間內以住所以外之處所為夫妻履行同居義務之處所， 當無不可，然此亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之 義務。經查，原告主張於八十八年九二一大地震後，舉家即搬遷至台中市○區○ ○里○○○路三二二號四樓居住，此有原告提出之戶籍謄本一份在卷可憑，且徵 之證人即兩造子女楊佩玲、楊孝榮，均設籍該處，顯見該處為共同生活之住所地 ，並以該住所為履行同居義務之處所。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被 告履行同居義務，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由， 況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告 上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 九 日 臺灣台中地方法院家事法庭 法 官 楊 熾 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 九 日 法院書記官 何 俞 瑩