臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第549號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（98年度偵緝字
第1797號），本院訊問被告後，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。如附表所示偽造之印章及印文均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官追加起訴書關於合力科 技實業有限公司部分之記載（如附件）外，關於追加起訴書 所載犯罪事實二部分更正暨補充：「甲○○與陳坤成等人共 同基於偽造公文書持以行使之犯意聯絡及意圖為自己不法所 有之詐欺概括犯意聯絡」、「委託不知情之真實姓名年籍不 詳之成年人偽造如附表所示之印章」、「偽造如附表所示之 銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書及資產負 債表等公文書」，並就證據部分補充：「被告甲○○於本院 之自白」。
二、應適用之法條：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第二百二 十條第一項定有明文。而稅捐稽徵機關於營利事業所得稅結 算申報書、資產負債表或營業人銷售額與稅額申報書上蓋用 之收件章印文，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅捐申報 資料用意之證明，自屬刑法第二百二十條第一項之準公文書 （最高法院九十六年度臺上字第四八０號、臺灣高等法院九 十四年度上更㈠字第四六五號判決意旨參照）。核被告所為 ，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十 一條之行使偽造公文書及第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。其偽造印章及印文，係偽造公文書之部分行為，偽造公 文書之低度行為，又為行使偽造公文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡再按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如僅為該機 關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，即 非刑法第二百十八條第一項所指公印，而屬同法第二百十七 條第一項之印章（最高法院六十九年度臺上字第六九三號判 例、七十二年度臺上字第一八二三號判決意旨參照）。如附
表所示之各該稅捐稽徵機關收件章印文，其全銜之下，既綴 有「收件章」等字樣，即非屬依印信條例規定、由上級機關 所製發、表示公署或公務員資格之印信，揆諸前開說明，自 非公印，而僅屬普通印章，是如附表所示之稅捐申報資料上 蓋用之各該稅捐稽徵機關收件章印文，自亦非公印文。公訴 意旨認係偽造公印文，尚有誤會。
㈢再查被告行為後，民國九十四年二月二日修正公布之刑法， 業於九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。茲本條 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次刑法 法律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下（最高法院九十五年 五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）： ⒈刑法第三百三十九條第一項規定，於本次刑法修正時雖未併 予修正，而無新、舊法比較之問題，惟其法定刑除有期徒刑 及拘役外，尚有罰金刑，而關於罰金刑部分，刑法第三十三 條第五款既已修正，自有修正前、後刑法第三十三條第五款 比較適用之問題（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年十二月 十三日法律座談會刑事類提案第一號、第二號研討結果參照 ）。茲修正後之刑法第三十三條第五款已將罰金刑之最低額 由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元，比較新、 舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第三十三條第五 款規定，對其較為有利。
⒉刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修 正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手 及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊 法比較適用之問題（最高法院九十六年度臺上字第三九五號 判決意旨參照）。茲比較新、舊法結果，自以新法較有利於 被告。
⒊刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為
，於新法施行後，均應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ⒋刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各 罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時之 法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，對其較為有利 。
⒌綜上法律修正前、後之全部罪刑之結果而為比較，揆諸前揭 最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則 ，適用被告行為時即修正前之法律，對其較為有利，自應適 用修正前刑法相關規定。
㈣被告與陳坤成等人間就追加起訴書所載關於合力科技實業有 限公司向合作金庫銀行松江分行詐貸等犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊 接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之， 依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，以一罪論，並加重 其刑。又被告行使偽造公文書之目的，在連續詐取銀行貸款 ，所犯上開二罪間有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第 五十五條之規定，應從一重之行使偽造公文書罪論處。追加 起訴書所載犯罪事實二部分雖已敘明被告等人推由陳坤成持 偽造公文書向合作金庫銀行松江分行遞件行使（依卷附合力 科技實業有限公司向合作金庫銀行松江分行申貸資料顯示， 被告等人以該公司名義貸款時，僅持偽造之公文書向該行行 使一次），惟於所犯法條欄誤載被告連續多次行使偽造公文 書云云，應予更正，併此敘明。
㈤再查被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，爰 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第 七條之規定，減其宣告刑二分之一。
㈥又被告行為後，刑法第七十四條關於緩刑之規定雖經修正， 惟新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定 （最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭 會議決議參照）。被告前因故意犯妨害公務罪，經臺灣高等 法院以八十八年度上易字第三一四二號判處有期徒刑二月確 定，於八十八年十一月九日易科罰金執行完畢後，五年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其因一時經濟困窘，貪圖每月 新臺幣一萬五千元之代價（被告自承領取期間長達約一年） ，短於思慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併
宣告緩刑二年，並命被告應自本判決確定之日起六個月內， 向公庫支付新臺幣八萬元，以啟自新。
㈦如附表所示偽造之印章，雖未扣案，惟不能證明業已滅失， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收 ；至如附表所示偽造之申報書及資產負債表等，雖由陳坤成 提交合作金庫銀行松江分行，已非屬被告等人所有，而無從 宣告沒收，惟其上之印文，均屬偽造，雖未扣案，惟不能證 明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條 規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項 、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、修正前 刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條、刑法第二百十 六條、第二百二十條第一項、第二百十一條、第三百三十九 條第一項、第七十四條第一項第二款、第二項第四款、第三 項、第二百十九條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一第一項、第 二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第八庭法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
附表：合力科技實業有限公司
┌──┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 偽造之印章 │ 蓋用位置 │ 偽造之印文 │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 一 │「財政部臺北市國│偽造之財政部台北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所營│國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所營│
│ │所稅股92.5.15網 │件之「合力科技實業│所稅股92.5.15網 │
│ │路申報資料收件章│有限公司九十一年度│路申報資料收件章│
│ │」一枚 │營利事業所得稅結算│」一枚 │
│ │ │申報書第二聯」 │ │
│ │ ├─────────┼────────┤
│ │ │偽造之財政部台北市│「財政部臺北市國│
│ │ │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所營│
│ │ │件之「合力科技實業│所稅股92.5.15網 │
│ │ │有限公司九十一年十│路申報資料收件章│
│ │ │二月三十一日資產負│」一枚 │
│ │ │債表第二聯」（即上│ │
│ │ │開九十一年度營利事│ │
│ │ │業所得稅結算申報書│ │
│ │ │之附件） │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 二 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所營│國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所營│
│ │所稅股93.5.25網 │件之「合力科技實業│所稅股93.5.25網 │
│ │路申報資料收件章│有限公司九十二年度│路申報資料收件章│
│ │」一枚 │營利事業所得稅結算│」一枚 │
│ │ │申報書第二聯」 │ │
│ │ ├─────────┼────────┤
│ │ │偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │ │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所營│
│ │ │件之「合力科技實業│所稅股93.5.25網 │
│ │ │有限公司九十二年十│路申報資料收件章│
│ │ │二月三十一日資產負│」一枚 │
│ │ │債表第二聯」（即上│ │
│ │ │開九十二年度營利事│ │
│ │ │業所得稅結算申報書│ │
│ │ │之附件） │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 三 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所營│國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所營│
│ │所稅股94.5.30網 │件之「合力科技實業│所稅股94.5.30網 │
│ │路申報資料收件章│有限公司九十三年度│路申報資料收件章│
│ │」一枚 │營利事業所得稅結算│」一枚 │
│ │ │申報書第二聯」 │ │
│ │ ├─────────┼────────┤
│ │ │偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │ │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所營│
│ │ │件之「合力科技實業│所稅股94.5.30網 │
│ │ │有限公司九十三年十│路申報資料收件章│
│ │ │二月三十一日資產負│」一枚 │
│ │ │債表第二聯」（即上│ │
│ │ │開九十三年度營利事│ │
│ │ │業所得稅結算申報書│ │
│ │ │之附件） │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 四 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)92.3.17統一發│件之「合力科技實業│(2)92.3.17統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十二年一│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、二月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 五 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)92.5.15統一發│件之「合力科技實業│(2)92.5.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十二年三│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、四月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 六 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)92.7.15統一發│件之「合力科技實業│(2)92.7.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十二年五│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、六月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 七 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)92.9.15統一發│件之「合力科技實業│(2)92.9.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十二年七│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、八月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 八 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)92.11.14統一 │件之「合力科技實業│(2)92.11.14統一 │
│ │發票明細表收件章│有限公司九十二年九│發票明細表收件章│
│ │」一枚 │、十月份臺北市營業│」一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 九 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)93.1.15統一發│件之「合力科技實業│(2)93.1.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十二年十│票明細表收件章」│
│ │一枚 │一、十二月份臺北市│一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 十 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)93.3.15統一發│件之「合力科技實業│(2)93.3.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十三年一│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、二月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十一│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)93.5.14統一發│件之「合力科技實業│(2)93.5.14統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十三年三│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、四月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十二│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)93.7.15統一發│件之「合力科技實業│(2)93.7.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十三年五│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、六月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十三│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)93.9.15統一發│件之「合力科技實業│(2)93.9.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十三年七│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、八月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十四│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)93.11.15統一 │件之「合力科技實業│(2)93.11.15統一 │
│ │發票明細表收件章│有限公司九十三年九│發票明細表收件章│
│ │」一枚 │、十月份臺北市營業│」一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十五│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)94.1.14統一發│件之「合力科技實業│(2)94.1.14統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十三年十│票明細表收件章」│
│ │一枚 │一、十二月份臺北市│一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十六│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)94.3.15統一發│件之「合力科技實業│(2)94.3.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十四年一│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、二月份臺北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│十七│「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)94.5.16統一發│件之「合力科技實業│(2)94.5.16統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十四年三│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、四月份台北市營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
└──┴────────┴─────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網