臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第604號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23744號）
，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因向前妻劉溫潔要求復合未果， 竟因惱羞成怒，而於民國97年11月11日中午某時許，基於毀 損外牆大門外觀之犯意，攜帶紅色油漆1罐，前往劉溫潔向 友人王世清寄居之臺北市○○區○○街151巷3號住宅門口， 將油漆大量潑灑在上址甲○○所有之住宅大門、窗戶上，無 法去除，足生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第354條之 毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第 303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人甲○○告訴被告乙○○毀損案件，公訴人 認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。惟依公訴意旨觀之，被告係於97年11月11日對 告訴人為毀損之犯行，復依告訴人於警訊時指稱：97年11月 左右被告就曾到我家門外進行噴漆及丟雞蛋，當時錄影監視 器有拍到他的畫面，經我兒子王世清指認無誤，但那時我未 提出告訴等語、偵查中指稱：97年的錄影帶可以看出來是被 告，我是97年11月11日去里長那裡調錄影帶的等語，及告訴 人甲○○之兒子王世清於偵查中證稱：我知道97年11月間有 人在我家門口噴漆、丟雞蛋之事，我被噴漆的隔天就看到監 視錄影帶，也知道影像中之人為何人，我母親有問我影像中 之人是誰等語，後於偵查中改稱：我是看監視器才知道是誰 ，我母親把監視器的影像複製在手機上我才看到，應該是案 發後二天看到等語觀之，至遲自97年11月13日告訴人即因其 兒子王世清之指認，已知悉係被告所為，是自斯時起，計算 六個月之告訴期間。然告訴人遲至98年7月11日始向臺北市 政府警察局大安分局出告訴，此有告訴人98年7月11日之警 訊筆錄在卷可憑，是其告訴顯已逾告訴期間，揆諸上開說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 羅月君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日