臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第546號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
九十八年度調偵字第一一四六號），本院臺北簡易庭認不宜以簡
易判決處刑（九十八年度北交簡字第一八四三號）而簽移本院刑
事庭改依通常程序處理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為家福股份有限公司員工（聲請 簡易判決處刑書誤載為家服股份有限公司，應予更正，下稱 家福公司），任職於臺北市○○區○○路一號家樂福桂林店 ，擔任安全課課長，日常以管理店內安全維護為其業務，為 從事業務之人。其應注意店內物品之放置，需合乎安全，又 依當時復無不能注意之情事，於民國九十七年八月三十日下 午，告訴人甲○○前往家樂福桂林店選購書櫃時，因上述店 家鐵製立板放置不當，致告訴人於搬運書櫃時，書櫃與鐵製 立板發生碰撞後，鐵製立板並撞擊告訴人之左眼，致告訴人 受有頭左眼眼球挫傷、左下眼瞼瘀傷、輕微裂傷、合併眼角 膜上皮表淺損傷等傷害，並有角結膜炎之後遺症。因認被告 涉犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第 三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復 有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參考。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院 四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦規定，檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 經最高法院著有九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。三、本案公訴人認被告涉犯前開業務過失傷害犯行，無非以被告 之供述、告訴人之指訴、現場照片、臺北市立聯合醫院（和 平院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院九十八年九月三十 日北市醫和字第○九八三一四○六五○○號函等為主要依據 。訊據被告對於其擔任前開公司臺北桂林分公司安全課課長 一職坦認在卷，然堅決否認有何犯行，辯稱：其係自九十七 年十月一日起始擔任安全課課長，於本案發生之時其並非擔 任該職務等語。
四、經查：
(一)程序方面：
⒈證人即告訴人甲○○於檢察官偵查中以證人身分所為之供詞 ，業經具結，有結文在卷為憑，且偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況，揆之刑事訴訟 法第一百五十九條之一第二項之規定，該證人於檢察官偵查 中經具結所為供述，顯有證據能力而得為證據。 ⒉另本判決所引之書面證據資料，因公訴人、被告、辯護人於 本院審理中對於各該證據均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，是依刑事訴訟法第一百五十九條之五 之規定，均得作為證據。
(二)實體方面：
⒈告訴人確受有上開傷害，此除據告訴人陳述在卷外，並有臺 北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫 院九十八年九月三十日北市醫和字第○九八三一四○六五○ ○號函暨檢附之資料等在卷可按，堪信為真。
⒉惟本案應審究者，厥為被告是否負有前開注意義務而定，矧 被告係於九十七年十月一日始擔任前開公司臺北桂林分公司 安全課課長，有家福公司九十九年一月二十日九九家福法字 第二○一○○一二○○二號函暨檢附之資料在卷可按，是本 案告訴人受有傷害顯然係在被告擔任安全課課長一職之前， 被告於本案發生之際並不負有前開公訴人所指之注意義務， 告訴人所受之前開傷害顯然與被告無關，自難以刑法上之業 務過失傷害罪相繩。另因本案事證已臻明確，是公訴人聲請
傳喚劉桂香、駱淳青、家樂福公司代表人羅家樑、桂林店負 責人到庭作證，顯無必要，不予調查，附此敘明。是被告前 開所辯，顯與事實相符，堪以採信，此外本院復查無其他積 極證據足資證明被告確有公訴人起訴之犯行，自難憑公訴人 所提出之上開證據，遽論被告確有公訴人所指之業務過失傷 害犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭深元到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
, 台灣公司情報網