偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,939號
TPDM,98,訴,939,20100302,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第939號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　蔡明熙律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10744
號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯如附表一所示之罪，共十三罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○被訴犯如附表二所示之罪，均無罪。
事 實
一、馬春紅、夏競初（2 人均另經臺灣臺北地方法院檢察署通緝 中）分別擔任網羅資訊有限公司（下稱網羅公司，址設臺北 市○○區○○路1 段59號7 樓）負責人、源智國際股份有限 公司（下稱源智公司，址設臺北市○○區○○街112 號2 樓 ）負責人；戊○○則係擔任網羅公司會計及源智公司兼任會 計。渠等3 人均明知網羅公司、源智公司並無實際營業之事 實，且楊進順、丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、癸○○ 、陳盈安（另經臺灣臺北地方法院檢察署通緝中）及壬○○ 、己○○、丙○○等人並未實際在網羅公司及源智公司任職 ，而上開人等在客觀條件上亦均難符合金融機構核准信用卡 或信用貸款之標準，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上 作成之文書後持之行使之犯意聯絡，由馬春紅、夏競初負責 提供網羅公司、源智公司之名義與相關資料予戊○○使用， 戊○○則再據以個別與楊進順、丁○○、己○○、丙○○、 乙○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○、陳盈安、馬春 紅等人，共同基於明知為不實之事項，而登載於其業務上作 成之文書後持之行使及詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○、 乙○○、丁○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○、己○ ○及馬春紅、陳盈安、楊進順等人分別在如附表一所示之信 用貸款或信用卡申請書上親自簽名，再由戊○○在上開申請 書上填載如附表一所示之不實任職資料，並由身為網羅公司 負責人之馬春紅、源智公司負責人之夏競初分別授權擔任上 開兩家公司會計之戊○○製作如附表一所示內容不實之源智 公司、網羅公司之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑 單）、員工薪資袋、薪資表或在職證明書等業務上文件，嗣 於如附表一編號1 至9 所示之時間，將前開內容不實之申請 書檢附如附表一所示內容不實之業務上文件，為丙○○、乙



○○、丁○○、辛○○、癸○○、馬春紅、陳盈安、楊進順 向如附表一所示之美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花 旗銀行）、中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信託）、 新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀，後改為渣 打國際商業銀行股份有限公司，簡稱為渣打銀行）、國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申辦信用卡 或信用貸款而行使之，致美商花旗銀行、新竹商銀、中國信 託之承辦人員均陷於錯誤，誤認各該申請人係任職在網羅公 司或源智公司，而有固定收入及償債能力，分別核准發給信 用卡與丙○○、乙○○、癸○○、馬春紅、陳盈安及核准癸 ○○之信用貸款申請案（上開丁○○、辛○○之申請則未經 渣打銀行、國泰世華銀行核准），但尚未將己○○、甲○○ 、壬○○、楊進順如附表一編號10至13所示之不實申請書及 不實業務上文件遞交與各該銀行，是足生損害於美商花旗銀 行、中國信託、新竹商銀、渣打銀行、國泰世華銀行及國稅 局管理納稅義務人所得資料之正確性。嗣警因網羅公司負責 人馬春紅涉嫌詐欺案件，搜索網羅公司後，始循線查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦規定 甚明。經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，部分雖屬傳 聞證據，惟被告戊○○及其辯護人於本院審判程序中，均同 意做為證據，且檢察官亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議 ，是本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可 信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均得作為證據。
貳、有罪部分：
一、上開所列犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱，並有同案被 告辛○○於網羅公司領取薪資所得之95年度扣繳憑單（見臺



灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第10744 號卷一，下稱偵 卷一第43頁）、同案被告辛○○之網羅公司96年9 月份員工 薪資表（偵卷一第44頁）、同案被告辛○○之渣打銀行信用 貸款申請書（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第1074 4 號卷二，下稱偵卷二第232 頁）、同案被告辛○○之身分 證、健保卡正反面影本（見偵卷二第233 至234 頁）、同案 被告辛○○之網羅公司96年5 月至10月薪資袋（見偵卷二第 235 頁至第236 頁）、同案被告辛○○之員工在職證明書（ 見偵卷二第237 頁）、同案被告辛○○之中國信託信用卡繳 款紀錄（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第10744 號 卷三，下稱偵卷三第378 頁至第386 頁）、渣打銀行98年3 月18日渣打商銀CB-OPS字第09800909號函及同案被告辛○○ 申辦貸款檢附資料（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字 第1074 4號卷五，下稱偵卷五第496 頁、第529 頁至第532 頁）、同案被告丁○○之網羅公司95年11月至96年4 月薪資 袋（見偵卷一第49頁至第51頁）、同案被告丁○○96年1 月 至3 月薪資收據（見偵卷一第53頁至第55頁）、同案被告丁 ○○之勞工保險卡（見偵卷一第56頁）、同案被告丁○○之 網羅公司在職證明書（見偵卷一第57頁）、渣打銀行98年3 月18日渣打商銀CB-OPS字第09800909號函及同案被告丁○○ 申辦貸款檢附資料（見偵卷五第496 頁、第525 頁背面至第 528 頁）、國泰世華商業銀行業務控管部98年3 月26日國世 業控字第0980000175號及同案被告丁○○申辦信用卡檢附資 料（見臺灣臺地方法院檢察署97年度偵字第10744 號卷七， 下稱偵卷七第649 頁至第656 頁）、同案被告丙○○之美商 花旗銀行信用卡申請書（見偵卷一第126 頁至第130 頁）、 同案被告丙○○之身分證、駕照、健保卡正反面影本（見偵 卷一第139 頁、第141 頁）、同案被告丙○○之中國信託中 油聯名卡申請書（見偵字卷一第140 頁）、同案被告丙○○ 於源智公司領取薪資所得之95年度扣繳憑單（見偵卷一第13 3 頁）、同案被告丙○○之財政部臺北市國稅局95年度綜所 稅各類所得資料清單（見偵卷一第134 頁）、同案被告丙○ ○勞工保險被保險人投保資料表（見偵字卷一第135 頁至第 136 頁）、同案被告丙○○之中國信託中油聯名卡（見偵字 第卷一第137 頁）、同案被告丙○○之中國信託存摺封面影 本（見偵卷一第138 頁）、美商花旗銀行陳報狀及同案被告 丙○○申請信用卡檢附資料（見偵卷七第661 頁至672 頁） 、新竹商銀貸ME MORE 宣傳單（見偵卷一第87頁）、新竹商 銀優質客戶定儲利率指數信貸宣傳單（見偵卷一第88頁至第 90頁）、網羅公司部門人員名單（見偵卷一第91頁）、源智



公司部門人員名單（見偵卷一第92頁）、銀行專案宣傳單（ 見偵卷一第93頁）、馬春紅之身分證正反面影本（見偵卷一 第99頁）、馬春紅之健保卡正面影本（見偵卷一第100 頁） 、馬春紅之花旗銀行信用卡申請書（見偵卷一第101 頁至第 105 頁）、萬泰銀行統一精工信用卡（見偵卷一第106 頁） 、馬春紅於網羅公司領取薪資所得之95年度扣繳憑單（見偵 卷一第109 頁）、陳盈安之花旗銀行信用卡申請書（見偵卷 二第174 頁至第177 頁、第181 頁）、陳盈安自網羅公司領 取薪資所得之95年度扣繳憑單（見偵字卷二第178 頁）、陳 盈安之中國信託信用卡申請書（見偵卷二第179 頁至第180 頁）、陳盈安之身分證、健保卡正反面影本（見偵卷二第18 3 頁至184 頁）、楊進順之花旗銀行信用卡申請書（見偵卷 二第195 頁至第199 頁）、楊進順之中國信託存摺影本（見 偵卷二第200 頁至第201 頁）、楊進順之網羅公司96年1 至 11月員工薪資表（見偵卷二第202 頁至第207 頁）、美商花 旗銀行陳報狀及被告陳盈安之信用卡申請書（見偵卷七第66 1 頁、第672 頁至第673 頁）、美商花旗銀行陳報狀及馬春 紅之信用卡申請書（見偵卷七第661 頁、第689 頁至690 頁 ）、同案被告壬○○中國信託信用卡申請書（見偵卷一第14 3 頁）、同案被告壬○○於源智公司領取薪資所得之95年度 扣繳憑單（見偵卷一第144 頁）、同案被告壬○○身分證及 健保卡正反面影本：（見偵卷一第146 頁）、同案被告壬○ ○之源智公司96年1 至10月員工薪資表（見偵卷一第147 至 150 頁；偵卷二第151 頁）、同案被告己○○之中國信託信 用卡申請書（見偵卷二第152 頁）、同案被告己○○於源智 公司領取薪資所得之95年度扣繳憑單（見偵卷二第153 頁） 、同案被告己○○駕照、身分證正反面影本（見偵卷二第15 4 頁至第155 頁）、同案被告己○○之源智公司96年4 月至 10月員工薪資表（見偵卷二第156 頁至第159 頁）、同案被 告癸○○之身分證、健保卡正反面影本（見偵卷二第160 頁 ）、同案被告癸○○於網羅公司領取薪資所得之95年度扣繳 憑單（見偵卷二第161 頁）、同案被告癸○○之員工在職證 明書（見偵字卷二第162 頁）、同案被告癸○○之中國信託 存摺影本（見偵卷二第164 至169 頁）、同案被告癸○○之 新竹商銀信用卡申請書（見偵卷二第170 頁）、同案被告癸 ○○之花旗銀行信用卡申請書（見偵卷二第171 頁至第17 3 頁）、渣打銀行98年3 月18日渣打商銀CB-OPS字第09800909 號函及同案被告癸○○申辦貸款檢附資料（見偵卷五第496 頁、第533 頁至第538 頁）、美商花旗銀行陳報狀及同案被 告癸○○之信用卡申請書（見偵卷七第661 頁、第692 頁至



第693 頁）、同案被告乙○○身分證、健保卡正反面影本（ 見偵卷二第185 頁）、同案被告乙○○之網羅公司95年度扣 繳憑單（見偵卷二第186 頁）、同案被告乙○○之員工在職 證明書（見偵卷二第188 頁）、同案被告乙○○之網羅公司 96年6 月至11月之員工薪資表（見偵卷二第19 2至194 頁） 、中國信託98年6 月10日刑事陳報狀及所附資料（見本院卷 第60頁至第193 頁）、中國信託98年9 月7 日陳報狀及所附 資料（見本院卷第226 頁至第229 頁）等件可資為證，是認 被告戊○○前揭任意性自白確與事實相符，進而可知本件事 證明確，是上揭犯罪事實，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）核被告戊○○所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作 成之文書罪；刑法第215 條之從事業務之人，明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書罪；刑法第339 條 第1 項之詐欺取財既遂罪；刑法第339 條第3 項、第1 項 之詐欺未遂罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第21 6 條、第210 條、第212 條之罪，尚有未洽，惟因前開基 本社會事實同一，且就被告之防禦權亦不生不利之影響， 爰依法變更起訴法條為刑法第216 條、第215 條。（二）共同正犯之關係如下：就如附表一編號1 所示之犯行，被 告戊○○與夏競初、同案被告丙○○間；就如附表一編號 2 、3 所示之犯行，被告戊○○與馬春紅、同案被告丁○ ○間；就如附表一編號4 所示之犯行，被告戊○○與馬春 紅、同案被告辛○○間；就如附表一編號5 、6 所示之犯 行，被告戊○○與馬春紅、同案被告癸○○間；就如附表 一編號7 所示之犯行，被告戊○○、馬春紅間；就如附表 一編號8 所示之犯行，被告戊○○與馬春紅、陳盈安間； 就如附表一編號9 所示之犯行，被告戊○○與馬春紅、同 案被告乙○○間；就如附表一編號10所示之犯行，被告戊 ○○與夏競初、同案被告己○○間；就如附表一編號11所 示之犯行，被告戊○○與馬春紅、同案被告甲○○間；就 如附表一編號12所示之犯行，被告戊○○與馬春紅、楊進 順間；就如附表一編號13所示之犯行，被告戊○○與夏競 初、同案被告壬○○間；各具有犯意聯絡與行為分擔，是 均為共同正犯。被告戊○○就於業務上做成之文書登載不 實部分，係有特定身分之人，其與附表所示各該不具特定 身分之人，就此部分各該不具特定身分之人，依刑法第31 條第1 項前段，亦屬共同正犯。且從事業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上作成之文書之低度行為亦



應為行使該業務上做成之文書之高度行為吸收，是不另論 罪。
（三）其次，上開如附表一編號1 、編號5 至9 所示被告戊○○ 所犯之從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業 務上作成之文書後持之行使與詐欺取財既遂犯行，屬於一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 罪刑較重之詐欺取財既遂罪論處。同樣地，上開如附表一 編號2 至4 所示被告戊○○所犯之從事業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上作成之文書後持之行使與 詐欺取財未遂犯行，亦屬於一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從罪刑較重之詐欺取財未遂罪 論處。又被告戊○○分別所犯如附表一編號1 、編號5 至 9 所示之6 次詐欺取財既遂犯行；如附表一編號2 至4 所 示之3 次詐欺取財未遂犯行及如附表一編號10至13所示之 4 次從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務 上作成之文書犯行，犯意各別，侵害法益各異，均應予分 論併罰。
（四）爰審酌被告戊○○不思循合法正當途徑為他人向金融機構 申請信用卡或信用貸款，竟分別為如附表一所示之犯行， 更致使如附表一編號1 、編號5 至9 所示之金融機構陷於 錯誤後，分別交付如附表一編號1 、編號5 至9 所示之遭 詐騙財物，是其守法意識相當薄弱，實有不當，然本件各 該申請人確有申請信用卡或信用貸款之真意，核與一般冒 貸集團之犯罪情節輕重顯有差異，暨因被告於本院審理時 坦承如附表一所示之犯行，顯有悔改之意，且亦主動向財 團法人陽光社會福利基金會、財團法人中華民國兒童燙傷 協會各為15,000元之公益捐款，有郵政劃撥儲金存款收據 2 紙在卷可稽（見本院卷第331 頁），是其犯後態度尚佳 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並定其應執行刑， 且諭知易科罰金之折算標準。又被告戊○○如附表一編號 5 、6 、11所示犯行之犯罪時間均係於96年4 月24日以前 ，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款之減刑條件，是應均減其宣告刑2 分之1 如主文所示 ，亦併依上開規定諭知易科罰金之折算標準。
（五）另查按被告行為時，刑法第41條原規定：「前項（即易科 罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」該規定於99年1 月21日修正為：「第 1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月 者，亦適用之。」並移列於同條第8 項，且自98年9 月1 日起施行（其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而



定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰 金之規定部分，經司法院釋字第662 號解釋宣告自該解釋 公布日起失其效力）。嗣刑法第41條復於98年12月15日修 正，同條第8 項修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定 ，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自99年1 月1 日起施 行。經依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則比較結果，以98 年12月15日修正之刑法第41條第8 項之規定較有利於被告 。是本件被告戊○○所犯附表一所示之罪，其宣告刑均係 6 個月以下之有期徒刑，是依上開規定，就被告戊○○部 分之應執行之刑，亦併予諭知易科罰金之折算標準，附此 敘明。
三、此外，如附表一所示之源智公司、網羅公司之扣繳憑單、員 工薪資袋、薪資表及在職證明等業務上文書，並非違禁物， 亦非被告戊○○所偽造之文書，僅係內容不實，是無庸依刑 法第38條第1 項第1 款或第219 條之規定諭知沒收，併此敘 明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○為網羅公司會計與身為網羅公司 負責人之馬春紅均明知網羅公司並無營業，馬春紅未領有負 責人之報酬，且同案被告庚○○未與馬春紅進行附表二編號 1 所示之土地買賣，及賴朝明（另經臺灣臺北地方法院檢察 署通緝中）及陳秋明2 人並未實際在弘典國際有限公司（下 稱弘典公司）及網羅公司、杰成實業有限公司（下稱杰成公 司）任職，而同案被告庚○○、馬春紅、賴朝明、陳秋明在 客觀條件上亦均難符合金融機構核准一般貸款、信用卡或信 用貸款之標準等事實。被告戊○○與馬春紅竟共同意圖為自 己不法所有，基於共同詐欺取財及從事業務之人明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書後持之行使之犯意聯 絡，由馬春紅負責提供網羅公司之名義與相關資料予被告戊 ○○使用，且馬春紅在附表二編號2 所示之信用貸款申請書 上簽名，再由被告戊○○在其上填寫不實之任職與薪資資料 及製作如附表二編號2 所示之不實網羅公司扣繳憑單後；另 被告戊○○再個別與同案被告庚○○、賴朝明、陳秋明等人 ，共同基於明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書後持之行使及詐欺取財之犯意聯絡，先由同案被告庚○○ 、賴朝明、陳秋明等人分別在如附表二編號1 、3 、4 所示 之借據、貸款申請書、信用貸款或信用卡申請書上親自簽名 ，再由被告戊○○在上開申請書上填載如附表二所示之不實 任職資料，並製作如附表二編號1 、3 、4 所示內容不實之



房地產買賣契約及網羅公司、弘典公司、杰成公司之扣繳憑 單，嗣於如附表二編號1 至4 所示之時間，分別將前開內容 不實之申請書檢附如附表二編號1 至4 所示之內容不實之業 務上文件，為同案被告庚○○、馬春紅、賴朝明、陳秋明向 如附表二所示之北投區農會、新竹商銀、台東區中小企業銀 行（下稱台東中小企銀，嗣改稱為荷商荷蘭銀行股份有限公 司）、美商花旗銀行申辦土地抵押貸款、申請信用卡或申辦 信用貸款而行使之，致美商花旗銀行、台東中小企銀及北投 區農會之承辦人員均陷於錯誤，分別核准發給賴朝明、陳秋 明信用卡及核准賴朝明之信用貸款申請案、同案被告庚○○ 之貸款案（上開馬春紅之信用貸款申請則未經新竹商銀核准 ），是足生損害於網羅公司、杰成公司、弘典公司、美商花 旗銀行、新竹商銀、台東中小企銀、北投區農會及國稅局管 理納稅義務人所得資料之正確性。因認被告戊○○共同涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216 條、第210 條、 第212 條之行使偽造私文書、特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並舉出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告戊○○共同為附表二所示之犯行，均涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以同案被告庚○○ 之供述及同案被告庚○○之身分證正反面影本（見偵卷二第 208 頁）、家樂公司營利事業登記證（見偵卷二第209 頁至 第210 頁）、家樂公司95年9 月至96年6 月營業人銷售額與 稅額申報書（見偵卷二第211 頁至第215 頁）、北投區農會 98年3 月11日市投農信字第0980000138號函及同案被告庚○ ○之貸款資料（見偵卷五第452 頁至第494 頁）、陳秋明之 花旗銀行信用卡申請書（見偵卷一第94頁至第97頁）、陳秋 明之彰化銀行存摺封面影本（見偵卷一第98頁）、馬春紅之 彰化銀行存摺封面影本（見偵卷一第107 頁）、馬春紅之96 年11月萬泰銀行信用卡消費明細單（見偵字卷一第108 頁） 、馬春紅之新竹商銀信用貸款申請書（見偵卷一第110 頁）



、馬春紅之個人貸款申請書（見偵卷一第124 頁）、消費性 貸款賴朝明保證人專用申請書（見偵卷一第125 頁）、賴朝 明自網羅公司領取薪資所得之95年度扣繳憑單（見偵卷二第 218 頁）、保安汽車企業社之勞保局憑證註冊作業（見偵卷 二第220 頁）、非約僱人員薪資明細表（見偵卷二第221 頁 ）、保安汽車企業社合作金庫存摺影本（見偵卷二第222 頁 至第226 頁）、渣打銀行98年3 月18日渣打商銀CB-OPS字第 09800909號函及馬春紅申辦貸款檢附資料（見偵卷五第496 頁至第524 頁）、荷商荷蘭銀行股份有限公司松山分公司98 年3 月30日（98）荷銀法字第977 號函及檢附賴朝明貸款檢 附資料（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第10744 號 卷六，下稱偵卷六第585 至591 頁）、美商花旗銀行陳報狀 及賴朝明之信用卡申請書（見偵卷七第661 頁、第688 頁） 等件為其論據。然訊據被告戊○○堅決否認有上開如附表二 所示之犯行，並辯稱：伊已經就伊所為部分誠實認罪了。但 同案被告庚○○部分，伊不承認，這是許倫凱做的。至於馬 春紅部分，伊只承認96年11月29日花旗銀行的部份，至於95 年10月3 日至96年5 月15日的信用貸款部份都是馬春紅跟蔡 秀琴兩人去接洽的，這部分伊不承認。此外，伊不承認賴朝 明部分，因為伊完全沒參與，完全是蔡秀琴做的。而陳秋明 部分伊不承認，因為97年2 月22日伊被收押禁見，所以不是 伊做的等語。其選任辯護人之辯護意旨略以：如附表二所示 之庚○○部分為案外人許倫凱申辦，與被告戊○○無關，並 就馬春紅部分，除於96年11月29日為馬春紅代申辦信用卡外 ，並未為馬春紅申辦信用貸款，且被告賴朝明部分亦與被告 戊○○無關，係由案外人蔡秀琴填做，至於陳秋明部分，因 被告戊○○於97年2 月22日仍因另案羈押在臺灣臺北看守所 ，是該部分並非被告戊○○所為等語。
四、經查：
（一）由卷附同案被告庚○○之身分證正反面影本（見偵卷二第 208 頁）、家樂公司營利事業登記證（見偵卷二第209 頁 至第210 頁）、家樂公司95年9 月至96年6 月營業人銷售 額與稅額申報書（見偵卷二第211 頁至第215 頁）、北投 區農會98年3 月11日市投農信字第0980000138號函及同案 被告庚○○之貸款資料（見偵卷五第452 頁至第494 頁） 詳細以觀，僅能知悉同案被告庚○○確向北投區農會借貸 2,800 萬元，且所簽立內容不實之借據及貸款申請書上保 證人均為馬春紅，上開借款之擔保品為坐落臺北市○○區 ○○段三小段地號790 號、791 號之土地，且同案被告庚 ○○為向北投區農會借貸，而檢附記載買賣標的為上開土



地，買方為馬春紅、賣方為同案被告庚○○擔任名義上負 責人之家樂公司等不實內容之之房地產買賣契約等情，並 未能從中得知被告戊○○有與同案被告庚○○、馬春紅共 同為附表二編號1 所示之犯行，且同案被告庚○○亦在本 院供稱：伊不認識被告戊○○，伊是透過同事洪一民辦， 因伊當時信用是空白的，很難辦下來，後來洪一民叫我去 北投農會辦借款，拿寧夏路的房子抵押，馬春紅伊也不認 識，是去北投農會當天才看到，洪一民叫伊說馬春紅是伊 阿姨，由馬春紅當保證人，第一次辦沒有成功，因借款人 是家樂公司，第二次改成借款人是伊就成功了。許倫凱是 中間人，借款擔保品是寧夏路房子，伊會擔任家樂公司負 責人是一個叫「米其」的人帶伊去認識洪一民，那時候怕 伊不做，還叫伊簽1 張本票400 萬給他們做擔保，那時候 洪一民跟伊說如果貸款有成功，伊可以拿一成，但這件伊 沒有拿到半毛錢，所以叫伊當這家公司的代表人就是要用 這家公司去辦貸款等語（見本院卷第225 頁），亦可知被 告戊○○應未參與此部分之犯行，進而依據上開證據，可 見被告戊○○辯稱：伊不承認如附表二編號一所示同案被 告庚○○部分等語，應屬有據，足堪採信。
（二）次由卷附馬春紅之彰化銀行存摺封面影本（見偵卷一第10 7 頁）、馬春紅之96年11月萬泰銀行信用卡消費明細單（ 見偵字卷一第108 頁）、馬春紅之新竹商銀信用貸款申請 書（見偵卷一第110 頁）、馬春紅之個人貸款申請書（見 偵卷一第124 頁）、渣打銀行98年3 月18日渣打商銀CB-O PS字第09800909號函及馬春紅申辦貸款檢附資料（見偵卷 五第496 頁至第524 頁）綜合以觀，僅能知悉馬春紅確曾 向新竹商銀申請信用貸款，所書立信用貸款申請書上亦載 明馬春紅任職在網羅公司等不實事項及曾檢附馬春紅95年 度網羅公司之不實扣繳憑單等情，另再佐以如附表一編號 7 所示之信用卡申請與如附表二編號2 所示之4 次信用貸 款申請，時間上至少相差7 月以上，並經本院就上開信用 卡及信用貸款申請書上所填內容之字跡以觀，顯難認係同 一人所為，且馬春紅本身即為網羅公司之負責人，是就附 表二編號2 所示申請書不實內容之填寫，亦非無自行製作 之可能，故實未足證明被告戊○○確有與馬春紅共同為附 表二編號2 所示之犯行。
（三）再由卷附消費性貸款賴朝明保證人專用申請書（見偵卷一 第125 頁）、賴朝明自網羅公司領取薪資所得之95年度扣 繳憑單（見偵卷二第218 頁）、保安汽車企業社之勞保局 憑證註冊作業（見偵卷二第220 頁）、非約僱人員薪資明



細表（見偵卷二第221 頁）、保安汽車企業社合作金庫存 摺影本（見偵卷二第222 頁至第226 頁）荷商荷蘭銀行股 份有限公司松山分公司98年3 月30日（98）荷銀法字第97 7 號函及檢附賴朝明貸款檢附資料（見偵卷六第585 頁至 第591 頁）、美商花旗銀行陳報狀及賴朝明之信用卡申請 書（見偵卷七第661 頁、第688 頁）等件合併以觀，亦僅 能知悉賴朝明確曾向台東中小企銀申請信用貸款及向美商 花旗銀行申請信用卡，所填寫信用貸款、信用卡申請書上 亦均載明賴朝明任職在網羅公司等不實事項及分別檢附賴 朝明94年、95年度網羅公司之不實扣繳憑單等情，但仍未 能據以證明被告戊○○的確與馬春紅、賴朝明共同為附表 二編號3 所示之犯行。
（四）末由陳秋明之花旗銀行信用卡申請書（見偵卷一第94至97 頁）、陳秋明之彰化銀行存摺封面影本（見偵卷一第98頁 ）觀之，除可知陳秋明確曾向美商花旗銀行申請信用卡， 所書立信用卡申請書上曾載明陳秋明任職在杰成公司等不 實事項外，實未足證明被告戊○○有與陳秋明共同為附表 二編號4 所示之犯行。且自本院依職權所查詢之臺灣高等 法院被告前案紀錄表以觀（見本院卷第327 頁至第329 頁 ），可知被告於97年1 月15日起至同年3 月14日止，曾因 另案被羈押在臺北看守所，而不可能肇犯前開犯行等情， 亦足見被告戊○○辯稱：陳秋明部分不是伊做的，因為97 年2 月22日伊被收押禁見等語，與事實相符，堪可採信。（五）綜前，實難認被告戊○○涉犯如附表二編號1 至4 所示之 犯行。
五、綜上所述，本件公訴人所舉證據均尚不足以證明被告戊○○ 涉及如附表二所示之犯行。此外，本院復查無其他積極證據 足資證明被告戊○○有公訴人所指之上開犯行，即不能證明 被告戊○○犯有附表二所示之犯罪，揆諸前揭法條規定及判 例意旨說明，自應就此部分諭知被告戊○○無罪之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第33 9 條第1 項、第3 項、第216 條、第215 條、第55條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段、修正後刑法第41條第8 項， 刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 賴淑美




法 官 葉力旗
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林碧華
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
附錄本案論罪法條：
（一）中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
（二）中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
（三）中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
（四）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────────────┬──────┐
│編號│申辦人 │申請時間 │犯罪之態樣 │被告就此部分│
│ │ │ │ │遭宣告之刑 │
├──┼────┼─────┼─────────────┼──────┤
│1 │丙○○ │96年12月21│夏競初、被告戊○○與同案被│戊○○共同意│
│ │ │日 │告丙○○於96年12月間，共同│圖為自己不法│
│ │ │ │在被告丙○○所欲提出之美商│之所有，以詐│
│ │ │ │花旗銀行信用卡申請書上填載│術使人將本人│
│ │ │ │被告丙○○任職在源智公司，│之物交付，處│
│ │ │ │年收入為51萬元之不實內容後│有期徒刑叁月│
│ │ │ │，向美商花旗銀行提出申請並│，如易科罰金│
│ │ │ │檢附內容不實之源智公司96年│，以新臺幣壹│
│ │ │ │11月份員工薪資表，使美商花│仟元折算壹日│
│ │ │ │旗銀行因上開詐術陷於錯誤，│。 │
│ │ │ │而核准發給信用卡與同案被告│ │
│ │ │ │丙○○。 │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┼──────┤




│2 │丁○○ │96年5月7日│馬春紅、被告戊○○與同案被│戊○○共同意│
│ │ │ │告丁○○於96年5 月間，共同│圖為自己不法│
│ │ │ │在被告丁○○所欲提出之渣打│之所有，以詐│
│ │ │ │銀行貸款申請書上填載被告王│術使人將本人│
│ │ │ │龍文任職在網羅公司之不實內│之物交付，未│
│ │ │ │容後，向渣打銀行提出申請並│遂，處有期徒│
│ │ │ │檢附內容不實之網羅公司薪資│刑貳月，如易│
│ │ │ │收據及勞工保險卡，但渣打銀│科罰金，以新│
│ │ │ │行並未核准同案被告丁○○之│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │上開申請而未遂。 │算壹日。 │
├──┼────┼─────┼─────────────┼──────┤
│3 │丁○○ │96年10月22│馬春紅、被告戊○○與同案被│戊○○共同意│
│ │ │日 │告丁○○於96年10月間，共同│圖為自己不法│
│ │ │ │在同案被告丁○○所欲提出之│之所有，以詐│
│ │ │ │國泰世華銀行信用卡申請書上│術使人將本人│
│ │ │ │填載被告丁○○任職在網羅公│之物交付，未│
│ │ │ │司之不實內容後，向國泰世華│遂，處有期徒│
│ │ │ │銀行提出申請並檢附內容不實│刑貳月，如易│
│ │ │ │之之網羅公司勞工保險卡、95│科罰金，以新│
│ │ │ │年度扣繳憑單，但國泰世華銀│臺幣壹仟元折│