臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1712號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○英文姓名：.
選任辯護人 林 凱律師
楊一帆律師
顏維助律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
17231號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助對於女子利用其酒醉之情形，不知抗拒而為性交，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○與乙○○○ ○○○○○○○（韓國籍人，業已出境臺灣，目前通 緝中）係朋友關係，於民國98年7月16日凌晨1時許，同至位 於台北市○○路22號地下一樓之Room 18夜店內，由乙○○○ ○○○○○○○搭訕Ｂ女（偵查代號00000000，真實姓名年籍詳偵 卷彌封袋）、丁○○則搭訕丙○○（起訴書代號為Ａ女）， 並請兩女飲酒。嗣於同日凌晨4時許，乙○○○ ○○○○○○○揹起Ｂ 女走出夜店，丁○○則邀丙○○至夜店外一樓聊天，嗣乙○○○ ○○○○○○○走至排班計程車旁，將Ｂ女抱上計程車，丁○○亦 將丙○○抱起，惟因丙○○拒絕而作罷，丁○○即與乙○○○ ○○○ ○○○○及Ｂ女一起搭計程車離去。在計程車上，乙○○○ ○○○○○○○見Ｂ女隻身一人且已酒醉不醒人事，認有機可乘， 乃起意欲利用Ｂ女酒醉不知抗拒之機會與之性交，而欲駛往 附近之旅館，並請較諳國語之丁○○指示計程車司機駛往附 近之旅館，而丁○○明知Ｂ女已經酒醉無意識，且渠等與Ｂ 女均非熟識，而Ｂ女尚有同行友人在Room 18夜店內，Ｂ女 亦未攜帶隨身物品，乙○○○ ○○○○○○○此一行為顯非單純照料之 舉，而係有意趁Ｂ女酒醉不知抗拒之際與之性交，竟仍基於 幫助乘機性交之犯意，指示計程車司機將車開到附近旅館， 計程車司機即將車開到台北市○○區○○路246號「密都飯 店」前停下，乙○○○ ○○○○○○○即將Ｂ女自計程車上揹下，由丁 ○○向飯店櫃檯詢問休息之價位，並付款2小時休息費用新 台幣（下同）900元，經櫃檯人員賴建成交付703號房鑰匙後 給丁○○後，丁○○即陪同乙○○○ ○○○○○○○將Ｂ女揹到703號 房，並幫忙開啟房門後即離開飯店並搭車返家，乙○○○ ○○○○○○○則在703號房內，趁Ｂ女酒醉無意識而不知抗拒之狀 態，將Ｂ女內褲褪下，以陰莖插入陰道之方式，乘機對其為 性行為，並於射精後將Ｂ女留在飯店房間內而自行離去。期
間因丙○○見Ｂ女遭丁○○、乙○○○ ○○○○○○○兩人帶走，返回 夜店告知Ｂ女同行之友人，認為事情有異，乃報警處理。而 Ｂ女亦於同上午10時許醒來後，發覺身處飯店房間且未穿內 褲，自知可能遭到性侵害，報警處理，而循線查獲乙○○○ ○○○○○○○、丁○○。
二、案經Ｂ女、丙○○訴由台北市政府警察局信義分局報請臺灣 臺北地方地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
（一）辯護人辯稱證人Ｂ女、丙○○於偵查中（警詢、偵訊）中 之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經被告合 法詰問，為傳聞證據，不具證據能力（見審卷第27頁）。 惟查：
⒈按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，除符合刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3之例 外規定外，應屬傳聞證據，而不得作為證據，此觀刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之2及第159條之3之規定自明 。按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，其證據 能力有無，依刑事訴訟法第159條之2規定，需具備以下之 要件：①與審判中陳述不符、②警詢中之陳述具有較可信 之特別情況、③為證明犯罪事實存否所必要者。而所謂警 詢中之陳述具有「較可信之特別情況」，解釋上係指警詢 中陳述之「外部客觀情況」值得信用保障者而言，即指陳 述在某些特別可信之情況下所為時，虛偽陳述之危險性不 高，故縱係在審判外之陳述，或未賦予當事人之反對詰問 權，仍得承認其有證據能力，並非指證人於警詢中陳述內 容之「可信度」（證明力）很高，否則上述第159條之2規 範之具有較可信之特別情況，將形同具文。
⒉查本案證人Ｂ女、丙○○於審理時已具結作證，其證述與 警詢中之陳述大致相符，是其等警詢中證述之內容，並非 證明事實存否所必要，核與刑事訴訟法第159條之2所規定 的例外情形亦不相符，是上開證人於警詢之證述，應無證 據能力。
⒊次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑訴訟法第159條之1第2 項定有明文，非謂證人必經交互結問之程序，其所為之證 言方有證據能力，至於證人所為證言之證據力得證明之程 度，自應由法院依論理法則、經驗法則綜合相關證據資料 判斷之。經查，證人Ｂ女、丙○○既於偵查中經檢察官告 以證人之義務、得拒絕證言之權利與偽證罪之責任後，經
其具結作證，且客觀上亦無詐欺、脅迫、利誘等方式取得 證人陳述之情形，是其於偵中之證言並無顯不可信之情況 ，其等所為之證言自有證據能力。
（二）至本件其餘認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包 含人證與文書證據、物證等證據），尚無證據證明係公務 員違揹法定程序所取得，是取證過程並無瑕疵，且兩造於 準備程序、審判期日對法院提示卷證之證據能力均表無異 議，而卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院復審酌該等 證據與本案待證事實間具有相當關聯性，以之為本案證據 並無不當。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規 定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證 與文書證據、物證等證據），均有證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告丁○○固供認有與乙○○○ ○○○○○○○一同至Room 18夜 店，嗣與乙○○○ ○○○○○○○及Ｂ女一同搭計程車至「密都飯店」 ，由丁○○向飯店櫃檯詢問休息之價位與房間，並付款休息 費用900元取得703號房鑰匙後，陪同乙○○○ ○○○○○○○、Ｂ女至 該房間後即行離去，惟否認有何幫助乘機性交之犯行，辯稱 ：在夜店內伊看到乙○○○ ○○○○○○○與Ｂ女摟摟抱抱也有熱吻及 跳舞，伊覺得他們可以當男女朋友，到凌晨4時許，乙○○○ ○○○○○○○提議要去錢櫃唱歌，丙○○及Ｂ女都說好，故我們 四人步行走出夜店，到夜店門口時，Ｂ女說他跳舞很累，要 乙○○○ ○○○○○○○揹他，後來走到計程車旁時，乙○○○ ○○○○○○○將 Ｂ女放下，Ｂ女自己走進計程車內，伊當時很興奮有抱丙○ ○，但她不習慣外國人之招呼方式，就說她不想去，伊就與 乙○○○ ○○○○○○○、Ｂ女一同搭計程車離去，在計程車上伊有聽 到Ｂ女與乙○○○ ○○○○○○○聊天，伊打瞌睡睡著了，後來乙○○○ ○○○○○○○叫伊起來，說不想去唱車，但已經很晚了，我們想 送Ｂ女回家，問Ｂ女住哪裡，Ｂ女沒有說話，乙○○○ ○○○○○○○ 就提議送Ｂ女去旅館休息，到旅館後，Ｂ女有自己下車，並 走一小段路，又叫乙○○○ ○○○○○○○揹她，伊在櫃臺付了900元 後，就陪同乙○○○ ○○○○○○○、Ｂ女上樓，並幫他們開門，後來 乙○○○ ○○○○○○○就對伊說他想留下來照顧Ｂ女，伊認為他們在 夜店像男女朋友，留下來照顧很正常，伊就回家了云云。經 查：
（一）丁○○與乙○○○ ○○○○○○○係朋友關係，於98年7月16日凌晨1 時許，同至位Room 18夜店內，由乙○○○ ○○○○○○○搭訕Ｂ女 、丁○○則搭訕丙○○，並請兩女飲酒。嗣於同日凌晨4 時許，被告丁○○、乙○○○ ○○○○○○○與Ｂ女一同搭計程車離
開夜店，嗣開往密都飯店，由丁○○向飯店櫃檯人員詢問 休息之價位，並付款休息費用900元取得鑰匙後，陪同 乙○○○ ○○○○○○○將甲○揹到703號房，並幫忙開啟房門後離開 飯店乙節，業據被告坦承不諱，核與證人丙○○到庭證述 被告丁○○、乙○○○ ○○○○○○○如何與其及Ｂ女搭訕聊天，嗣 被告丁○○、乙○○○ ○○○○○○○及Ｂ女嗣搭計程車離開夜店之 過程等語相符（見審卷第104頁以下），並據證人即密都 飯店櫃臺人員賴建成於偵訊中證述被告丁○○、乙○○○ ○○○○○○○及Ｂ女如何投宿飯店，及被告丁○○上樓後復馬 上離開之過程等語明確（見偵卷第149頁以下），應堪認 定。
（二）又乙○○○ ○○○○○○○係乘Ｂ女酒醉無意識之狀態，在密都飯店 703號房間內，對Ｂ女乘機性交乙節，業據證人Ｂ女於偵 訊及審理時證述其在夜店與乙○○○ ○○○○○○○跳舞後，後來發 生什麼事就沒有印象，後來有印象時係在房間電話響，伊 發現下半身沒有穿衣服，上半身胸部露一半在外面，後來 問打掃人員知道伊在旅館，才知道自己可能出事等語（見 偵卷第159頁以下）。又Ｂ女報案後，經馬偕醫院採集Ｂ 女之內褲、陰道、肛門檢體及密都飯店床單檢體，送請內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果：「被害人內褲採樣標示 00000000處、被害人陰道棉棒、被害人肛門棉棒、編號 2938-02床單採樣標示00000000、00000000處精液斑跡精 子細胞層之DNA-STR型別與涉嫌人乙○○○ ○○○○○○○之DNA-STR 型別相同。該型別在臺灣地區中國人分佈機率預估為2.78 乘10的負19次方，被害人內褲採樣標示00000000處、被害 人陰道棉棒、被害人肛門棉棒、編號2938-02床單採樣標 示00000000、0000000 0處精液斑跡精子細胞層之Y染色體 DNA-STR型別亦與涉嫌人乙○○○ ○○○○○○○之Y染色體DNA-STR 型別相符。」，此有內政部警政署刑事警察局98年8月12 日刑醫字第0980101748號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第137 頁）。由此足認，乙○○○ ○○○○○○○確實係趁Ｂ女酒醉無意識 而不知抗拒之狀態下，乘機對Ｂ女為性侵害行為。（三）被告丁○○及辯護人雖以Ｂ女從離開夜店時係自行步行上 樓，在計程車上還有與乙○○○ ○○○○○○○講話，下計程車亦係 自己下車，其精神狀態始終清醒正常等語置辯。惟查：⑴ 證人Ｂ女於本院審理時證稱：伊在夜店中，有跟丁○○、 乙○○○ ○○○○○○○喝酒，並與乙○○○ ○○○○○○○跳舞，伊只記得跟 乙○○○ ○○○○○○○去舞池，後來的事情就沒什麼印象，伊並不 記得何時離開夜店，也不知道如何來飯店，伊係於早上10 時，聽到房間電話響，接起來是飯店人員，伊才慢慢清醒
，在10點之前做了什麼事情，伊沒有印象等語（見審卷第 108頁背面以下），此核與證人丙○○於審理時證稱：伊 看到乙○○○ ○○○○○○○將Ｂ女從夜店內揹到店外，當時Ｂ女是 癱軟沒有意識，後來乙○○○ ○○○○○○○把Ｂ女放在計程車後座 ，丁○○抱伊腰部經伊拒絕後，丁○○就把伊放下來，並 與乙○○○ ○○○○○○○、Ｂ女搭計程車離去等語（見審卷第105 頁以下）相符。⑵又Ｂ女自ROOM 18夜店外至進入密都飯 店後，由乙○○○ ○○○○○○○揹負期間，均趴在乙○○○ ○○○○○○○ 揹上，尤以在密都飯店櫃臺前，Ｂ女頭、手癱垂而未抬起 ，乙○○○ ○○○○○○○為支撐Ｂ女重量並維持平衡，亦呈現深度 彎腰之揹負姿勢，此有ROOM 18夜店外及密都飯店櫃檯處 之監視器翻拍照片附卷可稽（見偵卷第92至95頁、第43頁 ），是以Ｂ女垂靠乙○○○ ○○○○○○○揹上，及乙○○○○○○○○○○彎 腰負載之程度，均與一般藉由他人負載以減輕疲累程度時 ，上半身仍可配合重心移動，以節省氣力並維持平衡狀態 之自然反應明顯不同。⑶訊據Ｂ女復證稱其當日係與友人 同往該夜店，皮包、手機均置於友人車上，未攜入店內等 語在卷（見本院卷第111頁），亦與前開監視器翻拍畫面 顯示Ｂ女未攜帶皮包等物之情節相符。是Ｂ女意識倘仍清 醒，自當告知友人，並拿取皮包及手機等物品後始行離去 ，又豈有在未攜帶任何物品之情況下，任由乙○○○ ○○○○○○○ 以前開方式將其揹往飯店未久後離去，任其隻身留在飯店 房間，且無手機可對外聯絡之可能？⑷佐以證人即密都飯 店櫃檯人員賴建成亦證稱當日上午4點半左右，係由乙○○○ ○○○○○○○揹Ｂ女上樓，該女看來並無意識，被告並一度要 求其幫忙拿一支高跟鞋等語在卷（見98偵1723 1號卷第 149、150頁），益證Ｂ女當時確已達於酒醉不醒之狀態。 被告辯稱Ｂ女當時之精神狀態仍屬正常云云，顯與前開事 證不符，自難採信。⑸綜上，足認Ｂ女自離開夜店乃至飯 店投宿之過程中，均係處於酒醉而無意識之精神狀態，且 被告丁○○亦知悉此情，殆無疑義。
（四）被告丁○○及辯護人雖復辯稱：丁○○見在夜店中Ｂ女與 乙○○○○○○○ ○○○交往熱絡，如男女朋友般，故伊認為乙○○○ ○○○○○○○在飯店中留下來照顧Ｂ女係很正常，伊並不知道 乙○○○ ○○○○○○○會對Ｂ女性侵害云云。惟查：⑴Ｂ女係處於 酒醉而無意識之昏睡狀態下，由乙○○○ ○○○○○○○揹入密都飯 店房間內，並由被告丁○○詢問房間價錢及陪同上樓及開 門等情，已認定如前。被告丁○○、乙○○○ ○○○○○○○與Ｂ女 係於夜店中初次見面，並非已熟識之友人，然Ｂ女於夜店 中既已處於酒醉狀態，本應由Ｂ女之同行友人或店家處理
相關照料、返家事宜，何以被告丁○○、乙○○○ ○○○○○○○ 卻將Ｂ女揹往飯店內投宿？⑵又被告丁○○進入密都飯店 ，經櫃檯人員告知休息一次計時二小時，費用為900元後 ，尚且詢問能否僅1小時，此據證人賴建成結證在卷（見 同前偵查卷第149頁），並為被告所是認。則被告果係認 知乙○○○ ○○○○○○○意在照顧Ｂ女，則以Ｂ女當時之酒醉狀態 ，實難想像僅需一小時之休息時間即可恢復清醒，況其如 認Ｂ女僅需如此短暫之休息，自當將其送回ROOM 18交其 友人照顧，又何需協助乙○○○ ○○○○○○○與甫行認識且呈酒醉 狀態之Ｂ女，獨處於渠等均不熟悉之飯店房間內？由此足 認被告丁○○辯稱誤信乙○○○ ○○○○○○○係為照顧Ｂ女而至飯 店休息云云，亦不足採。⑶另婦女之性自主權係當今世界 各國之普世價值，未經女子同意，即不得對其為性交行為 ，不論男女朋友皆然，我國或加拿大、韓國均係如此。是 被告丁○○見Ｂ女已酒醉呈無意識狀態，不論乙○○○ ○○○○○○○ 與Ｂ女先前於夜店中有多熱絡，自不得協助乙○○○ ○○○○○○○ 對Ｂ女為性交行為，是被告此部分之辯解，亦尚 難憑採。
（五）查被告丁○○較諳中文，其明知Ｂ女已酒醉而無意識，而 乙○○○ ○○○○○○○欲乘此不知抗拒之機會與之性交，竟指示計 程車司機將車開往飯店，再向密都飯店櫃臺詢問休息價位 ，並付款900元，取得鑰匙後又陪同乙○○○ ○○○○○○○揹Ｂ女 上樓開啟房門，被告丁○○上述行為就乙○○○ ○○○○○○○乘機 性交Ｂ女之犯行而言，顯有助力，而係基於幫助之意思， 為乘機性交犯行構成要件以外之行為，亦堪認定。（六）綜上，被告前開所辯，顯係卸責之詞，尚難憑採。本件事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
（一）被告丁○○明知乙○○○ ○○○○○○○欲利用Ｂ女酒醉不知抗拒之 機會乘機性交，竟指示計程車司機將車開往飯店，再向密 都飯店櫃檯詢問價位後付款900元，又陪同乙○○○ ○○○○○○○ 揹甲○上樓並以鑰匙幫忙開啟房門，讓乙○○○ ○○○○○○○得以 遂其乘機性交Ｂ女之犯行，核被告丁○○所為，係犯刑法 第30條第1項、同法第225條第1項之幫助乘機性交罪。起 訴意旨認被告係犯同法第225條第1項乘機性交罪之正犯行 為，惟本件被告丁○○於密都飯店陪同乙○○○ ○○○○○○○揹Ｂ 女上樓且幫忙開門後，即行離去，其並未參與乘機性交之 構成要件行為，此外，亦無證據證明被告與上開乘機性交 之正犯乙○○○ ○○○○○○○間有何犯意聯絡及行為分擔，尚難認 係正犯之行為，是此部分公訴意旨容有誤會。又正犯與幫
助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問題（最 高法院95年度台上字第4484號判決意旨參照），附此敘明 。
（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30 條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑理由：
爰審酌被告明知Ｂ女已酒醉而不省人事，竟提供助力，幫 助乙○○○ ○○○○○○○便於遂行乘機性交犯行，且犯後畏罪飾詞 ，否認犯行，惟其並無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表，素行良好，且犯後已與Ｂ女達成和解， 並賠償損害，而徵得Ｂ女之原諒（詳審卷第88頁以下之準 備程序筆錄、調解筆錄），併參酌被告年紀尚輕，或因一 時失慮，昧於友人間之情誼，而提供乙○○○ ○○○○○○○取得犯 罪地點之協助等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時疏 失，致罹刑章，且犯後已與被害人和解，並徵得其原諒， 本院認被告經此偵審程序之教訓後，應知警惕而無再犯之 虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、無罪部分：
（一）起訴意旨另以：丁○○於98年7月16日凌晨1時許，在臺北 市○○路22號地下一樓之ROOM 18夜店內，假借要與丙○ ○（起訴書記載代號為Ａ女）說話，將丙○○誘至夜店一 樓馬路邊，未經丙○○同意強將丙○○抱起，欲將丙○○ 送進計程車，因丙○○反抗始未得逞，因認被告涉有刑法 第302條第3項、第1項之罪等語。
（二）按刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第301條第1項 規定：不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。（三）訊據被告丁○○固供認於前揭時地將丙○○抱起，惟堅決 否認有何妨害自由犯行，辯稱：因伊當時喝了一點酒，很 興奮，伊有抱丙○○一下，但伊並沒有要將丙○○抱進計 程車內等語。辯護意旨稱：被告丁○○並無妨害自由或強 制罪之犯意。檢察官起訴被告涉嫌此部分罪嫌，無非以證 人丙○○之證述，為主要之論據。經查：
⒈證人丙○○雖於偵訊時指稱：「KEVIN（指被告，以下同 ）站在計程車門口，我站在KEVIN 對面，人已經在人行道 下面，KEVIN就用一隻手把我抱起來，強制要把我往計程 車裡送，我已經被他抱起來，我推他一下，就跟他說我不 要上車，後來他就把我放掉，KEVIN（即被告）就上計程
車跟韓國人一起走」云云（見同前偵查卷第148頁）。惟 於本院審理時，亦述明其於當日在ROOM 18夜店內與被告 已共同交談、飲酒，並有意互相認識交朋友而互留電話等 情在卷（見本院卷第104頁背面、第105頁），並證述其應 被告之邀，步出ROOM 18夜店至人行道側邊後，「…丁○ ○從我的左側伸手把我抱起來離地，要我進去車裡面，我 就跟他說不要，丁○○就把我放下來，接著就和乙○○○ ○○○○○○○及Ｂ女搭計程車離去」（見本院卷第105頁）、「 （夜店門口到計程車停放處之距離）一個人行道再加上一 輛車的距離」（見本院卷第105 頁背面）、「是在計程車 旁邊…被告丁○○是伸手將我抱起來，我感覺他想要我上 車，所以我就跟他說不要，並且伸手推他，然後他就把我 放下，自己上車離開」（見本院卷第107頁背面）、「（ 問：抱住妳的時間有多長？）我沒有計算時間，我被抱起 就立即伸手推他，並且告訴他我不要去，過一下下他就放 下，過程中丁○○並沒有對我說話」（見本院第106頁） 等語並結證綦詳。
⒉由證人丙○○之上開證述，可知：⑴被告丁○○係將丙○ ○抱起來，丙○○僅係「感覺」被告要丙○○上計程車， 但被告並無將丙○○抱起後往計程車方向移動之行為，被 告主客觀上是否有妨害丙○○行動自由之意思及行為，即 有疑義。⑵被告丁○○與丙○○前甫於夜店內一同飲酒、 聊天、互留電話，丙○○並應丁○○之邀一同至夜店外並 站在計程車旁，是以兩人互動之關係，其單純短暫抱起之 肢體接觸，尚難認有何妨害人之行動自由或使人行無義務 之事之客觀行為。⑶被告丁○○抱丙○○之時間相當短暫 ，且未施以強暴、脅迫之手段，加以丙○○表示拒絕後被 告即行將丙○○放下，由此足認被告主觀上並未有剝奪人 之行動自由或使人行無義務之事之意思，客觀上亦未剝奪 人行動自由及妨害人之意思決定自由之行為。⑷綜上，認 被告之行為，尚與刑法第302條之剝奪他人行動自由之構 成要件有間，亦於同法第304條之強制罪不符。 ⒊綜上，本件僅能證明被告丁○○有將丙○○短暫抱起即放 下之行為，但尚不足以使本院獲有超越合理懷疑之有罪確 信，而得以認定被告確有被訴之剝奪他人行動自由之犯行 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指 此部犯罪，揆諸前揭說明意旨，即不能證明被告此部分犯 行，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第225條第1項、第30條第1項、第2項、第74條第1項第1款，判決
如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃紹紘
法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。