臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1696號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 法律扶助律師吳建昌律師
扶助律師
被 告 丙○○
選任辯護人 法律扶助律師蔡明和律師
被 告 辛○○
選任辯護人 法律扶助律師吳俊昇律師
被 告 乙○○
選任辯護人 法律扶助律師賴呈瑞律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21
186號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。辛○○、乙○○被訴傷害致人於死部分，均無罪。 事 實
一、丁○○（綽號「阿萬）、丙○○（綽號「阿諾」）與辛○○ （綽號「阿志」）、乙○○（綽號「阿威」）及莊杰煌（綽 號「阿彬」），於民國98年5月19日晚上10時許，於臺北市 ○○區○○路60號之羊舖子餐廳用餐飲酒時，結識在同餐廳 鄰桌用餐之李正堯，數人把酒言歡氣氛熱絡，一時意猶未盡 ，遂於同年5月20日凌晨0時40分許，6人分乘2部計程車，前 往臺北市中山區○○○路○段25號B1之天天開心酒店，並由 該店經理己○○安排至B8包廂飲酒消費；迨至同日凌晨3時 許，由辛○○支付飲酒消費款新臺幣（下同）1萬9千元後， 莊杰煌、丙○○、乙○○及丁○○並欲離去返家休息，李正 堯認尚未盡興，遂要求辛○○等人留下來繼續飲酒，並由其 負責後續之費用，除莊杰煌先行離去外，其餘之人即續留飲 酒作樂。迨至同日凌晨5時15分許，該店經理己○○至該包 廂內，向李正堯表示酒店即將打烊，要求結清消費款項共計 2萬2千元，惟因李正堯遲未能支付消費款項，丁○○、丙○ ○因而心生不滿，分別為下列之行為：
㈠、丁○○於5月20日凌晨5時15分至同日凌晨6時36分間之某時 ，因李正堯未能處理上開消費款項，致其等不能順利離開上 址酒店，一時氣憤，明知持玻璃酒杯近距離朝人之身體丟擲 ，玻璃酒杯破裂後必然會傷及人之身體，竟基於傷害之犯意 ，在上址B8包廂內，手持該店所有之玻璃酒杯朝靠近李正堯
之桌面用力丟擲，碎裂之玻璃片劃割李正堯之左手肘，致李 正堯因而受有左手肘多處割傷。
㈡、嗣因李正堯遲遲無法解決上開消費款項，辛○○等人幾經商 議後，決由乙○○先行前往附近ATM自動櫃員機提領現金， 支付酒款，丁○○、己○○、乙○○、丙○○遂於同日凌晨 6時36分許，陸續離開B8包廂，丙○○嗣因聽見辛○○於該 包廂內大聲斥責李正堯，而認李正堯係假藉酒醉故意不付酒 款，一時氣憤折返B8包廂內，其主觀上雖無致李正堯於死， 惟在客觀上應能預見人體腹部為極脆弱之部位，以拳頭或腳 用力毆擊之，足致人發生內臟破裂、內出血性之嚴重傷害， 如出血情形嚴重將可能導致休克死亡之結果，導致出血生休 克死亡之結果，竟仍基於傷害之犯意，以拳頭毆打李正堯之 身體部位，使之自沙發座位處跌坐至地上，復以腳踹踢李正 堯之腹部，致其受有四肢多處瘀傷、腹部鈍傷、膽囊挫裂出 血等傷害。丁○○、乙○○、己○○因見丙○○返回包廂， 旋即先後返回包廂，發現李正堯跌坐於地上。復於同日凌晨 6 時38分許，辛○○、丙○○及丁○○、乙○○、己○○陸 續離開包廂，並由己○○陪同乙○○至附近ATM自動櫃員機 提款結清消費款項2萬2千元後，4人搭乘計程車離去，而將 李正堯獨留於包廂中，迨至同日凌晨6時49分許，該酒店因 時屆打烊，始由該店服務生攙扶李正堯離開上址酒店，並將 之扶至上址1樓米拉貝爾咖啡廳門前之露天椅上。於同日上 午8時30分許，因李正堯倒地不起，經路人報案，緊急送往 臺北市聯合醫院中興院區救治，惟李正堯經緊急開刀治療後 ，仍因腹部嚴重鈍傷、膽囊破裂、腹膜腔內出血之傷害，造 成出血性休克，於98年5月24日中午12時22分許不治死亡。二、案經李正堯之妻甲○訴由臺北市政府警察局中山分局報請， 暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之 罪，不得與被害人明示之意思相反，刑事訴訟法第233條第2 項定有明文。揆其意旨，被害人若已死亡，前揭之人之代理 告訴權，只要不與被害人明示意示相反，自均得行使其告訴 權。查，本件被害人李正堯於98年5月22日警詢時雖供稱： 我不對他提出告訴一語，惟觀諸該次警詢筆錄之記載，被害 人先供陳：同行的1名男子不知為何動手打我，毆打我之人 約182公分，身材高大，我們因酒店消費結帳問題產生糾紛 ，用拳頭毆打我且用腳踢我身體，造成我的膽破裂並內出血
等語，復陳稱：不對他提出告訴等語，足認被害人係不願對 以拳頭或腳踢其身體之人提出告訴，並未表示對於丟擲玻璃 酒杯之被告丁○○亦不提出告訴之意。是被害人已於相隔2 日後之98年5月24日因出血性休克不治死亡，而告訴人甲○ 為被害人之配偶，依前開規定，於被害人死後，自得在不違 反被害人明示意思下，對被告丁○○提起普通傷害之告訴， 本件被告丁○○被訴傷害部分，業經告訴人合法告訴，本院 自得為實體之審理，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本 判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能 力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、有罪部分
一、被告丁○○、丙○○所為辯解及辯護人辯護要旨㈠、被告丁○○就上揭事實欄一之㈠所載傷害犯行部分，固坦承 有於上揭時、地，手持玻璃酒杯朝靠近李正堯之桌面用力丟 擲，碎裂之玻璃片劃割李正堯之左手肘之事實，惟矢口否認 有何傷害之犯行，辯稱：當天凌晨0時許，我跟被害人、同 案被告辛○○、乙○○、丙○○及阿彬（即莊杰煌）一起去 酒店消費，約喝2小時，己○○進來買單，但被害人說喝不 爽要留下繼續喝，阿彬就先走了，又喝了約2小時，己○○ 進行買單，被害人不願意拿錢出來買單，我因為喝酒的關係 ，就把杯子砸到桌上，被害人沒有坐穩，手就碰到桌上的碎 玻璃，才受傷流血，我請幹部及服務生拿毛巾幫被害人止血 ，並沒有傷害被害人之故意等語。辯護人則以：被告丁○○ 丟擲玻璃杯，並非直接丟向被害人，其目的只是在於叫醒在 場的人，事後還幫被害人止血，主觀上並沒有傷害被害人之 意思云云置辯。
㈡、被告丙○○固坦承有於上揭時、地，與被害人、同案被告辛 ○○、乙○○、丁○○一同飲酒，惟矢口否認有何傷害被害 人之犯行，辯稱：凌晨2時許，我們要買單離去，被害人說 要續攤，由他負責，我、辛○○、乙○○、丁○○就留下來 續繼喝酒唱歌，後來買單時不知道他是真醉還是假醉，我就 按他脖子、拍他大腿，要叫醒他，後來我們就把被害人留在 包廂內，坐計程車離去，並沒有毆打被害人等語。辯護人辯
以：被告丙○○並沒有毆打被害人，只有拍打被害人的大腿 ，當時是因為被害人喝太多酒，要叫醒被害人，而且被害人 死亡之原因與被告捏頸部及大腿的行為間並沒有因果關係云 云。
二、經查：
㈠、本件被告丁○○、丙○○與同案被告辛○○、乙○○及案外 人莊杰煌，於98年5月19日晚上10時許，在臺北市○○區○ ○路60號之羊舖子餐廳用餐時，因而結識鄰桌之被害人，嗣 相約前往臺北市中山區○○○路○段25號B1之天天開心酒店 飲酒消費，於98年5月20日凌晨0時33分至40分，分乘計程車 抵達該酒店，經由該酒店經理己○○帶位進入B8包廂飲酒； 於同日凌晨3時許，由同案被告乙○○結清酒款1萬9千元後 ，被害人要求繼續飲酒消費，花費由其負責後，除案外人先 行離去外，其餘之人均在該包廂內繼續飲酒，己○○並先後 安排該酒店服務小姐宋惠芳、鄧尹華、何氏秋銀、庚○○、 陳郁璇、蕭靜美等人至該包廂內服務等事實，業據被告丁○ ○、丙○○供述明確，核與證人即同案被告辛○○、乙○○ 、證人即羊舖子餐廳老闆朱秀鳳、證人即天天開心酒店經理 己○○、證人即酒店服務小姐宋惠芳、鄭尹華、何氏秋銀、 庚○○、陳郁璇、蕭靜美證述情節（見臺灣臺北地方法院檢 察署98相378卷㈠第225、227頁，相卷㈡第11、24、52、83 、108、112、145、176、232頁，相卷㈢第18頁）大致相符 ，並有天天開心酒店98年5月20日監視錄影光碟及翻拍照片 在卷可佐（見98相378卷㈡第142至171頁）。又於同日凌晨5 時15分許，該酒店經理己○○進入包廂內，要求被害人結算 並支付消費款項2萬2千元，惟因被害人遲未能支付酒款，致 被告丁○○、丙○○等人因而心生不滿；嗣於同日上午6時 38 分許，辛○○、丙○○及丁○○、乙○○、己○○陸續 離開包廂，並由己○○陪同乙○○至附近富邦銀行ATM自動 櫃員機提款結清消費款項2萬2千元後，4人搭乘計程車離去 ，而將被害人獨留於包廂中等情，復為被告丁○○、丙○○ 供陳，並有天天開心酒店98年5月20日凌晨0時至7時各角度 之監視錄影光碟及翻拍照片（天天開心酒店之監視器畫面時 間應加上4分鐘，始為中原標準時間）、富邦銀行ATM自動櫃 員機監視光碟及翻拍照片附卷足稽（見相卷第㈡第172至181 頁、第184至187頁、第198至211頁）。上揭事實，均堪認定 。
㈡、事實欄一之㈠所載被告丁○○傷害部分：
⒈被告丁○○確有於上揭時、地，因不滿被害人遲不給付酒款 予天天開心酒店經理己○○，持玻璃酒杯朝靠近被害人之桌
面用力丟擲，被害人之左手肘因而流血受傷之事實，業據被 告丁○○歷於警詢、偵查及本院審理時供承明確，核與證人 即同案被告辛○○證稱：被害人不付酒錢，當時我跟乙○○ 在唱歌，阿萬、阿諾跟他講，有看到阿萬生氣朝桌面摔了1 個酒杯，玻璃碎裂後有劃傷被害人的手等語（見相卷㈡第87 頁、卷㈠第228、229頁，本院卷第131頁）；證人即同案被 告乙○○證述：當天接近5時，包廂內有爭執，因為被害人 拿不出錢，丁○○桌上酒杯往茶几砸，被害人的左手手臂被 丁○○砸破的酒杯碎片彈到有流血，我們有跟被害人道歉等 語（見相卷㈡第114頁、卷㈠第228頁，本院卷第138頁）； 證人即在場之天天酒店經理己○○證稱：5時左右，被告當 時身上沒有傷痕，他坐沙發上請我幫他打幾個電話，有看到 阿萬摔酒杯，我叫阿萬不要這樣，他說沒針對誰，只是生氣 一直被拖在這，被害人左手有被玻璃劃到流血，傷在左手附 近等語（見相卷㈡第50頁、卷㈠第53頁、卷㈢第203頁，本 院卷第121頁反面）。上揭事實，亦堪認定。 ⒉被告丁○○及辯護人雖均辯稱：當時是為了阻止阿諾（即同 案被告丙○○，下同），才摔酒杯，並沒有傷害被害人之意 思云云。惟查，同案被告丙○○於98年5月20日凌晨5時15分 至同日凌晨6時36分許間，係以手捏被害人之脖子及拍打大 腿一節，亦為被告丁○○供承、證人即同案被告辛○○、乙 ○○、丙○○、證人己○○證述綦詳，可認被告丙○○於上 開時間，並無傷害被害人之舉止，則被告丁○○究係為阻止 同案被告丙○○何事，即非無疑。縱令被告丁○○確係為阻 止同案被告丙○○，其大可出言勸阻抑或將同案被告丙○○ 帶離現場，豈有朝被害人方向扔擲玻璃酒杯之理，被告所辯 顯與常情不符。況其於警詢、偵查中業已明確供稱：己○○ 進來買單時，被害人叫囂說身上沒錢，我原本喝醉睡著聽到 就醒過來，一時衝動，就隨手拿起桌上的杯子往被害人面前 的桌子摔去，就發現被害人左手被玻璃割傷流血等語，而被 告丁○○與同案被告辛○○、乙○○、丙○○確有於上揭時 、地，不滿被害人不給付酒錢一節，業如前述。益徵被告丁 ○○因被害人未能處理上開酒款，致其等不能順利離開上址 酒店，一時氣憤，手持玻璃酒杯朝靠近被害人之桌面用力丟 擲甚明。而玻璃酒杯係易碎物品，持之朝向人體周圍丟擲， 極易使該人身體遭玻璃碎片割傷、刺傷，此為事理之常，被 告丁○○為一智識成熟之成年人，對此理應知之甚詳，惟其 在不滿被害人藉詞不付酒錢之不滿情緒下，持玻璃酒杯近距 離朝被害人前方之桌面丟擲，足徵其於丟擲玻璃酒杯之際， 主觀上確有傷害被害人之故意甚明，其謂無傷害被害人之故
意一節，洵不足採。又被害人確有因被告丁○○上開行為， 而受有左手肘多處割傷等情，亦有臺北市政府消防局救護紀 錄、相驗照片1幀在卷可稽（見相卷㈠第60、26頁）。是被 告丁○○上開傷害行為與被害人所受左手肘多處割傷之傷害 間，具有因果關係甚明。
⒊綜上所述，本件事證明確，被告丁○○傷害犯行，洵堪認定 ，其所辯各節，要不足採。
㈢、事實欄一之㈡所載被告丙○○傷害致死部分： ⒈本件被害人於98年5月20日凌晨6時45分許，由天天開心酒店 服務生戊○○、楊全威攙扶離開上址酒店，並將跪趴在該酒 店1樓之米拉貝爾咖啡廳門前之露天椅，於同日上午8時30分 許，因被害人倒地不起，經路人報案，因其身上多處瘀傷、 右腹多處瘀傷、嘴角流血，緊急送往臺北市聯合醫院中興院 區，經檢查發現被害人口中血跡、四肢多處瘀青、腹部瘀青 ，以超音波檢查結果，發現被害人膽囊破裂，腹膜腔內出血 共計2100西西，旋施以緊急縫合手術後事實，業據證人戊○ ○、楊全威證述在卷（見相卷㈠第15、18、51頁），並有臺 北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀 錄表、臺北市立聯合醫院急診病歷、護理紀錄附卷足憑（見 相卷㈠第60至144頁，相卷㈡第213頁）。而證人即被害人李 正堯於警詢時亦證稱：因為酒店消費結帳問題產生糾紛，同 行的1名男子突然用拳頭毆打我並用腳踢我身體，造成我膽 破裂並內出血等語，核與上開救護紀錄表、診病歷、護理紀 錄所載被害人之傷勢大致相符相符，足認被害人確有於上址 天天開心酒店B8包廂內遭人毆打，致受有身上多處瘀傷、右 腹多處瘀傷及膽囊破裂之傷害甚明。
⒉證人即被害人李正堯於警詢時復證稱：95年5月19日晚上在 餐廳吃飯時，和隔壁桌聊天認識，因聊天很愉快，遂和該4 名友人至天天開心酒店喝酒，因為酒店消費結帳問題產生糾 紛，4時許同行的1名男子突然用拳頭毆打我並用腳踢我身體 ，造成我膽破裂並內出血，毆打我的人身高約182公分，身 材高大，不知年籍資料和聯絡方式等語（見相卷㈠第15頁） ，被害人雖未能指出行為人之年籍姓名資料，惟其已明確指 述以拳頭毆打其身體、腳踢其腹部之人，係案發當天，與其 同行前往天天開心酒店飲酒，身高182公分、身材高大之男 子。本院審酌證人李正堯與被告丙○○及同案被告辛○○、 乙○○、丁○○，自98年5月19日晚上10時起至翌日凌晨6時 34分止，長達8小時之時間，近距離之接觸，參以，證人李 正堯係於案發後之2日即98年5月22日，在臺北市立聯合醫院 中興院區病房內，接受員警之詢問，此有警詢筆錄在卷可按
（見相卷㈡第7頁），則其對各該同行飲酒之人外觀特徵均 能大致記憶，核與常情無違，再者，證人李正堯與被告丙○ ○及同案被告辛○○、乙○○、丁○○均係於案發前未久甫 認識，且其對於上開4人之真實姓名年籍亦均無所知悉，理 應無設詞構陷之動機，是其所言，堪信為真。又經本院當庭 勘驗被告丙○○及同案被告辛○○、乙○○、丁○○之身高 排序，被告丙○○179公分，為4人之中最高之人，是證人李 正堯所指證本件行為人之特徵核與被告之身高、體型大致相 符。足認被告丙○○應係本件傷害犯行之行為人甚明。 ⒊又證人己○○於警詢、偵查及本院審理時業已明確證稱：5 點多的時候，被害人身上並沒有傷痕，後來阿萬砸酒杯後， 被害人左手肘才受傷，包廂內的沙發是ㄇ字型，當時被害人 是坐在包廂進門右手後靠中間的沙發，後來我跟阿威、阿諾 、阿萬出去包廂，離開時聽到阿志在發脾氣罵被害人，我們 就折回去包廂，我走在最後面，等我進去就看到被害人沒有 坐在沙發上，是坐在地上，一手在桌上，一手在沙發上，但 我沒注意被害人當時身上有無受傷等語；證人即同案被告丁 ○○於警詢、偵查中供陳：我跑出去包廂外面，我聽到辛○ ○罵被害人後，再進去看，被害人已經倒在沙發跟桌子間的 地上，丙○○有在包廂內等語，復於本院審理時證稱：在我 砸杯子之前，沒有其他人跟被害人有身體上接觸等語。而觀 諸卷附天天開心酒店案發當天之監視錄影翻拍照片及現場圖 可知，同案被告丁○○及證人己○○於98年5月20日凌晨6時 36分28秒、33秒，先後離開B8包廂，己○○於同年月日時37 分15秒折返包廂，同案被告丁○○於同年月日時37分32秒， 快跑折回包廂；復於38分39秒許，被告丙○○、證人己○○ 、同案被告丁○○、乙○○陸續離開包廂等情，有上開監視 器翻拍照片可佐（見相卷㈡第168、169至173頁），核與證 人己○○、丁○○上開證述情節大致相符，足徵本件傷害犯 行之案發時間應係在98年5月20日凌晨6時36分至38分間，洵 堪認定。證人李正堯雖證稱：遭被告丙○○毆打之時間，係 在98年5月20日凌晨4時許等語。惟依通常之社會生活經驗， 一般人在陳述其過往經歷之突發事件時，由於個人記憶、認 知、理解、表達能力等因素，以及因事發時間經過日久，以 致日後對同一事件之描述，並無法一字不漏鉅細靡地重複陳 述，此乃事理所當然。本院審酌被害人遭被告丙○○毆打之 前，即自98年5月19日晚上10時至翌日即案發當日凌晨，長 時間飲用酒類，並於案發後呈酒醉狀態，此據證人朱秀鳳、 己○○、楊全威、戊○○證述在卷，是證人李正堯證述：係 在4時許遭毆打部分，與事實不符，顯係因酒醉而記憶錯誤
，本件被害人實際遭被告丙○○毆打之時間，應係在98年5 月20日凌晨6時36分至38分間，要屬無訛。 ⒋被告雖辯稱：僅有捏被害人脖子、拍打其大腿，並未毆打被 害人或腳踢被害人等語。惟查，證人庚○○於警詢、本院審 理時證稱：我的客人阿諾脾氣不好，對我講話很大聲，一直 去鬧被害人，因為他跟被害人講話聲音很大，所以我覺得他 們在吵架等語（見偵卷㈠第176頁，本院卷第126、127頁） ；證人乙○○於本院審理時復證稱：丙○○在丁○○摔杯子 之後，對被害人叫囂，因為我跟丁○○說這樣擔心會有事情 ，所以我跟阿萬說先把阿諾叫出來，不要他在包廂，我有一 直阻止阿諾對被害人叫囂等語（見本院卷第136、137頁）； 證人丁○○於本院審理時亦證稱：因為怕丙○○力道太大， 所以一直阻止他等語（見本院卷第143頁），可認被告丙○ ○確實對於被害人未依承諾負責支付消費款項一事，心生不 悅，且同案被告丁○○、乙○○已數次阻止其行為甚明。又 證人即同案被告乙○○於警詢時供陳：時間越拖越晚，阿諾 越來越耐不住性子，我們怕他動手打人，所以丁○○打了阿 諾一下，跑出包廂，阿諾跟在後面要找丁○○理論，我出面 阻止他們兩個，後來我們在包廂外聽到辛○○大聲罵被害人 ，阿諾聽到又衝進包廂，我跟丁○○出手要拉阿諾，辛○○ 出手把我們推出來，我們就一起離開包廂等語（見相卷㈡第 112頁），於偵查中亦結證稱：我們剛離開包廂，阿諾不走 ，辛○○也在包廂內，我們怕阿諾動手等語（見相卷㈠第 227頁）；證人即同案被告丁○○於警詢時供陳：我看到丙 ○○很用力捏，我要把他拉開，但拉不開，我就跑出去包廂 外面，隨後聽到辛○○以三字經罵被害人，我又跑回包廂， 發現被害人已倒在靠近廁所旁的沙發及桌子中間的地上，就 把辛○○、乙○○、丙○○拉出包廂外等語相卷㈡第101頁 ），於偵查中亦供稱：我聽到大聲爭執再進去看，被害人已 經倒在沙發跟桌子間的地上，丙○○在包廂內等語（見相卷 ㈢第196頁），其等均明確證述被告丙○○離開包廂未久， 因聽見同案被告辛○○責罵被害人後，旋即折返回包廂，其 等亦跟隨折返，並出手阻止被告丙○○一節。衡諸常情，倘 被告丙○○並未出手毆打被害人，同案被告乙○○、丁○○ 何需跟隨被告丙○○折返包廂並出手阻止被告丙○○？況證 人即被害人李正堯指訴出手毆打者之身高、體型特徵，亦均 與被告丙○○相符，益徵被告丙○○確係不滿被害人不支付 酒店費用，經乙○○、丁○○勸離包廂之際，復聽見辛○○ 在包廂內責罵被害人，始折返包廂內毆打被害人之身體，被 害人倒地後，復以腳踢被害人之腹部甚明。其謂未出手毆打
被害人一節，顯與事實有違，洵無足採。至於證人即同案被 告辛○○、乙○○、丁○○於本院審理時雖均證稱：並未看 到丙○○毆打被害人一節，惟其等與被告丙○○係朋友，且 亦為同案被告，就本件傷害犯行，為利害關係人，其等所為 之證詞不免避重就輕、偏頗被告丙○○之虞，自不足以彈劾 證人李正堯上開警詢證述之憑信性，而為被告丙○○有利之 認定。
⒌又被害人經因倒臥在上址咖啡廳前之人行道，經路人報案， 送往臺北市聯合醫院中興院區，經檢查發現被害人口中血跡 、四肢多處瘀青、腹部瘀青，以超音波檢查結果，發現被害 人膽囊破裂，腹膜腔內出血共計2100西西，施以緊急縫合手 術後住進該院加護病房，於98年5月22日上午11時50分許， 轉至普通病房，惟其腹部仍腫脹，並持續口吐褐色液體，復 於同年月23日晚上11時45分，被害人突然無意識，口吐大量 褐色液體，經急救後，於同年月24日中午12時22分不治死亡 之事實，有上開臺北市政府消防局求災救護指揮中心受理報 案紀錄表、救護紀錄表、臺北市立聯合醫院急診病歷、護理 紀錄可佐。又被害人之死亡原因，經臺灣臺北地方法院檢察 官督同檢驗員相驗結果，被害人腹部及四肢多處瘀傷，推定 傷害方法為肝硬化併腹部鈍傷，凝血功能障礙，致膽囊挫裂 出血、腹血，導致出血性休克死亡；經送法務部法醫研究所 之鑑定人方中民解剖後發見被害人之腹腔有積血水300西西 ，鑑定結果，亦認為被害人生前有明顯肝硬化，導致凝血功 能不全障礙，似因鬥毆引起腹部鈍傷、膽囊破裂，其死亡原 因為腹部鈍擊致膽囊破裂、外傷腹腔出血，致出血性休克死 亡，此有臺灣臺北地方法院檢察署98年7月28日相驗報告書 、98年8月21日檢驗報告書、法務部法醫研究所（）醫剖 字第0981101483號解剖報告書、（）醫鑑字第0981101577 號鑑定報告書在卷可按（見相卷㈡第236至238頁、240至243 頁，相卷㈢第226至231頁、第234頁）。可認被害人之死亡 ，確與被告丙○○以拳頭毆打身體、腳踢被害人之腹部行為 間，有相當因果關係。至於上開鑑定報告雖指出被害人生前 有肝硬化，凝血功能不佳一節，惟此僅係在治療時就止血難 易程序有所差異，在及時治療下，仍有止血之可能。本件被 害人係於98年5月20日凌晨6時36分至38分間，遭被告丙○○ 毆打、腳踢，直至同日上午8時45分許，始經路人報案送醫 急救，到醫後經手術縫合膽囊及引流其腹腔內出血量即多達 2100西西，其後住院期間仍有腹血等情，一般人在遭受相同 攻擊情況下，均有可能同樣因腹腔大量出血，造成死亡之結 果，故本件並非被害人本身有肝硬化之因素，而獨立引起死
亡結果，至為明確。從而，被告王鴻及其辯護人辯謂：被害 人之死亡與被告之行為無關一節，要不足採。
⒍再按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有 預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致 「未預見」為要件（最高法院47年台上字第920號判例、96 年度台上字第6924號可資參照）。次按人體之腹部，多有人 體之消化重要器官，乃人之生命要害部位，其構造甚為脆弱 ，倘用力重擊，在客上足以造成人身體、健康之傷害，並因 此傷害導致死亡之結果，此為一般人客觀上所能預見。查本 件係被告丙○○因不滿被害人未依先前承諾支付酒店消費款 項，多次向被害人叫囂，遭同案被告乙○○、丁○○勸阻後 ，復在包廂外聽聞同案被告辛○○責罵被害人，一時情緒氣 憤，衝回包廂，以拳頭毆打被害人，被害人遭被告丙○○毆 打，且因本身酒醉而倒地後，被告復以腳踢被害人腹部，導 致被害人腹膜腔大量內出血、膽囊破裂等情，業經認定如前 。而被告身高179公分、體型壯碩，且力道甚大，亦經本院 當庭勘驗無訛及證人丁○○證述明確，顯見其腳踢被害人腹 部時，用力猛烈。本院審酌被告丙○○於本件行為當時年滿 35 歲，為一智識成熟之成年人，其對於猛力毆打、腳踢人 體之腹部，足以導致被毆者體臟器破裂而內出血，並因而造 成死亡結果，其客觀上應能預見，惟其當時因飲酒過量，此 為被告丙○○所承，顯見其於行為當時，主觀上確實疏而未 預見，而以腳踢方式猛烈毆打被害人之腹部，導致被害人膽 囊破裂、腹膜腔內出血，致出血性休克死亡結果之發生，是 其於傷害被害人時，客觀上有預見被害人死亡之可能而主觀 上未預見，自應負傷害致死之加重結果責任。
⒎綜上所述，本件事證明確，被告丙○○傷害致人於死犯行， 要堪認定，其所辯各節，洵無足採。
三、論罪科刑部分
㈠、核被告丁○○所為上開事實欄一之㈠之犯行，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。檢察官雖認被告丁○○係與同案被告 丙○○共犯傷害致死云云，惟查，被告丁○○除於上揭時、 地，持玻璃酒杯朝靠被害人之桌面用力丟擲，致被害人因而 受有左手肘多處割傷外，並無其他證據足資證明被害人所受 膽囊破裂、腹膜腔內出血之傷害，與被告丁○○上開傷害行 為有何因果關係；又被告係於98年5月20日凌晨6時36分許， 離開該酒店B8包廂，復因聽聞同案被告辛○○責罵被害人， 尾隨同案被告丙○○折返包廂時，被害人即已因遭同案被告
丙○○毆擊受傷倒地，並與同案被告乙○○阻止被害人，業 經認定如前，足認被告丁○○並無參與後續同案被告丙○○ 傷害被害人犯行，而無從認定共犯該部分傷害致死犯行，檢 察官起訴認被告丁○○所為，係犯刑法第277條第2項前段之 傷害致人於死罪云云，尚有未洽，惟社會基本事實同一，起 訴法條應予變更。
㈡、被告丙○○所為上開事實一之㈡之犯行，係犯刑法第277條 第2項前段之傷害致人於死罪。本件被害人係遭被告丙○○1 人於前揭時、地，以拳頭、腳踢方式毆打以，受有腹部及四 肢多處瘀傷、膽囊破裂、腹膜腔內出血之傷害，並因腹膜腔 內出血，導致出血性休克死亡，業經認定如前，檢察官認係 與同案被告辛○○、乙○○、丁○○共犯此部分傷害致人於 死犯行，容有誤會，附此敘明。
㈢、爰審酌被告丁○○、丙○○正值青壯之年，僅因被害人未依 承諾支付酒店消費款項，即心不滿，各以丟擲玻璃酒杯、拳 頭、腳踢方式，分別造成被害人受有左手肘多處割傷；腹部 及四肢多處瘀傷、膽囊破裂、腹膜腔內出血之傷害，被告丙 ○○之傷害行為，復造成被害人因腹膜腔內出血，致出血性 休克死亡之結果，所為實有不該，復考量被告丁○○犯後雖 否認主觀犯意，惟已坦承傷害之行為，態度尚佳；被告丙○ ○犯後復否認犯行，態度不佳，並審酌被告丁○○除於94年 間，因公共危險案件，經本院判處罰金1萬9千元外，並無其 他刑事案件，經法院判處有罪；被告丙○○前已有違反麻醉 藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於87年1 月17日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）外，亦無其他刑事 案件經法院判處有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，素行尚佳，以及其等犯罪動機、目的、手段，迄 未與被害人家屬達成和解，填補被害人家屬所受有損害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告丁○○所處之 刑，諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、起訴意旨略以：98年5月20日凌晨5時許，上址酒店經理己○ ○欲與被害人結帳，被害人竟無法支付酒款，被告辛○○、 乙○○知悉此情，甚感憤怒，遂與同案被告丙○○共同基於 傷害之犯意，出手毆打被害人，使之自座位處跌下橫躺於地 上，同案被告丙○○仍未停歇，繼續以腳踹李正堯之腹部， 被告乙○○則掌摑李正堯，被告辛○○出手毆打李正堯頭部 ，後由被告乙○○至自動櫃員機提款將消費款項2萬2千元結 清，並將李正堯獨留於包廂中並搭乘計程車離去，嗣因被害 人酒醉倒臥臺北市中山區○○○路○段25號米拉貝爾咖啡廳
外之露天椅上，由民眾報案，緊急送往台北市聯合醫院中興 院區救治，惟被害人於開刀手術後，仍因腹部嚴重鈍傷、膽 囊破裂、腹膜腔內出血，並造成出血性休克，至98年5月24 日12時22分不治死亡，因認被告辛○○、乙○○共同涉犯刑 法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參 照）。
三、檢察官認被告辛○○、乙○○共同涉犯上開傷害致死犯行， 無非係以：㈠、被告辛○○、乙○○及同案被告丁○○、丙 ○○之供述；㈡、證人己○○、戊○○、宋惠芳、鄧尹華、 何氏秋銀、庚○○、陳郁璇、蕭靜美、朱秀鳳、李正堯之證 述；㈢、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄 表、救護紀錄表；㈣、臺北市立聯合醫院急診病歷、護理紀 錄；㈤、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書；㈥相 驗照片；㈦、天天開心酒店985月20日98年5月20日各角度整 監錄影畫面及光碟等，為其主要之論據。訊據被告辛○○固 坦承：有於上揭時、地出口責罵被害人，並以手敲被害人之 頭部2下等事實；被告乙○○亦坦承：有用手推被害人的頭 之事實，惟均否認有何傷害致人於死犯行。被告辛○○辯稱 ：在結酒帳時，才聽到被害人跟酒店有酒帳的問題，我跟乙 ○○協調由他先領錢出來結帳，最後我們要離開的時候，被 害人當時坐在地上，趴在桌上，我就過去敲被害人的頭，因 為他酒醉了，我要叫醒他，並沒有傷害他的意思，也沒有共 同出手打他等語；被告乙○○則辯謂：我當時沒有掌摑被害 人，只是推他的頭，要叫他起來，因為已經很晚了，後來協 調後，由我去領錢出來買單，並沒有傷害被害人的意思，也 沒有參與共同毆打被害人等語。
四、經查：
㈠、被告辛○○、乙○○固確有於上揭時、地，分別敲、推被害 人之頭部一節，業據被告辛○○、乙○○供承在卷。惟按刑 法上之普通傷害罪，必須對被害人身體或健康造成傷害之結 果，始成立本罪，倘尚未發生傷害之結果，除法律對於此項 暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。而被害人身體 或健康之傷害結果之認定，學說上有認為必須使人之生理機 能發生障礙，或使健康導致不良變更者，始為傷害；亦有認 凡有害於人身體之完全（整）性者，即為傷害。而依卷附之 臺北市立聯合醫院急診病歷及臺北地方法院檢察署檢驗報告 、相驗報告可知，被害人因路倒送入急診，腹部多處瘀傷、 肚子鼓脹，被害人於98年5月24日因出血性休克死亡後，檢 察官旋於翌日督同檢驗員相驗結果，除膽囊挫出血、腹血， 導致出血性休克之死亡原因，其頭部並無明顯之外傷，足徵 被告辛○○、乙○○上開敲、推被害人頭部之行為，並未造 成被害人因此受有外傷之結果，揆諸前開說明，尚難僅因被 告2人自承有推、敲被害人頭部之行為，遽認被告2人之上開 行為，對被害人業已發生傷害之結果。
㈡、證人己○○於警詢時證稱：阿威說要上樓領錢給我，所以我 與阿威、阿萬、阿諾一起要上樓領錢，隨後聽到辛○○罵被 害人，然後阿威、阿萬、阿諾先跑回包廂內，我走到包廂就