偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,1180號
TPDM,98,訴,1180,20100319,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1180號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　午○○
選任辯護人　舒建中律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第 22320、25057、26866號、98年度偵字第1336、1337、1791
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
午○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。如附表所示偽造之印章及印文均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除引用檢察官起訴書所載犯罪事實二之（五 ）關於起訴書附表編號十二所示之貸款案部分（如附件）外 ，另更正暨補充：「共同基於偽造公文書持以行使、意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡」、「委託不知情之真實姓名 年籍不詳之成年人偽造如附表所示之印章」、「偽造如附表 所示之銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書及 資產負債表等公文書」。
二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補 充：「被告午○○於本院之自白」。
三、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第二百二 十條第一項定有明文。而稅捐稽徵機關於營利事業所得稅結 算申報書、資產負債表或營業人銷售額與稅額申報書上蓋用 之收件章印文，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅捐申報 資料用意之證明，自屬刑法第二百二十條第一項之準公文書 （最高法院九十六年度臺上字第四八０號、臺灣高等法院九 十四年度上更㈠字第四六五號判決意旨參照）。被告等人偽 造如附表所示之銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅結算 申報書及資產負債表等件，持向合作金庫銀行埔墘分行行使 ，自足以生損害於財政部臺北市國稅局對稅捐申報管理之正 確性及合作金庫銀行埔墘分行。核被告所為，係犯刑法第二 百十六條、第二百二十條第一項、第二百十一條之行使偽造 公文書及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造印章 及印文，係偽造公文書之部分行為，偽造公文書之低度行為 ，又為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡再按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資



格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如僅為該機 關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，即 非刑法第二百十八條第一項所指公印，而屬同法第二百十七 條第一項之印章（最高法院六十九年度臺上字第六九三號判 例、七十二年度臺上字第一八二三號判決意旨參照）。如附 表所示之各該稅捐稽徵機關收件章印文，其全銜之下，既綴 有「收件章」、「收件專用章」等字樣，即非屬依印信條例 規定、由上級機關所製發、表示公署或公務員資格之印信， 揆諸前開說明，自非公印，而僅屬普通印章，是如附表所示 之稅捐申報資料上蓋用之各該稅捐稽徵機關收件章印文，自 亦非公印文。公訴意旨認係偽造公印文，尚有誤會。 ㈢再查被告行為後，民國九十四年二月二日修正公布之刑法， 業於九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。茲本條 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次刑法 法律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下（最高法院九十五年 五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）： ⒈刑法第三百三十九條第一項規定，於本次刑法修正時雖未併 予修正，而無新、舊法比較之問題，惟其法定刑除有期徒刑 及拘役外，尚有罰金刑，而關於罰金刑部分，刑法第三十三 條第五款既已修正，自有修正前、後刑法第三十三條第五款 比較適用之問題（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年十二月 十三日法律座談會刑事類提案第一號、第二號研討結果參照 ）。茲修正後之刑法第三十三條第五款已將罰金刑之最低額 由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元，比較新、 舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第三十三條第五 款規定，對被告較為有利。
⒉刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修 正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手 及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動



，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊 法比較適用之問題（最高法院九十六年度臺上字第三九五號 判決意旨參照）。茲比較新、舊法結果，自以新法較有利於 被告。
⒊刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各 罪，均應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時 之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，對被告較為 有利。
⒋綜上法律修正前、後之全部罪刑之結果而為比較，揆諸前揭 最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則 ，適用被告行為時即修正前之法律，對被告較為有利，自應 適用修正前刑法相關規定。
㈣被告與丑○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 其行使偽造公文書之目的，在詐取銀行貸款，所犯上開二罪 間有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第五十五條之規定 ，應從一重之行使偽造公文書罪論處。起訴書之犯罪事實雖 已敘明被告等人推由丑○○持偽造公文書向合作金庫銀行埔 墘分行遞件行使，致該行經辦人員陷於錯誤，而於起訴書附 表編號十二所示之日期核貸款項（依卷附詠豐科技股份有限 公司向合作金庫銀行埔墘分行申貸資料顯示，被告等人僅持 偽造之公文書向該行行使一次及詐貸一次），惟於所犯法條 欄誤載被告連續多次行使偽造公文書及連續多次詐欺取財云 云，暨贅載被告另犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪云云，均應予更正，併此敘明。
㈤爰審酌被告因所營詠豐科技股份有限公司虧損累累，一時失 慮，乃夥同丑○○等人以該公司名義，向合作金庫銀行埔墘 分行詐取高額貸款花用，且渠等迄未與該行達成和解並清償 債務，固嚴重危害金融交易秩序及合作金庫銀行之權益，惟 被告並非主導本案犯罪之人，實際分得之款項又非至鉅，犯 後復坦承犯行，知所悔悟，態度良好，兼衡其前科、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥再查被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，爰 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第 七條之規定，減其宣告刑二分之一。
㈦如附表所示偽造之印章，雖未扣案，惟不能證明業已滅失， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收 ；至如附表所示偽造之申報書及資產負債表等，雖由丑○○ 提交合作金庫銀行埔墘分行，已非屬被告等人所有，而無從 宣告沒收，惟其上之印文，均屬偽造，雖未扣案，惟不能證 明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條



規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第五十五條、刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十一條、第三百三十九條第一項、第二百十九條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第八庭法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
附表：詠豐科技股份有限公司
┌──┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 偽造之印章 │ 蓋用位置 │ 偽造之印文 │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 一 │「財政部台灣省北│偽造之財政部台灣省│「財政部台灣省北│
│ │區國稅局中和稽徵│北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │所94.5.30營利事 │所收件之「詠豐科技│所94.5.30營利事 │
│ │業所得稅收件章 │股份有限公司九十三│業所得稅收件章 │
│ │(12)」一枚 │年度營利事業所得稅│(12)」一枚 │
│ │ │結算申報書第二聯」│ │
│ │ ├─────────┼────────┤
│ │ │偽造之財政部台灣省│「財政部台灣省北│
│ │ │北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │ │所收件之「詠豐科技│所94.5.30營利事 │
│ │ │股份有限公司九十三│業所得稅收件章 │
│ │ │年十二月三十一日資│(12)」一枚 │
│ │ │產負債表第二聯」（│ │
│ │ │即上開九十三年度營│ │
│ │ │利事業所得稅結算申│ │
│ │ │報書之附件） │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 二 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│




│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)94.1.17統一發│件之「詠豐科技股份│(2)94.1.17統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十三年十│票明細表收件章」│
│ │一枚 │一、十二月份台北縣│一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 三 │「財政部臺北市國│偽造之財政部臺北市│「財政部臺北市國│
│ │稅局中南稽徵所 │國稅局中南稽徵所收│稅局中南稽徵所 │
│ │(2)94.3.15統一發│件之「詠豐科技股份│(2)94.3.15統一發│
│ │票明細表收件章」│有限公司九十四年一│票明細表收件章」│
│ │一枚 │、二月份台北縣營業│一枚 │
│ │ │人銷售額與稅額申報│ │
│ │ │書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 四 │「財政部臺灣省北│偽造之財政部臺灣省│「財政部臺灣省北│
│ │區國稅局中和稽徵│北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │所(12)94.5.16營 │所收件之「詠豐科技│所(12)94.5.16營 │
│ │業稅媒體申報收件│股份有限公司九十四│業稅媒體申報收件│
│ │專用章」一枚 │年三、四月份台北縣│專用章」一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 五 │「財政部臺灣省北│偽造之財政部臺灣省│「財政部臺灣省北│
│ │區國稅局中和稽徵│北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │所(14)94.7.15營 │所收件之「詠豐科技│所(14)94.7.15營 │
│ │業稅媒體申報收件│股份有限公司九十四│業稅媒體申報收件│
│ │專用章」一枚 │年五、六月份台北縣│專用章」一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 六 │「財政部臺灣省北│偽造之財政部臺灣省│「財政部臺灣省北│
│ │區國稅局中和稽徵│北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │所(4)94.9.15營業│所收件之「詠豐科技│所(4)94.9.15營業│
│ │稅媒體申報收件專│股份有限公司九十四│稅媒體申報收件專│
│ │用章」一枚 │年七、八月份台北縣│用章」一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 七 │「財政部臺灣省北│偽造之財政部臺灣省│「財政部臺灣省北│




│ │區國稅局中和稽徵│北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │所(2)94.11.15營 │所收件之「詠豐科技│所(2)94.11.15營 │
│ │業稅媒體申報收件│股份有限公司九十四│業稅媒體申報收件│
│ │專用章」一枚 │年九、十月份台北縣│專用章」一枚 │
│ │ │營業人銷售額與稅額│ │
│ │ │申報書」 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 八 │「財政部臺灣省北│偽造之財政部臺灣省│「財政部臺灣省北│
│ │區國稅局中和稽徵│北區國稅局中和稽徵│區國稅局中和稽徵│
│ │所(12)95.1.16營 │所收件之「詠豐科技│所(12)95.1.16營 │
│ │業稅媒體申報收件│股份有限公司九十四│業稅媒體申報收件│
│ │專用章」一枚 │年十一、十二月份台│專用章」一枚 │
│ │ │北縣營業人銷售額與│ │
│ │ │稅額申報書」 │ │
└──┴────────┴─────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第22320號
97年度偵字第25057號
97年度偵字第26866號
98年度偵字第 1336號
98年度偵字第 1337號
98年度偵字第 1791號
被 告 丑○○ 男 57歲（民國○○年○月○○日生）



住臺北縣三重市○○○街189號之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 巳○○ 男 49歲（民國○○年○月○日生）
住臺北市○○區○○路429號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 丁福慶律師
陳智勇律師
洪嘉傑律師
被 告 亥○○ 男 56歲（民國○○年○月○日生） 住臺北市○○區○○街66巷7弄26號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 己○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣板橋市○○路17巷1號4樓
居臺北縣板橋市○○街104號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 乙○○ 男 44歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市○○區○○路43巷15號2樓
之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 午○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣中和市○○路85號6樓
居臺北市○○區○○路461巷12號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 庚○○ 女 40歲（民國○○年○○月○○日生） (原名周淑安) 住高雄市鼓山區○○○路551號3樓之 1
居高雄市○鎮區○○路21號11樓之9
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 陳俊成律師
被 告 甲○○ 男 55歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北市松山區○○○路○段251巷46
弄13號1樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 戌○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市萬華區○○○道120巷39弄2
號
(另案於臺灣高雄第二監獄執行中)
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 壬○○ 男 55歲（民國○○年○月○日生）
住臺北市○○區○○路55號2樓




居臺北縣林口鄉○○○路○段358號6
樓之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 癸○○ 女 52歲（民國○○年○月○日生）
住臺北市○○區○○街3巷15號
居新竹市○○路408巷33號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 戊○○ 男 45歲（民國○○年○月○○日生）
住新竹市○區○○街54巷9號2之4
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 酉○○ 男 37歲（民國○○年○月○日生）
住桃園縣龍潭鄉○○○街49巷15號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 丁○○ 男 58歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北市士林區○○○路31巷18弄8
號3樓
居臺北市士林區○○○路8巷31弄8號
3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 丙○○ 男 57歲（民國○○年○月○日生）
住臺北市○○區○○路55號2樓
居臺北市○○區○○路66巷54號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 辛○○ 男 51歲（民國○○年○月○日生）
住臺中縣東勢鎮○○里○街匠寮巷31
號
居臺中縣東勢鎮○○路54號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 卯○○ 男 50歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺中縣東勢鎮○○里○街匠寮巷31
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 辰○○ 男 50歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣泰山鄉○○路○段204巷10弄
36號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 申○○ 男 63歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市左營區○○○路454巷33號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 卓婉琪 女 30歲（民國○○年○○月○○日生）



住高雄縣鳳山市○○○路21號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫峻生、許松強（孫、許人另案通緝）分別係合力科技實業 有限公司（下稱合力公司）之負責人及股東，申○○係日日 興實業有限公司（下稱日日興公司）登記負責人，辰○○則 係日日興公司實際負責人，亥○○係德麗興業有限公司（下 稱德麗公司）負責人，甲○○係人本實業有限公司（下稱人 本公司）負責人，黃筱涵（另案通緝）係快樂年有限公司（ 下稱快樂年公司）負責人，吳鵬輝（另案通緝）係東振貿易 有限公司（下稱東振公司）登記負責人，己○○係東振公司 實際負責人，陳瑞生（另案通緝）則係東振公司股東，張朝 （另案通緝）係千美服飾有限公司（下稱千美公司）負責人 ，莊松榮（另案通緝）係天榮興業有限公司（下稱天榮公司 ）負責人，吳泰通（已歿，另行簽分處理）係安妮禮品有限 公司（下稱安妮公司）負責人，庚○○(原名周淑安)係詩諾 服飾精品行(下稱詩諾精品行)負責人，癸○○、戊○○分別 係豐瑜有限公司(下稱豐瑜公司)之負責人及股東，午○○、 彭正平（另案通緝）分別係詠豐科技股份有限公司（下稱詠 豐公司）負責人及監察人，卯○○、辛○○分係雪山醇有限 公司(下稱雪山醇公司)登記及實際負責人，丙○○係歐倫特 企業有限公司（下稱歐倫特公司）負責人，黃俊仁（另案通 緝）、卓婉琪分別係建歷股份有限公司（下稱建歷公司）負 責人及董事。
二、丑○○、壬○○、丁○○（化名湯志銘、湯景亮）、巳○○ 與真實姓名、年籍不詳自稱「二姐」之李姓成年女子、自稱 「鄭明」、「李定邦」或「李錦堂」之成年男子共同基於意 圖為自己不法所有及偽造文書之概括或另起之犯意聯絡，先 由「二姐」於不詳時、地，委託不詳人士偽刻國稅稽徵機關 收件及金融機構收款戳章，再由壬○○、「鄭明」、「李定 邦」或「李錦堂」招攬體質不佳之公司行號，以透過彼等美 化資信即得順利取得貸款為由，仲介意圖向金融機構詐貸之 孫峻生、申○○、辰○○、亥○○、甲○○、黃筱涵、吳鵬 輝、己○○、張朝、莊松榮、吳泰通、庚○○、癸○○、午 ○○、卯○○、辛○○、丙○○、黃俊仁等人，分別利用如 附表所示借款戶名義向如附表所示授信銀行申請貸款，茲將 彼等操作手法臚列如下：
（一）孫峻生、亥○○、黃筱涵、吳鵬輝、己○○、莊松榮、吳



泰通、庚○○、癸○○明知自身無資力，亦無經營公司之 真意，竟分別與丑○○、巳○○、「二姐」基於詐欺及偽 造文書之犯意聯絡，於如附表編號1、3、5、6、8、9、10 、11所示時間，提供合力公司、德麗公司、快樂年公司、 東振公司、天榮公司、安妮公司、詩諾精品行、豐瑜公司 之大小章、統一發票章及營利事業登記證等物，交由巳○ ○杜編不實財報數據，據以偽造營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401 表）、營利事業所得稅結算申報書（下稱營 所稅結算申報書）、資產負債表及營業稅繳款書，並押蓋 前揭偽刻之國稅稽徵機關收件及金融機構收款戳章印文於 其上，孫峻生、亥○○、黃筱涵、吳鵬輝、莊松榮、吳泰 通、庚○○、癸○○再分別以如附表編號1、3、5、6、8 、9、10、11所示借款戶負責人名義，向如附表編號1、3 、5、6、8、9、10、11所示合作金庫銀行松江分行及埔墘 分行申請貸款，且為符合銀行授信條件，另以新臺幣（下 同) 10萬元至20萬元不等之代價，覓得知情為詐騙且無償 還能力之許松強、謝壽宏（另案通緝）、黃銘發（另案通 緝）、陳瑞生、酉○○、古雅芬(另行通緝)、戊○○，分 別充當如附表編號1-②、3-②、5-①、5-②、6-①、6-② 、9 、10、11所示貸款案之連帶保證人，彼等為規避銀行 正常徵審作業程序，乃利用丑○○因長期從事代書業而與 金融機構建立之熟稔交情，由丑○○出面持前揭偽造之 401 表、營所稅結算申報書、資產負債表及營業稅繳款書 ，向合作金庫銀行松江分行、埔墘分行遞件，丑○○並隨 同銀行徵信人員前往上述借款戶營業地點實地勘查，孫峻 生、亥○○、黃筱涵、吳鵬輝、己○○、莊松榮、吳泰通 、庚○○、癸○○、許松強、謝壽宏、黃銘發、陳瑞生、 酉○○、古雅芬、戊○○則於銀行徵信時提供不實資訊取 信承辦人員，此外，己○○為營造東振公司營運假象，在 銀行承辦人員進行查訪前，即要求乙○○及巳○○前往東 振公司冒充員工，試圖掩飾東振公司並無實際營業之事實 ，均致使銀行經辦人員陷於錯誤，誤認上述借款戶經營狀 況良好，乃於如附表編號1、3、5、6、8、9、10、11所示 日期，予以核貸如附表編號1、3、5、6、8、9、10、11所 示金額之款項，足以生損害於國稅稽徵機關及合作金庫銀 行。
（二）申○○、辰○○明知自身無資力，亦無經營公司之真意， 竟與壬○○、巳○○、「二姐」基於詐欺及偽造文書之犯 意聯絡，於94年5 月間，提供日日興公司之大小章、統一 發票章及營利事業登記證等物，交由巳○○杜編不實財報



數據，據以偽造401 表、營所稅結算申報書、資產負債表 及營業稅繳款書，並押蓋前揭偽刻之國稅稽徵機關收件及 金融機構收款戳章印文於其上，申○○再以日日興公司負 責人名義，向萬泰商業銀行建成分行申請貸款（詳如附表 編號 2），且為符合銀行授信條件，辰○○另以不詳代價 ，覓得知情為詐騙且無償還能力之劉榮欽（另行簽分偵辦 ）充當連帶保證人，申○○、辰○○、劉榮欽並於銀行徵 信時提供不實資訊取信承辦人員，致銀行經辦人員陷於錯 誤，誤認日日興公司經營狀況良好，乃於94年 5月27日予 以核貸200 萬元之款項，足以生損害於國稅稽徵機關及萬 泰商業銀行。
（三）甲○○明知自身無資力，亦無經營公司之真意，竟與壬○ ○、丑○○、巳○○、「二姐」基於詐欺及偽造文書之犯 意聯絡，於94年初將人本公司之大小章、統一發票章及營 利事業登記證等物交付與壬○○，由壬○○再轉交與巳○ ○杜編不實財報數據，據以偽造401 表、營所稅結算申報 書、資產負債表及營業稅繳款書，並押蓋前揭偽刻之國稅 稽徵機關收件及金融機構收款戳章印文於其上，甲○○則 以人本公司負責人名義，向如附表編號4-①、4-②、4-③ 所示授信銀行申請貸款，且為符合銀行授信條件，壬○○ 另以20萬元至25萬元不等之代價，覓得知情為詐騙且無償 還能力之戌○○、劉榮欽，分別充當如附表編號4-①、4- ②、4-③所示貸款案之連帶保證人，嗣由丑○○出面持前 揭偽造之401 表、營所稅結算申報書、資產負債表及營業 稅繳款書，向如附表編號4-①所示合作金庫銀行埔墘分行 遞件，丑○○並隨同銀行徵信人員前往人本公司營業地點 實地勘查，甲○○、戌○○、劉榮欽則於銀行徵信時提供 不實資訊取信承辦人員，致銀行經辦人員陷於錯誤，誤認 人本公司經營狀況良好，乃於如附表編號4-①、4-②、4- ③所示日期，予以核貸如附表編號4-①、4-②、4-③所示 金額之款項，足以生損害於國稅稽徵機關及如附表編號4- ①、4-②、4-③所示之授信銀行。迨95年1 月間，甲○○ 、壬○○、丑○○、巳○○復賡續前開犯意，與丁○○共 同基於詐欺及偽造文書之犯意聯絡，計畫再度利用人本公 司名義向合作金庫銀行埔墘分行詐貸，彼等除沿用前揭偽 造之財務資料，丁○○另以6,000 元之代價，要求巳○○ 偽造人本公司401表2份，壬○○則以20萬元覓得知情為詐 騙且無償還能力之詹淑娟（另行通緝）充當連帶保證人， 再推由丑○○出面持前揭偽造之401 表、營所稅結算申報 書、資產負債表及營業稅繳款書，向合作金庫銀行埔墘分



行遞件，致銀行經辦人員陷於錯誤，誤認人本公司經營狀 況良好，乃於95年1 月20日，予以核貸如附表編號4-④所 示金額之款項，足以生損害於國稅稽徵機關及合作金庫銀 行埔墘分行。
（四）張朝明知自身無資力，亦無經營公司之真意，竟與巳○○ 、「二姐」基於詐欺及偽造文書之犯意聯絡，於94年8 月 間，提供千美公司之大小章、統一發票章及營利事業登記 證等物，交由巳○○杜編不實財報數據，據以偽造401 表 、營所稅結算申報書、資產負債表及營業稅繳款書，並押 蓋前揭偽刻之國稅稽徵機關收件及金融機構收款戳章印文 於其上，張朝再覓得知情為詐騙且無償還能力之袁棋棟（ 另行通緝）充當連帶保證人，以千美公司負責人名義，向 合作金庫銀行埔墘分行申請貸款（詳如附表編號 7），且 於銀行徵信時提供不實資訊取信承辦人員，致銀行經辦人 員陷於錯誤，誤認千美公司經營狀況良好，乃於94年 8月 22日予以核貸300萬元之款項。
（五）午○○、卯○○、辛○○明知自身無資力，亦無經營公司 之真意，竟分別與壬○○、丁○○、丑○○、巳○○基於 詐欺及偽造文書之犯意聯絡，於如附表編號12、13所示日 期，將詠豐公司、雪山醇公司之大小章、統一發票章及營 利事業登記證等物提供與丁○○，丁○○再以每套5 萬元 之代價，委由巳○○杜編不實財報數據，據以偽造401 表 、營所稅結算申報書、資產負債表及營業稅繳款書，並押 蓋前揭偽刻之國稅稽徵機關收件及金融機構收款戳章印文 於其上，午○○、卯○○再分別以如附表編號12、13所示 借款戶負責人名義，向如附表編號12、13所示授信銀行申 請貸款，且為符合銀行授信條件，壬○○另以不詳代價， 覓得知情為詐騙且無償還能力之彭正平（另案通緝）、楊 傑丞（另行簽分偵辦），分別充當如附表編號12、 13-① 、13-② 所示貸款案之連帶保證人，嗣由丑○○出面持前 揭偽造之401 表、營所稅結算申報書、資產負債表及營業 稅繳款書，向如附表編號12、13所示授信銀行遞件，丑○ ○並隨同銀行徵信人員前往上述借款戶營業地點實地勘查 ，午○○、卯○○、辛○○、彭正平、楊傑丞則於銀行徵 信時提供不實資訊取信承辦人員，致銀行經辦人員陷於錯 誤，誤認上述借款戶經營狀況良好，乃於如附表編號12、 13所示日期，予以核貸如附表編號12、13所示金額之款項 ，足以生損害於國稅稽徵機關及如附表編號12、13所示之 授信銀行。
（六）丙○○明知自身無資力，亦無經營公司之真意，竟與壬○



○、丁○○、丑○○、巳○○基於詐欺及偽造文書之犯意 聯絡，於如附表編號14所示日期，將歐倫特公司之大小章 、統一發票章及營利事業登記證等物提供與丁○○，丁○ ○再以每套5 萬元之代價，委由巳○○杜編不實財報數據 ，據以偽造401 表、營所稅結算申報書、資產負債表及營 業稅繳款書，並押蓋前揭偽刻之國稅稽徵機關收件及金融 機構收款戳章印文於其上，丙○○再以歐倫特公司負責人 名義，向如附表編號14所示授信銀行申請貸款，且為符合 銀行授信條件，壬○○另以不詳代價，覓得知情為詐騙且 無償還能力之陳昆山、余龍雄、孫金銀（陳、余、孫三人 另行簽分偵辦），分別充當如附表編號14-①、14-②、14 -③ 所示貸款案之連帶保證人，嗣由丑○○出面持前揭偽 造之401 表、營所稅結算申報書、資產負債表及營業稅繳 款書，向如附表編號14所示授信銀行遞件，丑○○並隨同 銀行徵信人員前往歐倫特公司營業地點實地勘查，丙○○ 、陳昆山、余龍雄、孫金銀則於銀行徵信時提供不實資訊 取信承辦人員，致銀行經辦人員陷於錯誤，誤認歐倫特公 司經營狀況良好，乃於如附表編號14所示日期，予以核貸 如附表編號14所示金額之款項，足以生損害於國稅稽徵機 關及如附表編號14所示之授信銀行。