臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲判字第210號
聲 請 人
即 告訴人 乙○○
代 理 人 尤淳郁律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國九十八年十月五日九十八年度上聲議字第六
二四七號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署九十八年度偵字第二○○二四號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別 定有明文。次按刑事訴訟法第二百五十八條之一係參考德國 刑事訴訟法第一百七十二條第二項之規定及日本刑事訴訟法 第二百六十二條准起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制 度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲 請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而 介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二 百五十八條之一立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處 分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條 之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救 濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省 視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判 之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可 依同法第二百五十八條之三第三項規定為「必要之調查」， 然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為 限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯妨害名譽罪嫌 ，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官於民國九十八年八月二十八日以九十八年度偵字第二○○
二四號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 法院檢察署檢察長就上開不起訴處分以再議為無理由，於九 十八年十月五日以九十八年度上聲議字第六二四七號處分書 駁回再議，聲請人於九十八年十月九日收受前開臺灣高等法 院檢察署處分書後，於九十八年十月十六日委任律師具狀向 本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，合先敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○為臺北市○○區○○路 二五三巷十號之松仁富邑社區第二屆管理委員會（下稱管委 會）之主任委員，告訴人為管委會之委員，被告明知社區之 鐵絲網圍籬工程，係經過管委會九十八年三月份第一次臨時 會議決議通過，程序並無瑕疵，社區內某不知名住戶製作之 鄭重聲明書，內容為：徐姓委員肆無忌憚、胡作非為、興風 作浪、獨斷獨行……劣行實已天理難容、人神共憤……徐姓 委員自找廠商專斷擅為，無視於規約存在，先斬後奏，恫嚇 委員會……搭設鐵網圍籬……令人遐想猜疑，背後隱匿利益 糾葛……無不啟人疑竇，是從中撈利益或唯利是圖等語，均 與事實不符，竟意圖散佈於眾，於九十八年六月初某日，將 該份鄭重聲明書張貼於社區公佈欄及電梯內，足以毀損告訴 人之名譽，因認被告涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗 罪嫌云云。
四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果認為：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一五四條第二項定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 三十年上字第八一六號判例、五十二年臺上字第一三○○號 足資參照。又於針對特定事項，依個人之價值判斷而提出主 觀之意見及評論之時，縱其批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，仍不構成誹謗罪或公然侮辱罪，此乃因事實 有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所 謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應 有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能 經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明，否則將有違憲 法對人民言論自由保障之旨，亦為認定是否構成公然侮辱及 誹謗罪之重要法理內涵。
(二)訊據被告固坦承有將上開鄭重聲明書張貼在社區公共空間， 然堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：上開鄭重聲明書是九十八 年五月二十二日召開管委會會議時，由住戶在會議中提出，
因告訴人之前擅自在社區架設鐵網圍籬一事，引起許多住戶 不滿，因此住戶將上開鄭重聲明書在會議中發放，並當場朗 讀，告訴人當時在場，也未就此反駁，之後因為住戶要求鄭 重聲明書內容是開會內容之一部份，伊才當作附件與當天會 議紀錄一同張貼出來，並無誹謗告訴人之意思等語。經查： ⒈本件鄭重聲明書，是住戶在九十八年五月二十二日管委會 會議裡提出並發放，當天有在會議中朗讀內容，之後被告 將聲明書與會議紀錄一同張貼至社區公共空間之事實，業 據被告於偵查中坦白屬實，核與告訴人指訴情節相符，並 有證人即社區前任主委江定華於本署九十八年度偵字第一 五七○六號案件中證稱情節相符，復有九十八年五月二十 二日管委會會議紀錄，其中載有「建議事由：Ｂ四／二Ｆ 乙○○委員搭建之非法鐵網圍籬應速拆除聲明書。該聲明 書內容詳如附件一」在卷可稽，上開事實，雖可認定。然 查，該份聲明書既已於管委會會議裡發放並討論，所載內 容於當時已屬公知，被告將其當成會議紀錄附件一併公告 ，尚難認定被告有以此誹謗告訴人之主觀故意。 ⒉再者，告訴人曾未經管委會決議擅自在社區中庭架設鐵網 圍籬之事實，亦經被告於偵查中陳稱明確，核與證人江定 華於本署九十八年度偵字第一五七○六號案件偵查中證稱 ：告訴人因為認為社區樹籬會有貓狗進入，因此提議裝設 鐵網圍籬，然其卻在未經管委會決議通過前擅自僱工進行 施作，伊知道後趕緊命工人做完其中一塊後暫停，再補召 開九十八年二月二十七日、同年三月六日之管委會會議商 討後續如何解決，後來雖有讓數家廠商進行投標，但因住 戶反彈很大，一直未決議通過裝設鐵網圍籬等語相符，亦 有卷附九十八年二月二十七日、同年三月六日管委會會議 紀錄，內容僅載有針對裝設鐵網圍籬一案進行投標廠商報 價之審核討論，並未有決標之紀錄等情可參，可得採信。 從而，上開聲明書中所載告訴人擅自搭設鐵網圍籬之內容 ，應屬真實。又上開聲明書所載內容，雖確有針對告訴人 人格批評之字句，然而自其通篇內容以觀，乃係住戶對告 訴人擅自於社區搭設鐵網圍籬表示抗議，並要求管委會不 得給付費用，查以社區公共空間架設圍籬，與全體社區住 戶之利益密切相關，住戶針對此等與公眾利益有關的事項 表達意見，亦難以誹謗罪相繩。
⒊末查，告訴人有出席九十八年五月二十二日管委會之事實 ，業據被告於偵查中供稱：被告當天有出席，可以當下反 駁，但是他並未出言反駁等語，並有卷附該次會議紀錄， 其上載明出席人員有告訴人可參，是以，告訴人當天有出
席之事實，應無疑義。從而，倘告訴人不認同住戶當天提 出之聲明內容，於會議中本可發言辨明真理，藉由言論市 場自我澄清，然告訴人於當天既未表示不同意見，而被告 所為僅有將會議討論內容忠實公告，難認有何誹謗之故意 。
⒋綜上所為，被告所為，尚與刑法誹謗罪構成要件不符，此 外復查無其他積極證據足認被告等有何誹謗犯行，揆諸前 揭法律規定及判例要旨，應認被告犯罪嫌疑不足，遂依刑 事訴訟法第二百五十二條第十款為不起訴之處分。五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：
(一)九十八年二月二十七日加開第一次臨時會時，會議記錄明確 記載「……樹籬加圍鐵絲網，請總幹事儘速聯絡廠商提出報 價與樣式」之決議。九十八年三月份第一次臨時會會議記錄 中載有「……案由社區鐵絲網圍籬報價審核討論。決議一： 經與會委員舉手表決，計有五票同意、一票反對（徐瑞霞副 主委），本案通過由龍助企業社按Ｂ棟現裝設之規格，以每 公尺新臺幣（下同）七百八十元價格，裝設社區鐵絲網圍籬 。裝設時社區四周鐵門下方亦應施作，以防止貓狗竄入社區 。」足見聲請人之裝設已經管委會之決議。
(二)被告為主任委員，亦參與其事，事後竟將公告張貼公告週知 。
(三)證人江定華曾任主委，亦參與九十八年二月二十七日及同年 三月六日之會議，竟然偽證云云。
六、臺灣高等法院檢察署檢察長就上開再議之聲請審核結果認為 ：
(一)證人江定華於臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第一 五七○六號案件偵查中證稱：聲請人因為認為社區樹籬會有 貓狗進入，因此提議裝設鐵網圍籬，【然其卻在未經管委會 決議通過前擅自僱工進行施作】，伊知道後趕緊命工人做完 其中一塊後暫停，【再補召開九十八年二月二十七日、同年 三月六日之管委會會議商討後續如何解決】，後來【雖有讓 數家廠商進行投標，但因住戶反彈很大，一直未決議通過裝 設鐵網圍籬】等語相符，亦有卷附九十八年二月二十七日、 同年三月六日管委會會議紀錄，內容僅載有針對裝設鐵網圍 籬一案進行投標廠商報價之審核討論，並未有決標之紀錄等 情可參，可得採信。從而九十八年二月二十七日、同年三月 六日之管委會會議係聲請人未提出設計圖擅自鳩工圍籬，事 後主委江定華為圖救濟才召開管委會，聲請人倒果為因，要 無理由。
(二)聲請人有出席九十八年五月二十二日管委會之事實，業據被 告於偵查中供稱：被告當天有出席，可以當下反駁，但是他 並未出言反駁等語，此事實聲請人於偵查中並無否認，且有 卷附該次會議紀錄，其上載明出席人員亦確有聲請人出席， 聲請人於會中如不認同住戶當天提出之聲明內容，於會議中 應發言辨明真理，以資澄清，然聲請人於當天既未表示不同 意見，而該「聲明書」既於會中經提出討論，屬於會中討論 事宜，被告於會後將會議討論內容公告，尚難認有何誹謗之 故意可言。
綜上各節本件原承辦檢察官依調查所得證據資料為不起訴處 分，於法並無違誤，聲請人再議為無理由，依刑事訴訟法第 二百五十八條為駁回之處分。
七、聲請交付審判意旨略以：
(一)本件依地檢署偵查所得事證及聲請人對本件所提之再議理由 ，實已足堪認被告有誹謗之犯罪嫌疑、並應為起訴之處分， 迺原檢及高檢署不查，又誤信證人江定華之偽證，竟對於被 告妨害名譽之不法行為，視而不見，均片面以證人江定華明 顯與事實不相符之虛偽證詞為判斷基礎，亦無視九十八年三 月六日之二次會議記錄內容明確詳載「決議：⒈經與會委員 舉手表決，計有五票同意、一票反對（徐瑞霞副主委），本 案通過由龍助企業社按Ｂ棟現裝設之規格，以每公尺七百八 十元價格，裝設社區鐵絲網圍籬。⒉裝設時社區四周鐵門下 方亦應施作，以防止貓狗竄入社區。」等如此明確之會議記 錄，故、本件地檢署及高檢署所持被告無犯罪嫌疑之理由， 顯難以禁得起驗證，實有將本件聲請交付審判之必要(二)應予將被告為起訴處分，再說明理由如後： ⒈管委會召開多次會議表決通過同意Ｂ棟鐵絲網圍籬工程， 並只是施作地點、範圍，絕非聲請人擅自架設，原檢無視 此情，率為錯誤之認定：九十八年二月二十七日召開九十 八年二月份第一次臨時會，該會議記錄中明確記載「樹籬 加圍鐵絲網，請總幹事儘速聯絡廠商提出報價與樣式」之 決議內容（參再議聲請狀之聲證二），可證樹籬加圍鐵絲 網之興建工程已獲管委會決議通過，故再請總幹事處理後 續事宜。嗣後，管委會於九十八年三月六日再行召開九十 八年三月份第一次臨時會，會議記錄中明白載有「案由三 ：社區鐵絲網圍籬報價審核討論。決議：⒈經與會委員舉 手表決，計有五票同意、一票反對（徐瑞霞副主委），本 案通過由龍助企業社按Ｂ棟現裝設之規格，以每公尺七百 八十元價格，裝設社區鐵絲網圍籬。⒉裝設時社區四周鐵 門下方亦應施作，以防止貓狗竄入社區。」（參再議聲請
狀之聲證三）。據此可證，Ｂ棟鐵絲網圍籬施作工程確實 獲管委會表決決議通過無疑，絕非聲請人擅自自行架設。 地檢署及高檢署均完全無視此二會議記錄，竟單憑被告空 口辯稱及證人江定華之虛偽證詞，率為錯誤認定，至為荒 謬。
⒉聲請人於九十八年五月二十二日管委會中聽聞他人朗讀該 鄭重聲明書時，即刻表示「此為黑函，不應理會討論」之 詞，但竟遭誤認聲請人未於當下立即出言反駁，而後被告 公告張貼之行為無誹謗之故意：查、九十八年五月二十二 日所召開之九十八年五月份委員會，該次會議進行過程中 人聲鼎沸、氣氛火爆，突然有人朗讀嚴重損害聲請人名譽 之文書，實令聲請人甚感詫異，然因現場吵雜，實無法仔 細詳聽每一字詞，但聲請人為捍衛己身名譽，當下立即向 大眾表示「此為黑函，不應理會」等語，亦有在場之監委 表示此事不應討論，此可調閱當日會議錄音紀錄為憑。蓋 查一般人若驟聽聞鄭重聲明書之明顯嚴厲人格詆毀批判之 內容，必當暴跳如雷、起而反駁，聲請人自不會縱容他人 蓄意誹謗己身名譽，豈知，地檢署及高檢署竟均聽信被告 空言矯飾，以此違反人之常情之認定，誤認聲請人未即刻 出言反駁，而後被告將該文書張貼公告無誹謗之犯意，顯 屬謬誤。
⒊綜觀該鄭重聲明書全文，通篇先扭曲Ｂ棟鐵絲網圍籬工程 之事實，再對聲請人為不實指控及以惡劣言詞謾罵，絕非 出於善意對可受公評之事發表適當評論，被告更進而憑藉 主委之地位擅自散佈該文件公告週知，顯欲藉此毀損聲請 人名譽，具備加重誹謗罪之主觀犯意及客觀犯行：查、該 鄭重聲明書先刻意曲解隱匿Ｂ棟鐵絲網圍籬工程實早獲管 委會決議通過搭設，更有Ｂ棟全體住戶聯名簽署同意保留 ，該工程之正當性、適法性絕對無疑。但該鄭重聲明書竟 蓄意扭曲實情，誣指係聲請人擅自非法搭設又拒不拆除， 更藉此錯誤基礎情事放任大肆謾罵，茲臚陳誹謗言論如下 ：
⑴「徐姓委員肆無忌憚，胡作非為，興風作浪，獨斷獨行 ，倒行逆施劣行，實已天理難容，人神共憤，莫此為甚 。甚而此蠻橫輕妄刻意剝奪全體區分所有權人權益行徑 ，更令人深惡痛絕至極」。
⑵「徐姓委員既未經區分所有權人會議之決議，即自找廠 商專斷擅為，無視於規約存在，先斬後奏，恫嚇委員會 之卑劣手段，形同強姦社區全體區分所有權人意志和智 慧」。
⑶「搭設鐵網圍籬龍助企業社僅憑徐姓委員個人一句話就 火速配合完成，著實令人產生遐想猜疑，背後隱匿利益 糾葛，值堪玩味再三」。
⑷「今日渠（徐）鴨霸強行違法私自搭設醜陋鐵絲網圍籬 有如監獄寮舍，其反覆劣行，無不啟人疑竇，是從中撈 利抑或唯利是圖」。
⑸「徐姓委員如此行徑囂張，其心可議，其行可惡，全體 住戶你們所繳的管理費，是被他人當作Ａ錢工具，被當 提款機的呆子，孰可忍，孰不可忍也，全體住戶應對徐 姓委員群起而撻伐之，以捍衛社區財務被隨便浮濫糟蹋 」。
被告明知施作Ｂ棟鐵絲網圍籬工程巳獲管委會表決通過， 並於會議記錄中明確記載決議內容及同意與反對之票數、 施作範圍等，於該鄭重聲明書朗讀當時即應制止，並向住 戶澄清說明事實真相，竟包庇住戶之言行，更甚而憑藉主 委之身分地位公然將該鄭重聲明書張貼於社區公共空閒， 欲藉此詆毀聲請人，以逞誹謗聲請人名譽之快。(三)被告之行為顯已該當刑法第三百十條第二項加重誹謗罪之構 成要件:
⒈按加重誹謗罪之構成要件有二：其一為客觀不法構成要件 －需以散佈文字或圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名 譽之具體事實：
本件依聲請人所提相關事證顯示，已足資證明被告確有容 任他人於九十八年五月二十二日會議中發表污衊聲請人之 言論，事後更大肆於社區內張貼公告，以散佈文字或圖畫 之方式向眾人指摘傳述攸關聲請人名譽之不實之事，並造 成本事件廣布大眾週知之結果，實已對聲請人名譽造成嚴 重毀損，顯該當刑法第三百十絛第二項加重誹謗罪之犯行 。然，地檢署及高檢署均不察上情，竟均認聲請人於該會 議申未即時出言反駁，且該言論乃討論可受公評之事所適 當發表之言論，認事用法及調查證據均有疏漏不當之處甚 明。
⒉主觀不法構成要件－需意圖散佈於眾
被告既身為主任委員，自對Ｂ棟鐵絲網圍籬搭設經過以及 獲多數Ｂ棟住戶同意等情知之甚詳，但竟於會議中放任他 人發表惡意攻擊聲請人之不雅言論，於聲請人出言反對後 ，卻又未即時制止或說明澄清真相，更有甚者，被告再利 用其身為主任委員之職權，私自將該鄭重聲明書張貼於社 區內所有公佈欄公告周知，並辯稱此乃該次會議之一部份 ，本應一併張貼公告，一再指摘傳述不實之事攻擊聲請人
，是從其主觀，心態可知，早已決意將足以毀損聲請人名 譽之事，公開加以指摘及傳述，誠可謂其顯已具備將該不 實之事散佈於眾之意圖。惟高檢署竟率爾認定被告無攻擊 聲請人之意，認事用法顯有違誤。
⒊被告之犯行並無刑法第三百十條第三項不罰及第三百十一 條阻卻違法之事由存在：
由該鄭重聲明書之尖銳言論可證該聲明書內容絕非出於善 意發表之適當評論，自無刑法第三百十一條之阻卻違法事 由存在，且其所述內容更明顯悖於事實，自無法證明為真 ，亦不符合刑法第三百十條第三項之規定，據此，被告惡 劣行徑顯該當加重誹謗罪之主觀犯意及客觀犯行，並無任 何阻卻違法或不罰之事由存在。
⒋徵諸上情，被告在客觀上已有以散佈文字或圖畫之方式指 摘傳述足以毀損聲請人名譽之具體事實，主觀上亦顯有將 損害聲請人名譽之事散佈於眾之主觀犯意，彰彰明甚。地 檢署不起訴處分書及高檢署再議駁回處分書於未調查證據 之情況下，自行為草率矛盾之認定，而誤認被告無誹謗聲 請人名譽之事，實有認事用法之違誤云云。
八、經查：
(一)刑事訴訟法第二百五十八條之一規定聲請人得向法院聲請交 付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第二百五十八條第三項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條對於不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再 行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「 糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起 公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同
再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應 依同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請無理由 裁定駁回，合先敘明。
(二)經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第二○ ○二四號偵查卷宗及臺灣高等法院檢察署九十八年度上聲議 字第六二四七號卷宗審認結果，認：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院三十年上字第八一六號判例 可資查考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，亦經最高法院著有四十年臺上字第八六號、五十二年臺 上字第一三○○號判例可資參照。再按認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最 高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資查照；又採 用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅 足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足 以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接 證據，亦有最高法院三十二年上字第六七號判例意旨可參 。末按司法院大法官釋字第五○九號解釋文：「言論自由 為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理 及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項 及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人 之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至 刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行
為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相 繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法 院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法 第三百十條第三項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（ 即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須 提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘 或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責 。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出 並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正 者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料 ，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有 相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明 依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪 責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正， 而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符， 只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠 言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽 之程度，自非不得律以誹謗罪責，最高法院九十四年度臺 上字第五二四七號裁判意旨可參。
⒉被告確有將上開鄭重聲明書張貼於社區公共空間一情，此 為被告所自承，並有照片在卷可稽（見九十八年度他字第 六五○三號偵查卷第九頁至第十三頁），惟該鄭重聲明書 ，係住戶Ａ四／八Ｆ鄒陳小燕於九十八年五月二十二日委 員會會議紀錄第八點住戶建議暨臨時動議中所提出「建議 事由：Ｂ四／二Ｆ乙○○委員搭建之非法鐵網圍籬應速拆 除聲明書」並將該份鄭重聲明書內容列為附件一，此有松 仁富邑社區第二屆管理委員會九十八年五月份委員會會議 記錄一份附卷可考（見九十八年度他字第六五○三號偵查 卷第五十九頁至第六十三頁），亦與證人即社區主委江定 華九十八年七月二十九日於臺灣臺北地方法院檢察署偵查 時具結陳述相符，是該份鄭重聲明書既已於管委會中發放 並討論，所載內容於當時已屬公知，被告將其當成會議記 錄附件一併公告，尚難認定被告就其公告該份鄭重聲明書 之公告過程有惡意或重大輕率，況聲請人曾未經管委會決 議即擅自僱工在社區中庭架設鐵網圍籬之事實，業經被告 於偵查中陳述明確，核與證人江定華於臺灣臺北地方法院 檢察署九十八年七月二十九日訊問時具結證稱：聲請人乙
○○因為認為社區樹籬會有貓狗進入，因此提議阻絕並裝 設鐵網圍籬，伊有告知須經管委會同意，但聲請人卻在未 經管委會決議通過前擅自僱工進行施作，伊知道後趕緊命 工人做完其中一塊後暫停，再補召開九十八年二月二十七 日、同年三月六日之管委會會議商討後續如何解決，後來 雖有讓數家廠商進行投標，但因住戶反彈很大，一直未決 議決標通過裝設鐵網圍籬等語相符（見九十八年度他字第 六五○三號偵查卷第八十八頁、第八十九頁），又依九十 八年一月十八日執勤人員蕭錦榮簽名保全勤務日誌所載「 ⑦龍助發估價單請交給徐委員」、九十八年一月二十三日 執勤人員蕭錦榮簽名保全勤務日誌所載「⑤主委與機電委 員有去現場圍籬工程施工勘查（制止）」、九十八年二月 二十七日之富邑社區第二屆管理委員會九十八年二月份第 一次臨時會會議記錄案由二之決議「⒊樹籬加圍鐵絲網， 請總幹事儘速連絡廠商提出報價與樣式」、九十八年三月 六日之富邑社區第二屆管理委員會九十八年三月份第一次 臨時會會議記錄案由三之決議「⒈經與會委員舉手表決， 計有五票同意、一票反對（徐瑞霞副主委），本案通過由 龍助企業社按Ｂ棟現裝設之規格以每公尺七百八十元價格 並先提供設計圖後再行裝設社區鐵絲網圍籬。」等情，有 九十八年一月十八日執勤人員蕭錦榮簽名保全勤務日誌、 九十八年一月二十三日執勤人員蕭錦榮簽名保全勤務日誌 各一紙及九十八年二月二十七日之富邑社區第二屆管理委 員會九十八年二月份第一次臨時會會議記錄、九十八年三 月六日之富邑社區第二屆管理委員會九十八年三月份第一 次臨時會會議記錄各一份在卷可查（見九十八年度他字第 六五○三號偵查卷第八十三頁、第八十五頁、第四頁至第 七頁），可知裝設鐵網圍籬一情係先裝設後再於管理委員 會中決議，且該案仍需至龍助企業社提供設計圖審核後方 可為裝設圍籬。從而，上開鄭重聲明書中所載告訴人擅自 搭設鐵網圍籬之內容，應屬真實。再以告訴人有出席九十 八年五月二十二日管委會之事實業據被告於九十八年八月 十一日偵查中供稱：聲請人乙○○當天有出席，可以當下 反駁，如聲請人要出言反駁的話，會讓他發言，但他並未 出言反駁等語（見九十八年度他字第六五○三號偵查卷第 四十頁、第四十一頁），並有卷附該次會議紀錄，其上載 明出席人員有聲請人乙○○可證，是以，聲請人當天有出 席之事實，應無疑義。從而，倘聲請人不認同住戶當天提 出之聲明內容，於會議中本可發言辨明真理，藉由言論市 場自我澄清，然聲請人於當天既未表示不同意見，而被告
所為僅有將會議討論內容忠實公告，揆諸前揭說明難認有 何誹謗之故意。
⒊又上開鄭重聲明書所載內容，雖確有針對告訴人人格批評 之字句，惟查，按對於可受公評之事，善意而為適當之評 論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具 違法性。又是否為「善意」之評論，其重點應是在審查表 達意見人是否針對公共利益有關之事項作成評論，其動機 非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的。而判斷某種評論 是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見之表 達是否選擇了適當之字眼或形容詞，而係在審查其評論所 根據之事實或所評論之事實是否已為大眾所知曉，或是否 在評論時一併公開陳述，其目的在讓大眾判斷表達意見人 之評論是否持平，是否為大眾所接受，社會自有評價及選 擇，此有臺灣高等法院高雄分院九十七年上易字第六六二 號裁判意旨可參。本件就其鄭重聲明書之通篇內容以觀， 乃係住戶對聲請人擅自於社區搭設鐵網圍籬表示抗議，並 要求管委會不得給付費用等語，又以社區公共空間架設圍 籬，與全體社區住戶之利益密切相關，住戶針對此等與公 眾利益有關的事項表達意見，依前揭法理說明，亦難以誹 謗罪相繩。
⒋又聲請人聲請調閱九十八年五月二十二日會議錄音紀錄一 節，因被告主觀上無誹謗之故意，且本件鄭重聲明書內容 又係可受公評之事，可為善意而為適當之評論，已如前述 ，是此部分縱經檢察官調查，仍不足動搖原事實之認定及 原處分之認定，且如前揭說明，在聲請交付審判案件中， 本院亦不可就新提出或聲請之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，是揆諸首揭刑事訴訟法第二五八條 之一、第二五八條之三第三項之立法意旨，本院並不能持 此率予裁定交付審判，附此敘明。
九、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已 詳加斟酌，且因查無其他積極證據證明被告涉有聲請人所指 之犯行，乃依刑事訴訟法第二百五十二條第十款規定，分別 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於上開處分書中詳為 論述法律上之理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理 由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照 卷內資料，於法並無違誤。本件聲請意旨仍執前詞，對於原 處分加以指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 顧正德
法 官 黃紹紘
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日