臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第3756號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉志忠律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
八年度偵字第九○三五號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○居住在臺北市○○區○○路七十四巷五之三號一樓， 係臺北市松山區延壽國民住宅社區Ｈ區之住戶，因在住處後 方空地舖設地磚、設置花台、架曬衣架及堆置鐵櫃與其他雜 物，妨害社區其他住戶通行，且影響社區景觀，屢遭同為延 壽國民住宅社區Ｈ區之住戶，並於九十六年五月一日擔任該 社區管理委員會主任委員甲○，以該空地係屬社區公共用地 ，要求清空回復原狀，乙○○則認係屬其私人所有，不予理 會，甲○遂多次向臺北市政府檢舉，並向警察機關報案指控 乙○○竊佔，九十八年三月二十六日，甲○又以延壽國民住 宅社區Ｈ區管委會主委代表延壽國民住宅社區Ｈ區對乙○○ 提出竊佔告訴，乙○○因而自九十八年三月二十八日起，多 次前往台北市政府警察局松山分局、臺灣臺北地方法院檢察 署應訊（所涉竊佔案件現在本院另案審理中），亦多次收到 臺北市政府都市發展局要求限期回復，否則即將裁罰之公文 ，乙○○因見社區亦有許多其他住戶有與其相同情形及違建 ，甲○均未處理、檢舉，認為甲○處事不公平，對甲○心生 憤怒；九十八年八月三十一日下午六時十六分許，甲○在社 區巡視，行經乙○○住處前不特定人均得經過之巷道，適遇 乙○○，乙○○竟當場基於公然侮辱之犯意，於當時不特定 多數人得共見共聞之情況下，對甲○大聲以：「貪污」、「 幹」等語辱罵甲○，甲○上前質問，乙○○回稱：「里長說 你貪污」，甲○則表示：「你再罵罵看」，乙○○面朝別處 ，猶繼續說：「貪污」、「幹」等語辱罵甲○，貶損甲○之 人格及社會評價，甲○再度表示：「你罵我，我要告你」， 乙○○仍舊回稱：「里長說你貪污」，甲○遂無可奈何地走 開。九十八年九月三日上午九時三十分許，甲○因當日下午 需前往臺灣臺北地方法院檢察署，就其代表管委會對乙○○
提出竊佔告訴案件作證，乃偕總幹事丙○○前往乙○○住處 後方查看，二人走至臺北市○○區○○路七十四巷五號前不 特定人均得經過之巷道，適遇乙○○在五之三號前搭棚子， 乙○○一看見甲○，又萌公然侮辱之犯意，於當時不特定多 數人得共見共聞之情況下，對甲○說數次「癩皮狗」等語辱 罵甲○，貶損甲○之人格及社會評價。
二、案經被害人甲○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，屬被告以外之人 於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告 、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，是以，刑事訴訟法於九十 二年二月六日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第一百 五十九條之一第二項規定，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人丙○○於偵查經檢察官訊問時，以證人之身分 陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命朗讀結文後具結 ，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述 之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是證人丙○○ 於檢察官訊問時經具結所為之供述，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，得為本案之證據，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利 ，已受保障。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。同法第一百五十九條之五亦定有明文。 另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。 本件檢察官、被告乙○○及辯護人，就本件後引之各項人證 及書證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌此
部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依上開規定及說明，認此部分證據均具有 證據能力。並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，
當事人於訴訟上程序權利，已受保障，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告否認有上述公然侮辱犯行，辯稱：「…我是在唱歌 …他（告訴人甲○）一直咬著我在罵他…告訴人從後面來問 我為何講他貪污，我說我沒有講你貪污，你為何要咬著我講 你貪污，他故意講的很大聲，設計要讓二樓聽到，我後來才 回『你說你沒有貪污，里長講你貪污，你告里長，怎麼里長 不起訴』…」（九十九年三月二十二日本院審判筆錄，本院 卷第七十七頁、第七十八頁）等語。經查：
㈠被告與告訴人均係臺北市松山區延壽國民住宅社區Ｈ區之住 戶，告訴人並於九十六年五月一日起擔任延壽國民住宅社區 Ｈ區住戶管理委員會主任委員；緣被告在臺北市○○區○○ 路七十四巷五之三號一樓住處後方空地舖設地磚、設置花台 、架曬衣架及堆置鐵櫃與其他雜物，妨害社區其他住戶通行 ，亦影響社區景觀，屢遭告訴人，以該空地係屬社區公共用 地，要求清空回復原狀，並多次向警察機關報案指控被告竊 佔，及向臺北市政府檢舉，九十八年三月二十六日，告訴人 又以延壽國民住宅社區Ｈ區管委會主委代表延壽國民住宅社 區Ｈ區對被告提出竊佔告訴，被告遂自九十八年三月二十八 日起，多次前往台北市政府警察局松山分局、臺灣臺北地方 法院檢察署應訊，及多次收到臺北市政府都市發展局要求限 期回復，否則即將裁罰之公文，被告因見社區亦有許多其他 住戶有與其相同情形及違建，告訴人均未處理、檢舉，認為 告訴人處事不公平，對告訴人極為不滿而心生憤怒等情，已 據被告、證人即告訴人甲○供述甚詳，並有台北市政府九十 八年三月十日府都建字第○九八六六一九一五○○號函及照 片、九十八年七月十五日府都建字第○九八七七○二○七○ ○號函及照片、九十八年八月二十一日府都建字第○九八七 ○二七八五○○號函（九十八年度偵字第一○五頁、第一○ 六頁、第一○九頁至第一一六頁）在卷可稽。
㈡九十八年八月三十一日下午六時十六分許，告訴人在社區巡 視，行經被告住處前巷道遇見被告，被告對著告訴人大聲說 ：「貪污」、「幹」等語，告訴人上前質問，被告回稱：「 里長說你貪污」，告訴人則表示：「你再罵罵看」，被告面 朝別處，繼續說：「貪污」、「幹」等語，告訴人再度表示 ：「你罵我，我要告你」，被告仍舊回稱：「里長說你貪污
」，告訴人遂走開各情，已據告訴人於九十九年二月八日本 院審理時證述甚詳，而被告對於上述時、地遇見告訴人，並 有說「貪污」，惟否認有辱罵告訴人之行為，先後以：「… 我沒有罵『幹』，只有說貪污，我在做我的事，告訴人好像 流氓很兇，問我為何說他貪污，這是告訴人自己對號入座… 」（九十八年九月三日偵查筆錄，九十八年度偵字第九○三 五號卷第一○二頁）、「…我在做我的事，告訴人很兇的走 過來說你罵我，我抬頭一看，說誰罵你，他說我罵他貪污， 我說我沒有罵你貪污，我說你怎麼這樣，他就越吵越大聲， 讓所有住戶都知道。當時我是問他，他告里長貪污有沒有成 立…」（九十九年一月十一日本院準備程序筆錄，本院卷第 十頁反面）、「…我在整理車子，證人（指告訴人甲○）從 七號那邊走過來，很兇，說『為什麼罵我』，我沒有罵他… 」（九十九年二月八日本院審判筆錄，本院卷第二十六頁） 、「…我是在前面七十四巷發財車那邊…告訴人從後面來問 我為何講他貪污，我說：『我沒有講你貪污，你為何要咬著 我講你貪污』，他故意講的很大聲，設計要讓二樓聽到，我 後來才回『你說你沒有貪污，里長講你貪污，你告里長，怎 麼里長不起訴』…」（九十九年三月二十二日本院審判筆錄 ，本院卷第七十八頁）等語，由上述被告供述當日與告訴人 對話情形歷次均不同，有重大出入，其前述所辯是否真實， 令人存疑，本院審酌被告在其住處後方空地舖設地磚、設置 花台、架曬衣架及堆置鐵櫃與其他雜物，屢遭告訴人，以該 空地係屬社區公共用地，被告所為妨害社區其他住戶通行， 及影響社區景觀，要求清空回復原狀，並多次向警察機關報 案指控被告竊佔，及向臺北市政府檢舉，被告因而多次前往 台北市政府警察局松山分局、臺灣臺北地方法院檢察署應訊 ，並多次收到臺北市政府都市發展局要求限期回復，否則即 將裁罰之公文各情，已詳如前述，與被告於本院審理時稱： 「…八十三年間，我曾經和其他人告證人（指告訴人）偽造 文書…他一直懷恨，一直要找我的問題，社區有很多的違建 ，他都沒有檢舉，就只有檢舉我…」（九十九年二月八日本 院審判筆錄，本院卷第二十六頁）、「…我們社區很多這種 案子，告訴人只針對我…」（九十九年三月二十二日本院審 判筆錄，本院卷第七十六頁反面）等語，顯然被告因見社區 亦有許多其他住戶有與其相同情形及違建，告訴人均未處理 、檢舉，認為告訴人只要求其清空回復原狀及向警察機關、 台北市政府檢舉其係不公平，從而對告訴人心生不滿及憤怒 ，合於人性反應，再參照被告於九十八年九月三日偵查時供 述：「…（你<九十八年>八月三十一日晚上六時十六分左右
，有無罵告訴人二聲『幹』，又說他貪污，還是里長說的？ ）我沒有罵『幹』，只有說貪污，我在做我的事，告訴人好 像流氓很兇，問我為何說他貪污，這是告訴人自己對號入座 …」（九十八年度偵字第九○三五號卷第一○二頁）等語， 依上述供詞，被告坦認於見到告訴人時有開口說「貪污」， 惟辯稱係告訴人對號入座，足見被告於上述時、地遇見告訴 人時，因對告訴人心生不滿及憤怒，開口辱罵告訴人，告訴 人前揭證詞應可採信。而被告辱罵之「貪污」、「幹」等詞 彙，均使人難堪而產生受辱感覺，為足以貶損他人名譽之侮 辱言詞無疑，而其所為侮辱言語之地點是在臺北市○○區○ ○路七十四巷五之三號一樓被告住處前巷道對站在旁邊之告 訴人辱罵，足以使居住附近之人及過往之路人得以共聞狀態 ，自屬公然侮辱無疑。
㈢九十八年九月三日上午九時三十分許，告訴人因當日下午需 前往臺灣臺北地方法院檢察署，就其代表管委會對被告提出 竊佔告訴案件作證，乃偕總幹事丙○○前往被告住處後方查 看，二人走至臺北市○○區○○路七十四巷五號前巷道，遇 見在五之三號前搭棚子之被告，被告一看到告訴人，對告訴 人說數次「癩皮狗」等語等情，已據告訴人、證人丙○○於 九十九年二月八日本院審理時證述甚詳，被告亦坦認有於上 述時、地有遇見告訴人、證人丙○○二人，惟否認有辱罵告 訴人之行為，先後以：「…我是在唱『癩皮狗，有得吃，他 （它）不走』，告訴人他們是去察看後門，走到我的前門， 今天農曆七月十五日，我在普渡，要搭一個棚子，我在唱歌 ，他（指告訴人）就對號入座說我在罵他…」（九十八年九 月三日偵查筆錄，九十八年度偵字第九○三五號卷第一○二 頁）、「…九十八年九月三日早上這一次，當天是農曆十五 日，我在我家門口搭棚子，準備要拜拜，告訴人經過我這裡 ，又說我在罵他，我說我平常都有一邊工作一邊哼哼（我是 唱童謠「癩皮狗，癩皮狗，有得吃，賴不走，給他一根骨頭 ，搖著尾巴就走」），我平常都會這樣哼，他經過就認為我 在罵他…」（九十九年一月十一日本院準備程序筆錄，本院 卷第十頁反面）、「…癩皮狗是在我家門口，我在搭棚子， 我在唱歌，告訴人從七號那邊走過來，直接走到我門口，說 我在罵他癩皮狗…這短短的兒歌有說『癩皮狗、癩皮狗，有 的吃，賴不走，丟個骨頭，搖著尾巴走』…」（九十九年二 月八日本院審判筆錄，本院卷第二十七頁反面、第二十八頁 正面）、「…我是在唱歌…他（告訴人）一直咬著我在罵他 …」（九十九年三月二十二日本院審判筆錄，本院卷第七十 七頁）等語置辯，主張其係在唱歌，非辱罵告訴人云云；然
而，被告係臺灣省彰化縣芳苑鄉人，已據被告供明在卷，並 經本院核對被告身分證無誤，依被告所述其所哼唱之有關癩 皮狗歌謠，是彰化縣芳苑鄉童謠，惟彰化縣芳苑鄉之居民係 屬閩南語系，被告於本院準備程序、審理時均係以國語哼唱 ，所稱係彰化縣芳苑鄉之童謠實難令人相信，且於九十九年 三月二十二日本院審理時，本院請被告將所指哼唱之「癩皮 狗」童謠完整哼唱一遍，被告當庭哼唱之內容：「癩皮狗、 癩皮狗，有的吃，他不走，丟個骨頭，夾著尾巴走」（九十 九年三月二十二日本院審判筆錄，本院卷第七十八頁反面） ，與偵查、本準備程序、前次審理時所供述：「癩皮狗，有 得吃，他（它）不走」（九十八年度偵字第九○三五號卷第 一○二頁）、「癩皮狗，癩皮狗，有得吃，賴不走，給他一 根骨頭，搖著尾巴就走」（本院卷第十頁反面）、「癩皮狗 、癩皮狗，有的吃，賴不走，丟個骨頭，搖著尾巴走」（本 院卷第二十八頁正面）內容，均無一相同，所稱係其彰化芳 苑家鄉之童謠，顯然不實，且本院審酌被告因告訴人代表延 壽國民住宅社區Ｈ區對其提出之竊佔案件，將於九十八年九 月三日下午至臺灣臺北地方法院檢察署應訊，此有被告於九 十八年九月三日偵查筆錄可稽，是被告於當日上午遇見告訴 人，思及告訴人對其提出竊佔告訴，致其需前往應訊，因而 對告訴人心生不滿，開口譏諷告訴人，合乎人性反應，是告 訴人及證人丙○○指稱被告係對告訴人辱罵「癩皮狗」之證 詞，堪可採信。而被告辱罵之「癩皮狗」，足使人難堪而產 生受辱感覺，為足以貶損他人名譽之侮辱言詞無疑，而其所 為侮辱言語之地點是在臺北市○○區○○路七十四巷五之三 號一樓被告住處前巷道對站在巷道之告訴人辱罵，足以使居 住附近之人及過往之路人得以共聞狀態，自屬公然侮辱無疑 。
㈣至於被告聲請調取設置臺北市○○區○○路七十四巷五號、 五之三號附近監視器，有關九十八年三月三十一日下午六時 十六分前後被告與告訴人碰面及九十八年九月三日上午九時 三十分前後被告與告訴人、證人丙○○碰面時之監視錄影， 經本院向延壽國民住宅社區Ｈ區管理委員會調取，該管委會 回覆監視錄影容量只能保存兩星期（十四天），因已逾保存 期限，已無法提供，此有臺北市延壽國民住宅社區Ｈ區管理 委員會九十九年二月二十二日北市延Ｈ管字第九九○○○三 號函可稽（本院卷第四十五頁），本院自無從調取勘驗，惟 依卷內相關證據已足證明被告犯行，均詳如前述。 ㈤綜上論述，被告前揭辯解均係卸責之詞，皆不足採，本件事 證明確，被告犯行均堪認定。
二、按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事 實，仍屬公然侮辱，司法院院字第二一七九號解釋著有明文 。查被告所辱罵「貪污」、「幹」、「癩皮狗」等詞彙，依 社會通念，均為輕蔑、貶損他人社會上之人格評價，使人難 堪之詞，顯屬侮辱之言語，被告在臺北市○○區○○路七十 四巷五之三號一樓住處前巷道對站在巷道之告訴人辱罵，足 以使居住附近之人及過往之路人得以共聞狀態，自屬公然侮 辱無疑，該當公然侮辱罪之要件無疑。核被告所為，係犯刑 法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。被告前後二次公然侮 辱告訴人之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰 審酌被告前於九十二年五月二十三日，因連續公然侮辱告訴 人經本院判處拘役五十日確定及執刑完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本案被告因佔用社區公共用地，多次 遭告訴人向警察機關、台北市政府檢舉，經警移送偵辦及台 北市政府行文限期回復原狀、裁罰等，且質疑告訴人處置不 公平，心生不滿及憤怒，又出言辱罵告訴人，顯不知記取前 次教訓，謹言慎行，及兼衡其所犯情節、犯罪之手段以及犯 後否認犯行，尚未與告訴人達成和解賠償損害，取得告訴人 原諒等一切情狀，前後二次犯行，各量處拘役三十日，及諭 知以新台幣一千元折算一日之易科罰金折算標準，並定應執 行刑拘役五十日，及諭知以新台幣一千元折算一日之易科罰 金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 林婷立
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。