臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第3438號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第24837 號）及移送併辦（台灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字
第6422號、99年度偵字第173 號），本院認不宜以簡易判決處刑
（98年度簡字第4601號），改依通常訴訟程序審理並判決如下：
主 文
乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例、贓物等罪，經臺灣高等 法院83年度上訴字第4929號定應執行刑9 年10月、板橋地方 法院85年度易字第1340號判處有期徒刑3 月確定，二罪接續 執行，於民國89年6 月5 日假釋出監付保護管束；又因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院93年度嘉簡字 第388 號判處有期徒刑4 月確定，該假釋經撤銷後，於92年 10月16日入監服刑。前述各罪經臺灣嘉義地方法院96年度聲 減字第279 號減刑後，定應執行刑有期徒刑9 年，於96年9 月16日執行完畢出監。
二、乙○○猶不知悔改，明知自然人申請金融帳戶使用，係輕而 易舉之事，一般人如無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常 與財產犯罪之需要密切相關，且對於提供自己帳戶予他人使 用，雖無必引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱有人持以犯罪 ，亦不違反其本意，而基於幫助詐欺集團向他人詐取財物之 犯意，先於98年9 月9 日前往渣打國際商業銀行頭份分行申 請開設帳號00000000000000號之存款帳戶，再於同年月10日 或11日在苗栗線頭份鎮○○路692 巷20號，將其所有前述帳 戶之存簿、提款卡及密碼，以不詳代價，交與詐欺集團之成 員使用。
三、嗣該詐騙集團之成員間，即基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由真實、姓名年籍均不詳之人，共同為下列行為： ㈠於98年9 月12日下午6 時許，在MSN 網路聊天室，該集團內 某小姐自稱「莊小孟」，並對甲○○詐稱可外出伴遊，每2 小時新台幣（下同）3,000 元，並相約在臺北市○○○路○ 段75號見面，甲○○依約前往後，接到同詐欺集團真實姓名 年籍不詳自稱「阿龍」之人之電話，表示需先付款，致甲○ ○陷於錯誤，遂於同日在臺北市大安區○○○路○ 段上之中 國信託銀行自動櫃員機，分別匯款3,000 元、7,000 元至黃
錫丰（所涉詐欺犯行，已經本院98年度簡字第4601號判處拘 役30日在案）所有兆豐國際商業銀行楠梓分行、帳號000000 00000000號帳戶，及以現金存入之方式，存現金8,000 元至 乙○○前述帳戶內。後因甲○○查覺有異，始知受騙而報警 循線查獲。
㈡於98年9 月13日下午5 時15分許，撥打行動電話予己○○， 佯稱：伊為網路購物之公司，因其先前網路購物付款方式設 定錯誤，造成每月將固定扣款，須至提款機辦理更正云云， 致己○○陷於錯誤，於同日下午9 時47許，共匯款97,000元 至乙○○之前開帳戶內。後因己○○查覺有異，始知受騙而 報警循線查獲。
㈢於98年9 月13日下午10時許，以雅虎奇摩即時通stpytw689 帳號，在網際網路上向瀏覽網頁之丁○○佯稱欲出售中古手 機乙支，售價為2,000 元，使丁○○陷於錯誤，同意購買， 而於同日下午10時50分許，在高雄市○○路與大昌路口之渣 打銀行自動櫃員機，以現金存款方式，存入2,000 元至乙○ ○前開銀行帳戶內。後因丁○○查覺有異，始知受騙而報警 循線查獲。
四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺北縣政府警察局三重分局、苗栗縣警 局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署偵查後移送併辦。 理 由
一、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本件所 據以認定被告乙○○犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分 ，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能 力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上 開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該 傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據與理由：
㈠經本院訊問後，被告雖坦承前述渣打銀行帳戶確為自己所開 設，伊曾將該帳戶存摺、提款卡及密碼交與他人等情，惟矢 口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊因失業需款繳納
房租，在看自由時報應徵工作後，於98年9 月11日或12日在 苗栗縣頭份鎮○○路692 巷20號住處，將前述帳戶之存摺、 提款卡及密碼交與真實姓名、年籍均不詳綽號「小胖」之成 年男子，當時「小胖」要求提供帳戶資料作為薪資轉帳之用 ，伊想說存簿裡面並無款項，應該沒有關係，即將該帳戶資 料交付「小胖」，伊因為長期在監服刑，智識程度又不佳， 才會遭詐騙，並無公訴意旨所指之犯行云云。
㈡經查：
⒈渣打國際商業銀行頭份分行帳號00000000000000號之存款帳 戶，係被告於98年9 月9 日親自前往申請開設之情，此有該 行98年10月19日函文檢附開戶資料、印鑑卡在卷可稽（98年 度偵字第6422號偵卷第17、18頁在卷可稽），並為被告所不 爭執。而於98年9 月12日晚間6 時許，在MSN 網路聊天室， 詐欺集團內某小姐自稱「莊小孟」，並對被害人甲○○詐稱 可外出伴遊，每2 小時3,000 元，並相約在臺北市○○○路 ○ 段75號見面，甲○○依約前往後，接到同詐欺集團真實姓 名年籍不詳自稱「阿龍」之人之電話，表示需先付款，致甲 ○○陷於錯誤，遂於同日在臺北市大安區○○○路○ 段上之 中國信託銀行自動櫃員機，分別匯款3,000 元、7,000 元至 黃錫丰所有兆豐國際商業銀行楠梓分行、帳號000000000000 00號帳戶，及以現金存入之方式，存現金8,000 元至被告前 述帳戶內；於同年月13日下午5 時15分許，詐欺集團成員撥 打行動電話予己○○，佯稱：伊為網路購物之公司，因其先 前網路購物付款方式設定錯誤，造成每月將固定扣款，須至 提款機辦理更正云云，致己○○陷於錯誤，於同日下午9 時 47許，共匯款97,000元至乙○○之前述帳戶內；於同年月13 日下午10時許，詐欺集團成員以雅虎奇摩即時通stpytw689 帳號，在網際網路上向瀏覽網頁之丁○○佯稱欲出售中古手 機乙支，售價為2,000 元，使丁○○陷於錯誤，同意購買， 而於同日下午10時50分許，在高雄市○○路與大昌路口之渣 打銀行自動櫃員機，以現金存款方式，存入2,000 元至被告 前述銀行帳戶內等情，業據證人即被害人甲○○、己○○、 丁○○於警詢時分別證述屬實，並各自提出自動櫃員機交易 明細表為證，而依渣打國際商業銀行98年10月19日函文檢附 被告所有前述帳戶之交易明細表（同上偵卷第19頁），亦可 見被害人甲○○、己○○、丁○○確有於前述時間，各自匯 款入被告所有前述帳戶內，並為被告所不爭執。綜此，此等 部分之事實，均堪以認定。
⒉被告關於申設前述銀行帳戶及交付存摺、提款卡、密碼之原 因，前後供述不一。先於98年9 月23日警詢時供稱：伊因為
看自由時報應徵工作，打0000000000號電話與「小胖」聯絡 ，「小胖」說要作薪資轉帳使用，伊遂於98年9 月11日在住 處將帳戶資料交付「小胖」等語（99年度偵字第173 號偵卷 第9 頁）；繼於98年10月7 日警詢時供稱：伊在98年9 月6 日或7 日，正確日期不記得，看到自由時報廣告應徵工作， 對方自稱「小胖」，要伊準備身分證及可存提之帳戶、提款 卡，並於9 日或10日到伊住家拿取，說拿回公司作資料後就 還給伊，翌日即可工作，伊等了好幾天都沒有回應，接到銀 行電話才知道遭詐騙等語（98年度偵字第24837 號偵卷第12 頁）；再於98年11月7 日警詢時供稱：當時任職之公司要求 提供帳戶存摺作為薪資轉帳之用，所以才向銀行申請存摺及 金融卡使用，伊於98年9 月10日將銀行帳戶資料在住處交付 「小胖」等語（98年度偵字第6422號偵卷第6 頁）；另於檢 察官偵訊時供稱：伊當時看自由時報應徵人力仲介，「小胖 」說要銀行帳戶作薪資轉帳使用，伊才交付帳戶相關資料給 「小胖」等語（98年度偵字第24837 號偵卷第45頁）。而證 人即98年9 月9 日受理被告開戶事宜之渣打銀行員工戊○○ ，業於本院審理時結證稱：「（問：被告當時所述的用途為 何？）被告說家裡是開製茶工廠，廠商要匯錢給他所以開戶 ，我們認為這樣的用途是正當的，所以讓被告開戶。（問： 被告是說他自己家中開設製茶工廠需要開戶，還是說他要找 工作需要開戶？）開戶時被告是告訴我們說他家開製茶工廠 ，廠商要匯錢所以需要開戶，並非說要找工作才開戶」等語 （本院卷第128 頁）後，被告始於本院審理時改稱：伊本身 有茶行之執照，想說如果沒有工作的話，還是可以作茶行， 伊跟戊○○說開帳戶是為了茶行生意，同時也有提到找工作 等語（本院卷第134 頁）。綜此，被告對於交付存摺、提款 卡及密碼之原因，固然前後一致，但對於何時交付、申請銀 行帳戶之原因等情，即有前後供述不一且與事實不符之情形 。又被告迄未提出所看自由時報之應徵廣告，亦未提出撥打 給應徵者之通聯紀錄；而經本院依職權調調閱被告所自稱使 用之0000000000號行動電話之通聯紀錄（本院卷第53-63 頁 ）後，被告亦供承已無法確認撥打與何支電話應徵工作（本 院卷第132 頁）；另經本院依職權向自由時報社調閱98年9 月6 日至8 日之自由時報，該社亦回覆時間久遠並未留存等 語，此有該社99年1 月12日函文在卷可證（本院卷第81頁） ，顯見被告關於應徵工作而交付之情，並無任何證據可資佐 證。則被告如確係因應徵工作而交付存摺、提款卡等物，怎 可能以從事茶行生意名義申請開設渣打銀行帳戶後，隨即於 1-2 日內因應徵工作而將該存摺、提款卡交付「小胖」之人
，且無法確認應徵時所撥打之電話號碼。況被告既已有中華 郵政公司帳戶可供使用（如下述），無論係作為茶行生意匯 款之用，或作為應徵工作薪資轉帳之所需，均無窒礙難行之 處，何必在沒有任何現金可供存入之情況下，前往渣打銀行 申設帳戶，並隨即於翌日或第三日將該帳戶存摺、提款卡、 密碼交付不熟識之人。是被告辯稱因應徵工作而交付存摺、 提款卡、密碼之情，尚不可採。
⒊被告雖辯稱因為之前在佑泰實業有限公司（即被告所稱之亞 翔公司，下稱佑泰公司）任職時，佑泰公司曾索取存摺作薪 資轉帳之用，因此「小胖」說要作薪資轉帳使用時，伊不疑 有他，遂將帳戶資料交付「小胖」，並無幫助詐欺之不確定 故意云云。惟查，被告辯稱因應徵工作而交付存摺、提款卡 、密碼之情，尚不可採，已如前述。而經本院依被告聲請調 閱其所有在中華郵政公司申設之帳戶資料顯示，被告在中華 郵政公司計申設帳號00000000000000號、00000000000000號 2 個帳戶，前一帳戶已於97年11月間結清，後一帳戶則自97 年11月6 日申設，其間佑泰公司確有按月連續委發款項進入 被告所有後一帳戶之情形，此有該公司98年12月30日、99年 1 月12日函文檢附交易明細表在卷可證（本院卷第64-69 、 80頁）。又證人即被告之妹丙○○亦於本院審理時結證稱： 「（問：98年間你在何處工作？）在亞翔工程公司擔任清潔 工。（問：被告是否也曾經在亞翔工作過？）有，我介紹他 進去做的，被告也是清潔工。（問：被告在亞翔公司工作時 間起訖？）去年，起訖時間不太清楚，被告大概做了約幾個 月。（問：被告任職亞翔公司時，是否也有開戶作為亞翔公 司薪資轉帳帳戶之情形？）有。（問：被告係開何帳戶？） 郵局的帳戶。（問：被告開戶之後，是否有將帳戶提款卡、 存摺交給亞翔公司？）亞翔公司只有跟我們要帳戶號碼，沒 有跟我們要提款卡及存摺」等語（本院卷第129 頁）。綜此 ，被告供稱曾在佑泰公司任職，薪資係透過轉帳進入伊所有 中華郵政公司之帳戶等情，核與中華郵政公司之回覆函文、 證人丙○○之證稱相符。則如被告供稱曾向「小胖」應徵工 作屬實，被告之前既有任職佑泰公司之經驗，而佑泰公司又 僅向被告收取帳戶號碼作為薪資轉帳之用，被告為有相當智 識經驗人，怎可能一併交付事關個人存摺存提款隱私資料之 密碼，應認被告確有縱有人持以犯罪，亦不違反其本意之不 確定故意。是被告此部分所述，亦不可採。
⒋查依一般經驗，於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請 領存摺及提款卡，係供個人從事社會經濟活動流通資金之用 ，具有專屬性。又一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式
、在多數不同之金融機構申辦多數之存款帳戶使用，並無任 何特殊之限制，是依一般人之日常生活經驗，若不以自己名 義申請帳戶，反向他人借用或租用存款帳戶使用，衡情可知 係欲利用他人帳戶以隱瞞身份取得贓款並逃避警方查緝；再 者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 被告雖曾一度入監服刑，惟已於96年9 月16日執行完畢出監 ，且曾經有交付存摺供佑泰公司辦理薪資轉帳之用之經驗， 為有社會及工作經驗之成年人，自可預見提供金融帳戶之存 摺、提款卡、密碼等物供他人使用，可能幫助詐欺犯既遂詐 欺犯行並逃避查緝。被告竟仍執意為之，且依行政院勞工委 員會職業訓練局桃竹苗區就業服務中心99年1 月15日回覆本 院之函文顯示（本院卷第83-86 頁），被告確於98年10月30 日起至12月9 日止向該服務中心辦理尋職服務，顯見被告經 濟狀況不佳，有提供自己所有帳戶存摺、提款卡及密碼供他 人使用之動機，被告有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意甚明。
㈢綜上所述，由證人甲○○、己○○、丁○○、戊○○及丙○ ○等人之證稱、被告之供稱及相關書證等證據，足見被告確 有幫助詐欺之不確定犯意甚明，被告所辯無非係卸責之詞， 不足採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決意旨均同此見解。核被告所為，顯係基於幫助他人犯 詐欺罪之犯意，且所為提供上開物品予他人之行為，亦屬刑 法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減 輕其刑。而本件係由數名不同之詐騙集團成員分別以電話向 被害人施詐，而被害人復有多人，其等應屬詐欺罪之共同正 犯。又詐欺集團成員雖分別向不同人行騙，惟被告僅有一幫 助行為，則被告應論以幫助詐欺取財之想像競合犯，屬裁判 上一罪。另被告有事實欄所載之前科犯行，其於受徒刑執行 完畢後，5 年以內再故意犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告同時有刑之加 重及減輕事由，應先加後減之。再被告僅交付一家銀行之帳 戶存摺、提款卡、密碼，移送併辦之被害人己○○、丁○○
部分，亦係遭詐騙而匯款進入被告所有之同一帳戶，此部分 雖未據起訴，惟與起訴部分屬事實上一罪關係，本院自應併 予審判。
㈡爰審酌：⒈智識程度：被告係國小畢業之學歷，以擔任清潔 工為業；⒉犯罪動機與目的：被告因一時失慮將自己所有前 述帳戶提款卡、密碼交付與該詐騙集團成員；⒊犯罪手段： 被告在此詐欺集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款 之事迭有所聞之際，竟仍提供他人銀行帳戶，以供詐騙份子 從事詐財行為；⒋所生危害：被告自身雖未因此獲有利益， 惟所為將增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於 複雜，所為將嚴重影響社會正常交易之安全；⒌犯後態度： 被告於警詢、偵訊及本院審理時均未能全盤坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 張永宏
法 官 雷淑雯
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網