臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度訴字第209號
原 告 社團法人台中市廣西同鄉會
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間確認非會員等會籍均無效作廢事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法 代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有 明文。又法人之法定代理權有無欠缺，依起訴時定之，此部 分係屬法院應依職權調查之事項，至於當事人間有無爭執， 並非所問，合先敘明。
二、本件原告為「社團法人」台中市廣西同鄉會，於民國(下同) 99年1月4日提起本件訴訟時雖列「丁○○」為法定代理人， 並提出主管機關台中市政府函及臺灣高等法院臺中分院及本 院多件民、刑事判決影本為其依據，然為被告所否認(參見 被告99年2月2日書狀第2頁以下)，而本院依據兩造提出之證 據資料綜合審酌後，認為丁○○於起訴時並不具有原告法定 代理人身分，其理由分述如下：
(一)丁○○前曾於93年間以原告法定代理人名義向本院提起請 求返還所有物之訴，並以93年度訴字第750號受理在案， 嗣經承審法官調查後，認丁○○不具有原告法定代理人身 分，於93年11月19日裁定駁回原告之訴，丁○○不服該裁 定，又以原告法定代理人名義提出抗告，再經臺灣高等法 院臺中分院(下稱臺中高分院)於94年3月30日以94年度抗 字第124號民事裁定駁回抗告，丁○○不服該裁定，再以 原告法定代理人名義提出再抗告，亦經臺中高分院於94年 5月5日以不許可再抗告為理由駁回再抗告，並經確定，但 丁○○仍不服該裁定，復以原告法定代理人名義對臺中高 分院上開駁回抗告之裁定聲請再審，亦經臺中高分院於95 年11月13日以95年度再抗字第29號民事裁定駁回再審之聲 請，亦經確定在案，以上各情業經本院依職權調閱上開民 事卷宗查明屬實，則依前揭臺中高分院確定裁判之認定， 丁○○顯然不具有原告法定代理人身分，自不得以原告法
定代理人名義提起本件訴訟甚明。
(二)本院依職權調閱93年度訴字第750號民事卷宗，原告即台 中市廣西同鄉會章程第19條規定，理事之任期為3年，而 丁○○係於78年間當選原告之第3屆理事，並擔任理事長 職務，有原告第3屆第1次會員大會資料可按，故丁○○之 理事長任期至遲應於81年間即已屆滿。又依原告之主管機 關即台中市政府81年1月15日81府社行字第4321號函記載 ：「貴會80年度內均未依章程規定召開會員大會、理事會 議、監事會議，依督導各級人民團體實施辦法第19條第1 款之規定予以整理，依同法第20條規定理事、監事之職權 應即停止，由鄧善宏、乙○○、甲○○、梁兆樞、謝汝範 、李材華、劉幹強等七位先生組織整理小組，並由鄧善宏 先生擔任召集人，按同法第21條之規定任務於指定3個月 內完成整理」等語，則丁○○於擔任第3屆理事長任期中 ，因80年度內均未依章程規定召開會員大會、理事會議、 監事會議，致遭主管機關台中市政府依督導各級人民團體 實施辦法第19條第1款規定，予以「限期整理」之行政處 分，並依同法第20條規定，處分理事、監事之職權應即停 止，故丁○○在理事長任期中既遭主管機關為停止職權之 行政處分，自無代表原告行使理事長職務之權限，且原告 復未舉證證明上開台中市政府所為停止理事職權之行政處 分業經撤銷之事實，本院復依職權就上開停止職權之行政 處分是否撤銷乙事函詢台中市政府，台中市政府卻答覆稱 ：「因年代已久，本府尚查無相關檔案文件」等語，有該 府99年3月3日府社行字第0990049592號函可憑，是丁○○ 之第3屆理事長職權既遭主管機關台中市政府於81年1月15 日為停止行使理事職權之行政處分，而該行政處分迄今復 未經撤銷，則丁○○不得行使原告法定代理人職權之事實 ，應可認定。
(三)丁○○於99年2月25日言詞辯論期日及歷次提出書狀雖一 再堅稱其迄今仍為原告之合法法定代理人，並提出台中市 政府91年10月30日府社行字第0910157675號、93年8月31 日府社行字第0930138296號、98年4月29日府社行字第098 0100839號等函文及本院80年度簡字第2764號民事判決、 臺中高分院及最高法院多件刑事裁判為其依據，然丁○○ 擔任原告之第3屆理事長任期於81年間即已屆滿，而人民 團體之理事長，受委託為該人民團體處理一般日常事務， 並對外代表該人民團體，其與人民團體間應認已成立私法 上之委任關係。至於人民團體理事長在任期屆滿前如未能 或未及改選下屆理事長時，得否類推適用公司法第195條
第2項規定，延長其執行職務至改選理事長就任時為止， 現行人民團體法並未有明文，故依人民團體法第18條規定 ，即應依會員（會員代表）大會之決議及章程之規定定之 （參見最高行政法院92年度裁字第969號裁判意旨)。況依 原告之章程，其就理事長任期屆滿，如未能或未及選出下 屆理事長時，得否延長其執行職務至改選理事長就任時為 止，亦未有明文規定，是依人民團體法第18條規定，此時 自應召開會員大會由會員決議之，始為適法。準此，丁○ ○擔任原告第3屆理事長之任期既已屆滿，且章程亦未規 定得延長任期，更未經全體會員大會決議通過重新選舉為 理事長對外代表原告，則丁○○不具有原告之法定代理人 身分甚明。至原告提出前揭台中市政府函文內容，惟細繹 該函文內容，發現91年10月30日府社行字第0910157675號 函僅係就臺中高分院之查詢事項援引同院91年度上訴字第 1162號刑事判決部分理由所為函覆，並非行政命令，且該 刑事判決理由復援引本院80年度簡字第2764號民事判決之 理由，因該判決部分理由之論述尚有違誤(詳後述)，本院 自不受其拘束；而93年8月31日府社行字第0930138296號 函內容固引用91年10月31日函部分內容，但其說明五部分 已明確記載「該會在第3屆之後尚無合乎法定程序之理事 及監事」等語；另98年4月29日府社行字第0980100839號 函說明三、四亦明確記載：「因台中市廣西同鄉會經本府 2次限期整理未成，查丁○○君乃該會合法選出之第3屆理 事長，惟自第3屆後尚無符合法定程序之會員大會及選出 之理、監事」等語，則原告自第3屆以後既無合法產生之 會員大會、理事及監事，於第3屆之理事及監事任期於81 年間屆滿後，丁○○未經會員大會重新改選，有何法令依 據得以無限期延任理事長職務迄今達18年？再本院80年度 簡字第2764號民事判決理由欄第3項雖認定丁○○仍為原 告之法定代理人，但該項認定與原告之章程及前開人民團 體法之相關規定有違，自無可採，且該民事判決並非最高 法院判例，尚無拘束各法院見解之效力，本院仍得本於對 法律之確信，依據證據資料認定事實。又原告自第4屆起 至第7屆止所選出之理事及監事，均經法院判決當選無效 乙節，有原告提出之歷審民事判決影本多件為證，則原告 自第3屆以後既無合乎法定程序產生之理事及監事，遑論 自第3屆以後有合法推選之理事長可言？故為求原告之同 鄉會會務得以正常發展，其根本解決之道，原告應依章程 及人民團體法等規定，合法召開會員大會重新改選理事及 監事，再合法選出理事長為法定代理人，始能合法行使法
定代理人之職權及對外代表原告，方為正辦。
三、綜上所述，原告之理事及監事自第3屆任期屆滿後，既無依 法定程序產生之合法理事及監事，且原告之章程復無明文規 定理事長任期屆滿時，如未能或未及選出下屆理事長時，得 由原理事長繼續延長其執行職務至改選理事長就任時為止 ( 即無理事長得無限期延任之規定)，丁○○自第3屆理事長任 期屆滿後即喪失原告之理事及理事長資格，即不得繼續以原 告法定代理人名義對外代表原告，故原告於99年1月4日提起 本件訴訟時仍列丁○○為法定代理人，其起訴即有民事訴訟 法第249條第1項第4款未經法定代理人合法代理之瑕疵，本 院乃於99年2月25日言詞辯論期日當庭以言詞裁定命原告於 7日內補正丁○○為原告合法法定代理人之證據資料，並經 記明筆錄在卷，原告事後亦補充提出台中市政府上揭函文及 諸多民、刑事判決供參，但本院審酌原告提出之證據資料尚 不足以證明丁○○具有原告法定代理人之資格，即認原告之 起訴為不合法，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行 之聲請自失所依據，併駁回之。
四、結論：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項 第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
民事第三庭 法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 李國敬