台灣台中地方法院民事裁定 99年度消債聲字第27號
聲 請 人
即 債務人 己○○
代 理 人 何崇民 律師
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
代 理 人 王淵明
相 對 人
即 債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即 債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 癸○○
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○○○
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
（原「陽信商業銀行股份有限公司」）
法定代理人 丁○○
相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司
（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
法定代理人 辛○○
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 壬○○
相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司
（原「東信電訊股份有限公司」）
法定代理人 子○○
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院
裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人己○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人己○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始 清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債 清字第9號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於98年 9月11日裁定 開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,972,900 元）確定後，於98年12月14日所提出確定之更生方案（每月 清償6,000元， 8年96期，還款金額576,000元，償還百分之 19.38之債務，嗣於99年 1月5日債權人會議時債務人當庭表 示每月清償金額可提高為8,000元，分8年96期，合計768,00 0元，償還百分之25.83之債務），而債務人提出之更生方案 經本院定期99年1月5日訊問時，而到場之債權人台灣銀行股 份有限公司、台灣土地銀行股份有限公司、華南商業銀行股 份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司、遠東
國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公 司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有 限公司、第一金融資產管理股份有限公司（原「香港上海匯 豐銀行」）、遠傳電信股份有限公司均表示不同意，另金陽 信資產管理股份有限公司（原「陽信商業銀行股份有限公司 」）具狀表示每月須提高還款金額9,300元、台灣大哥大股 份有限公司（原「東信電訊股份有限公司」）則未表示意見 ｝，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例 第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。 ㈢本件債務人聲請更生，其債務總額高達 2,972,900元，經參 酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為預借現金（ 94年4月18日150,000元、94年 9月27日150,000元、94年9月 28日162,000元）、代償債務（91年6月27日88,000元、93年 5月11日450,000元）、珠寶（上億珠寶銀樓）、美容精品（ 伊貝莎精品內、艾爾美容精品專業名店、宏星美容美髮百貨 行、蘇菲亞精緻剪燙、麗晶美容美髮百貨、Buty shop美麗e 生活）、高額電信（東信電訊、台灣大哥大）、服飾（老牛 皮、歐妮亞、巧帛服飾店）、保險（三商美邦人壽）、娛樂 （嘉年華視廳歌唱、好樂迪）、旅遊（統一谷關鄉村俱樂部 ）、百貨（廣三崇光百貨、新光三越百貨）、其他（信宏國 際開發、全景開發多媒體公司、智盟科技公司）（小額未列 計）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有 債權人提出之消費帳明細附卷可稽，如是上述消費性質非生 活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質；矧債務人於本院98 年3月5日訊問時自承向銀行貸款係買家裡務農之機器等語， 惟嗣債務人家裡將機器、農地處分後【茶園移轉登記予自己 之親戚】，竟未用以清償債務，並欲將此債務藉由消費者債 務清理條例轉嫁予銀行，顯不合理，故難認債務人之更生方 案條件係屬公允。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債 務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本 件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上 揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 吳美鳳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網