聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,99年度,4號
TCDV,99,消債抗,4,20100326,2

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度消債抗字第4號
抗告人　甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國
98年12月21日本院98年度消債聲字第275號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例第133條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、 賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務， 而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為 同條例第134條所明定。
二、查抗告人經本院裁定開始更生程序後，因所提更生方案未據 債權人同意，且不符逕予裁定認可之要件，復無財產可資換 價清償債務，前經本院98年度消債清字第233號裁定自98年 9月16日起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案， 普通債權人並未獲分配。惟依抗告人聲請更生時所提出之財 產及收入狀況說明書，其於法院裁定開始清算前二年內收入 總計為每月新臺幣(下同)25200元，其於法院裁定開始清算 前二年內必要支出總計為每月12000元，則抗告人於法院裁 定開始清算前二年內，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額，至少為每月13200元「計算式 ：25200元-12000元＝13200元」，而本件抗告人之全體普通 債權人未獲任何分配，即分配總額為0元，顯已低於債務人



法院裁定開始清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生 活費用之13200元數額。又抗告人於清算程序開始後，於98 年12月21日原審法院訊問時自承：「(問：本件清算程序終 止，對於是否免責請表示意見？)答：我現在只能用每月收 入2 萬元中的1萬元來清償債務。」、「(問：現在是否有工 作？)答：現在是在擔任美容助理」，足認抗告人於法院裁 定開始清算程序後，每月仍有薪資及津貼固定收入。而原審 法院於同日詢問抗告人之全體普通債權人，抗告人之全體普 通債權人均表示不同意給予抗告人免責，抗告人復無法提出 業經普通債權人全體同意免責之證明，依上開說明，本件抗 告人依法不得免責。又抗告意旨雖謂其刷卡消費皆係自身可 得負擔之範圍，並無浪費之情形，惟依債權人所提出之債務 人消費明細觀之，抗告人之消費內容多為直銷商品（恩蜜緹 國際公司、美商賀寶芙股份有限公司、生利達國際企業有限 公司）、精品服飾（蘿琳亞束腹內衣定做股份有限公司）、 刷卡套現(紅陽科技股份有限公司)及多家債權銀行大筆預借 現金，每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，上開消費顯 非抗告人日常生活支出所必要，而屬奢侈、浪費之非必要性 消費。是抗告人確有浪費及投機行為，致負擔過重之債務， 而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款 之規定，亦應為不免責之裁定。
三、綜上所述，法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資等固定 收入，而普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且抗告人係因浪費及投機行為，致負擔過重之債 務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第133條 前段、第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。原審裁定 不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 並發回更為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕
法 官 劉正中
以上正本係按照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 林素珍