臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度抗字第52號
抗 告 人 天宇實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
抗告人與相對人台灣銀行股份有限公司間聲請拍賣抵押物事件，
對於中華民國99年1月27日本院民事庭司法事務官所為裁定(98
年度司拍字第1260號)提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院， 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定 有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祇須其抵押 權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項實體法律關係有爭執 之人，為求保護其權益，應另提起訴訟，以求解決。二、本件相對人主張對於債務人友聯紗廠公司有原裁定所載之債 權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登 記，嗣抵押物於78年6月1日讓與抗告人，因該債權又已屆清 償期而未受清償，並提原裁定所示之證物為證，原審據以准 許相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無不當。
三、抗告意旨略以：
㈠依最高法院62年台上字第776號、71年台抗字第306號判例意 旨，最高限額抵押權人於聲請拍賣抵押物前，應先結算其債 權額，以證明其擔保債權存在之舉證責任，否則無從為准許 拍賣抵押物之裁定，故非訟事件法第74條規定，最高限額抵 押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔 保之「債權額」，應使債務人有陳述意見之機會，條文特別 指明「抵押權所擔保之債權額」，即明載斯旨。 ㈡友聯公司截至民國（下同）98年6月15日止，僅欠相對人總 共新台幣（下同）34,399,273元，業經判決確定在案。台灣 銀行指稱尚欠其74,765,900.26元，根本不實。茲分別就相 對人總行營業部、館前分行、延平分行、永和分行陳述如下 ：
⑴台灣銀行總行營業部於76年間請求友聯公司清償債務，案經 台北地院以76年度重訴字第226號為判決後，兩造就原判決
附表㈠編號26部分提起上訴，經台灣高等法院94年度上更㈢ 字第153號判決及最高法院98年度台上字第605號裁定駁回台 灣銀行之上訴而告確定。因台灣銀行總行營業部各筆貸款， 其年利率及違約金均為周年利率16.5%以上，依民法第204條 規定，友聯公司於93年9月16日就台北銀行76年度重訴字第 226號判決已確定之本金11,473,144.20元部分先行清償，以 免本金一再生利息。惟友聯公司就一審已確定之本金誤算為 11,859,641元並為清償，以至多出386,496.80元，該多出之 部分，依法亦應抵充台灣銀行總行營業部於第二審所追加之 代繳保險費之本金。
⑵依台北地院及台灣高等法院上開確定判決計算，至98年6月 15日止，友聯公司除積欠台灣銀行總行營業部於台灣高等法 院追加之代繳保險費本金453,490元及所有債務利息暨違約 金共49,764,546元，合計50,218,036元外，並無其他債務存 在。但因台灣銀行於96年1月8日、96年12月24日曾參與分配 取得分配款7,519,108元、4,214,935元，扣除該兩項分配款 後，台灣銀行總行營業部所有債權應僅剩38,483,993元。 ⑶又依台灣高等法院上開確定判決，認為台灣銀行所收取友聯 公司款項，不論係代收廠房租金或其他還款，台灣銀行依規 定均應先抵充本金，惟台灣銀行所收取之①76年1月9日，復 興紡織租金，金額53,147元；②76年1月19日，國華人壽租 金，金額41,210元；③82年9月23日，鄧鵬權分配款，金額 392,530元；④88年10月27日，分配款國營轉，金額415,108 元；⑤93年9月20日，清償本金剩餘款，金額386,496.8元。 上開5筆收入，編號①～④部分台灣銀行取得後均未告知友 聯公司，且亦未依法抵充本金，坐收不法利息，編號⑤入款 則係清償本金11,473,144.2元之剩餘款，已如上述，台灣銀 行亦未依法抵充本金。故計算友聯公司積欠台灣銀行總行營 業部債務，應扣除上開5筆款項，自台灣銀行總行營業部收 款日起算至98年6月15日止，依年利率16.5%計算之金額（合 計4,084,720元），始符法旨與公平。則友聯公司截至98年6 月15日僅欠台灣銀行總行營業部34,399,273元（即38,483,9 93－4,084,720＝34,399,273）。台灣銀行稱友聯公司至98 年6月15日止，積欠台灣銀行總行營業部本金858,700元、利 息40,736,443.26元，合計41,595,143.26元乙節，並不實在 。
⑷台灣銀行債權管理部另指稱截至98年6月15日止友聯公司尚 欠台灣銀行館前分行528,563元（包含本金、利息）；台灣 銀行延平分行26,794,555元（包含本金、利息），惟此乃台 灣銀行片面主張，並無法院之判決可憑，且其債權請求權均
已罹於時效而消滅，債權請求權已不存在。
⑸台灣銀行又指稱友聯公司尚積欠台灣銀行永和分行5,847,63 9元（包含本金、利息），有桃園地院核發之債權憑證為據 。惟查上開債權憑證，其執行無結果之日期為80年5月10日 ，即桃園地院係於80年5月10日執行完畢，則其重行起算15 年之時效，依法應自80年5月10日起算，故台灣銀行永和分 行該項債權請求權算至95年5月10日即已罹於時效而消滅， 友聯公司依民法第144條第1項規定可拒絕給付。 ㈢據上，台灣銀行指稱友聯公司積欠之金額計74,765,900.26 元（包含本金、利息），與友聯公司依確定判決計算者相去 甚遠，友聯公司願清償積欠台灣銀行之債務，惟其數額應以 有執行名義者為計算基礎。然為台灣銀行所拒，並以聲請拍 賣抵押物為手段，要脅友聯公司清償其不存在之債權，台灣 銀行聲請裁定拍賣抵押物，顯無理由。原裁定未審酌其債權 額僅為34,399,273元，且友聯公司願依確定判決所載執行名 義之數額為清償等情，准為拍賣之裁定，顯然違誤等語。四、經查：
㈠本院審酌前揭抗告意旨，認抗告人既自承系爭抵押權所擔保 之債權已屆清償期，且抵押債權並未完全清償，則依首揭說 明，原審裁定准予相對人之聲請即無不當，抗告人據此指摘 原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 ㈡關於抗告人對系爭抵押債權金額之爭執，應另循民事訴訟途 徑確認之，非本件拍賣抵押物裁定所得審酌，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳文爵
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 陳玲誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網