給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞小上字,99年度,3號
TCDV,99,勞小上,3,20100330,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度勞小上字第3號
上　訴　人　威士通太陽電池股份有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年1月22
日本院臺中簡易庭98年度中勞小字第116號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令 有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦 方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘， 不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴狀略稱：被上訴人持有之信用卡為上訴人法定代理人甲○ ○之附卡，附卡人之消費明細僅寄給正卡持卡人，由正卡持 卡人負擔繳款之責任，被上訴人附卡消費金額確實已由上訴 人支付，上訴人欠付被上訴人之薪資，應由被上訴人於信用 卡附卡之消費金額抵付等語，無非係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，而均未具體表明合於不適 用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。上訴人提起本件上訴既未具體表明原審所為判決， 究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形 ，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，依首揭規定 及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認 為合法，應予駁回。
三、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴，既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴 之上訴人負擔。




四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕
法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官