損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,98年度,555號
TCDV,98,重訴,555,20100311,1

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度重訴字第555號
原　　　告　甲○○
被　　　告　戊○○
兼法定代理人丁○○
　　　　　　乙○○
上列三人共同
訴訟代理人　張運才律師
複代理人　　丙○○　　住台中市○區○○路296號6樓之2
上列當事人間因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件（本院98年度交附民字第225號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零肆萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國98年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰零肆萬肆仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連 帶給付原告新台幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理 中減縮聲明為：被告應連帶給付原告500萬72元，及自民國 98 年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；揆諸前 述規定，依法應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告戊○○於98年1月29日上午5時40分許，騎乘車牌號碼Ｍ 57－691號重型機車，沿臺中市南屯區○○○路由西往東方 向行駛，行經臺中市南屯區○○○路與大墩南路之設有行車 管制號誌之交岔路口時，原應注意機車行駛至交岔路口，其 轉彎應依標誌或標線之規定行駛，又該路口設有機慢車兩段 左轉標誌，並劃設有機車左轉待轉區標線，依規定應以兩段 方式進行左轉彎，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且應注意行車管制號誌甫轉換之際，交岔路口內可能



尚有其他車輛未及時通過，仍須注意避讓。而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依 規定以兩段式左轉，亦未注意對向車道是否有車輛行駛，見 交通號誌為綠燈，即貿然左轉駛入大墩南路，因而撞及由原 告之子商若晟所騎乘沿臺中市南屯區○○○路由東往西方向 行駛至上開路口之車牌號碼Ｐ2Ｗ－372號重型機車，致商若 晟受有頭部外傷顱內出血、中樞神經衰竭之傷害，經送醫救 治後，延至98年1月31日下午3時3分許，仍因傷重不治死亡 。被告戊○○為79年8月17日生，被告丁○○、乙○○為其 法定代理人，其三人依法應負連帶賠償責任。
㈡原告請求之損害賠償如下：
⑴喪葬費用36萬3,850元：原告為被害人商若晟支出喪葬費 用36萬3,850元。
⑵扶養費163萬6,222元：原告為50年10月13日生，於商若晟 死亡時為47歲，而商若晟為83年4月13日生，本件車禍事 故發生時年僅14歲，原告於商若晟成年時為53歲，而依年 內政部頒布之97年臺灣地區簡易生命表所示，原告於商若 晟成年時平均餘命尚有26.60年，此即為原告可得受商若 晟扶養之年數，以四捨五入計為27年。另參酌行政院主計 處發布臺灣地區家庭支出收支調查報告，臺中市市民97年 度每戶平均非消費支出為18萬7,319元，消費支出為74萬 4,763元，平均每戶人數為3.30人，則每人每年支出為28 萬2,449元【（187,319＋744,763）÷3.3＝282,449，元 以下四捨五入】。原告尚有子女商若薇、商若筠二人，是 商若晟分擔之扶養義務為三分之一，再依霍夫曼計算法扣 除中間利息，原告可得請求賠償之扶養費用為163萬6,222 元（282,449×17.378950 ÷3＝1,636,222）。 ⑶精神慰撫金300萬元：原告遭逢喪子之痛，每憶及愛子慘 遭橫禍身亡，悲慟之心每每不能自己，白髮人送黑髮人， 其痛苦非筆墨所能形容，為此請求精神慰撫金300萬元。 ⑷爰依民法第187條、第192條、第194條規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：①被告應連帶給付原告500萬72元，及 自98年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。② 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告戊○○固有原告所指之違規行為，然商若晟年僅14歲， 無駕駛執照又超速行駛，煞車不及而撞及被告戊○○所騎乘 機車右側，致二車皆人車倒地，被告亦受有頭部外傷腦震盪 等傷害，商若晟就此交通事故與有過失，此由臺灣省台中市



區車輛行車事故鑑定委員會分析意見及臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議意見書即可明白。
㈡被告丁○○早年失學，又因經濟景氣不佳遭裁員而失業，僅 能打零工賺取微薄工資餬口養家，被告乙○○罹患氣喘及糖 尿病多年，需長期服藥治療，並無工作能力，被告戊○○因 家庭經濟十分不佳，致未繼續升學，選擇就業賺錢貼補家用 ，原在家樂福賣場擔任倉儲工，因本件車禍身受重傷而遭解 雇，目前待業中。被告戊○○願意每月賠償1萬元，連續一 、二十年。
㈢被告對原告請求36萬3,850元喪葬費用部分不爭執，至於原 告請求扶養費、慰撫金之金額顯然太高，被告無力負擔，請 法院審酌。
㈣本件事故後，被告已自國泰產物保險股份有限公司領取強制 險理賠150萬元。
㈤聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
三、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴被告戊○○承認有過失，對於本院刑事庭98年度交易字第 539號刑事判決所認定之事實，不爭執。
⑵對原告請求36萬3,850元整喪葬費用部分不爭執。 ㈡本件爭執事項在於：
⑴被害人商若晟就本件車禍之發生，是否與有過失？ ⑵原告依據民法第187、192、194條之規定，請求被告連帶 給付500萬72元，及自98年9月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告戊○○於前揭時、地，騎乘機車與原告之子商 若晟發生碰撞，致商若晟受有頭部外傷顱內出血、中樞神經 衰竭之傷害，經送醫救治後，延至98年1月31日下午3時3分 許，仍因傷重不治死亡之事實，為被告所不爭執，且有本院 98年度交易字第539號刑事判決在卷可參，又被告戊○○因 前開過失致死行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑6月，如 易科罰金，以1,000元折算一日（現上訴中），亦據本院依 職權調取該刑事案卷，查明屬實，堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法



侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第187條第1項、第192條、第194條分別定有明文。本件原告 因被告戊○○之過失侵權行為受有損害，且被告戊○○上開 行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依上揭規 定請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告聲明之各項請求，應否准許，分述如下： ⑴喪葬費用36萬3,850元部分：
原告主張其因商若晟死亡而支出喪葬費用36萬3,850元， 業據其提出喪葬費用收據及明細表為證，且為被告所不爭 執，自應准許之。
⑵扶養費163萬6,222元部分：
①民法第1117條第1項規定；受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系 血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（參 照最高法院87年度台上字第1696號判決意旨）。所稱「 不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而 言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受 扶養之權利。
②本件原告為商若晟之直系血親尊親屬，其主張受商若晟 扶養，依前項規定，仍須以不能維持生活者為限。查原 告為晁宏貿易有限公司負責人，該公司資本額為500萬 元全屬原告一人所投資，每年獲利約1,300萬元，此為 原告所自承。參以，原告97年度所得總額為70萬4,830 元，其中利息所得達22萬9,140元，另原告名下有房屋1 筆、土地2筆、汽車1部、企業投資2筆，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽。衡諸原告上開財產、 所得資料及其陳稱獨資之晁宏貿易有限公司每年獲利約 1,300萬元等情，本院認為原告有生之年應能以自己之 財產維持生活，自無受扶養之權利。故原告請求扶養費 163萬6,222元部分，核與民法第1117條所規定之要件不 合，依法不能准許。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。



查原告為陸軍軍官學校正期學生班畢業，現為晁宏貿易有 限公司負責人，其財產、所得資料業如前述。被告戊○○ 為國立彰化師範大學附屬高級工業職業學校機械科畢業， 原在家樂福賣場任職倉儲工，97年度所得額為4萬3,200元 ，名下無恆產；被告丁○○為彰化縣立陽明國中畢業，原 以駕駛貨車為業，因經濟不景氣遭裁員而失業，現以打零 工為生，每月收入約2萬5,000元，97年度所得額為25萬2, 000元，其名下有房屋及土地各1筆；被告乙○○為彰化縣 立文德國小畢業，97年度無所得，名下亦無恆產等情，業 據兩造陳明在卷，且稅務電子閘門財產所得調件明細表4 份附卷可佐。本院審酌商若晟乃原告唯一之子，其因被告 戊○○之過失侵權行為，遭逢喪子之痛，白髮人送黑髮人 ，其精神上所受之痛苦自屬鉅大，非金錢所能彌補，惟被 告家境並非寬裕，暨兩造之身分、地位、經濟能力、社會 經濟狀況等一切情狀，認原告請求300萬元之精神慰撫金 ，尚屬過高，應予核減為220萬元，方屬公允。 ㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又未領取 駕駛執照前，不得駕駛汽車；行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限或標線者，行車時速不得超過五十公里，道 路交通安全規則第50條第1項後段、第93條第1項第1款前段 分別規定甚明。經查，本件被害人商若晟無照駕駛重型機車 ，事發時行經設有行車管制號誌之市區○○路口，依規定時 速不得超過50公里，而依現場煞車車痕長達7公尺研判，被 害人商若晟當時時速超過限速50公里，已屬超速行駛，同為 本件車禍發生之原因，堪認被害人商若晟就本件車禍之發生 及擴大與有過失。本件交通事故肇事原因經送臺灣省臺中市 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被害人商若晟 確有上開過失情節，而同為本件車禍肇事因素，此有臺灣省 臺中市區車輛行車事故鑑定委員會臺中市區第980090案分析 意見書附於臺灣臺中地方法院檢察署98年度相字第199號相 驗卷宗足參。本院審酌原告未依兩段方式左轉彎，占用來車 道搶先左轉，應負擔較大之過失責任，故認原告就本件車禍 應負擔70%之過失責任，被害人商若晟應負擔30%之過失責任 。
㈤綜上所述，原告因本件車禍得請求之喪葬費用為36萬3,850 元、精神慰撫金為220萬元，合計共256萬3,850元。惟因被 害人商若晟對本件車禍損害之發生及擴大與有過失，已如前 述，應減輕被告百分之三十之賠償責任，而負擔百分之七十 之賠償，是原告得請求被告連帶賠償之金額應為179萬4,695



元（2,563,850元70％＝1,794,695元）。 ㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保 險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件 原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金150萬元，為兩造 所不爭執。又該150萬元之理賠金，依法應由原告與商若晟 之母李文琳（即原告之前妻）平分，故原告應予扣除之金額 為75萬元。從而，原告請求被告連帶給付104萬4,695元（ 1,794,695元－750,000元＝1,044,695元），及自言詞起訴 翌日即98年9月29日起，按年息5%計算之利息之範圍內，為 有理由，逾此數額之請求，即屬無理由，應予駁回。 ㈦本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
㈧兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 。
㈨本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 林玉門