臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第851號原 告 丙○○訴訟代理人 許博堯 律師被 告 財政部國有財產局台灣中區辦事處(即張阿發之遺 產管理人)法定代理人 Ｐ○○訴訟代理人 Ｇ○○被 告 Ｃ○○兼上1人財產管理人 午 ○被 告 巳○○被 告 酉○○被 告 Ｅ○○被 告 Ｄ○○被 告 Ｂ○○被 告 黃○○被 告 甲○○被 告 亥○○○○○○被 告 Ｔ○○被 告 Ｕ○○被 告 宇○○被 告 午○金訴訟代理人 戊○○訴訟代理人 Ｑ○○被 告 Ｒ○○被 告 玄○○被 告 Ｓ○○○被 告 乙○○被 告 Ａ○○○被 告 未○○被 告 丁○○○被 告 Ｈ○○被 告 Ｉ○○被 告 Ｆ○○被 告 黃○○被 告 申○○被 告 Ｊ○○○被 告 ｃ○○被 告 關秀娥被 告 Ｎ○○被 告 Ｍ○○被 告 Ｌ○○被 告 Ｋ○○被 告 宙○○被 告 辛○○被 告 癸○○兼前列2人共同訴訟代理人 戌○○被 告 己○○兼前列4人共同訴訟代理人 壬○○被 告 寅○○被 告 辰○○被 告 卯○○兼前列3人共同訴訟代理人 丑○○被 告 地○○被 告 天○○被 告 Ｖ○○被 告 Ｚ○○被 告 Ｙ○○兼前列2人共同訴訟代理人 ａ○○被 告 Ｘ○○被 告 Ｗ○○受告知人 臺中縣東勢鎮農會法定代理人 子○○訴訟代理人 Ｏ○○受告知人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 庚○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年3月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告Ａ○○○、未○○、酉○○、宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、丁○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、黃○○、申○○、Ｊ○○○、ｃ○○、關秀娥、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、宙○○、辛○○、癸○○、壬○○、張家福、己○○、寅○○、丑○○、辰○○、卯○○應就其被繼承人張德昌共有坐落臺中縣東勢鎮○○段第一三七七地號，面積二二０一點五七平方公尺土地之應有部分二一六分之九辦理繼承登記。被告地○○、天○○應就其被繼承人張慶祿共有坐落臺中縣東勢鎮○○段第一三七七地號，面積二二０一點五七平方公尺土地之應有部分二一六分之四辦理繼承登記。被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｙ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｗ○○應就其被繼承人盧阿杜共有坐落臺中縣東勢鎮○○段第一三七七地號，面積二二０一點五七平方公尺土地之應有部分六四八分之二七辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中縣東勢鎮○○段第一三七七地號，面積二二０一點五七平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。 事實及理由一、本件原告起訴主張：坐落臺中縣東勢鎮○○段第1377地號， 面積2201.57平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有， 並無不能分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議。又系爭 土地原共有人張阿發已於民國7年11月12日死亡，無人繼承 ，經法院選任被告財政部國有財產局臺灣中區辦事處為其遺 產管理人；共有人Ｃ○○失蹤，經法院選任被告午○為其財 產管理人；原共有人張德昌則於37年3月8日死亡，其應有部 分9/216，應由繼承人即被告Ａ○○○、未○○、酉○○、 宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、丁○○○、Ｈ○○、Ｉ ○○、Ｆ○○、黃○○、申○○、Ｊ○○○、ｃ○○、ｂ ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、宙○○、辛○○、 癸○○、壬○○、張家福、己○○、寅○○、丑○○、辰○ ○、卯○○繼承；原共有人張慶祿於96年11月27日死亡，其 應有部分4/216，應由繼承人即被告地○○、天○○繼承； 原共有人盧阿杜於89年11月24日死亡，其應有部分27/648 ，應由繼承人即被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｙ○○、ａ○○、Ｘ ○○、Ｗ○○繼承，考量系爭土地共有人人數眾多，如依每 一共有人之應有部分面積為分割，面積過於狹小，勢必造成 無法建築使用之畸零地，爰提起本件訴訟，請求變價分割。二、被告甲○○、亥○○○○○○、Ｕ○○、午○金、Ｒ○○、 玄○○、Ｓ○○○、乙○○、酉○○、Ｂ○○、Ａ○○○、 未○○、丁○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｊ○○○、 ｃ○○、關秀娥、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、宙○○、地○ ○、天○○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、兼被告Ｃ ○○財產管理人午○等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。被告財政部國有財產局臺灣中區 辦事處則以：同意變價分割。被告巳○○、Ｔ○○、Ｅ○○ 、Ｄ○○、黃○○、宇○○、申○○、辛○○、癸○○、壬 ○○、張家福、己○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ａ○○、寅○○ 、丑○○、辰○○、卯○○則到庭未表示意見。被告地○○ 、天○○則以：應該由原告負擔訴訟費用。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，有最高法院42年臺上字第318號判例可參。 本件屬分割共有物之訴訟，而系爭土地原共有人張德昌於本 件起訴前死亡，原告具狀追加張德昌之繼承人Ｎ○○、寅○ ○、丑○○、辰○○、卯○○為被告，合於上開法律規定， 應予准許。四、被告甲○○、亥○○○○○○、Ｕ○○、午○金、Ｒ○○、 玄○○、Ｓ○○○、乙○○、酉○○、Ｂ○○、Ａ○○○、 未○○、丁○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｊ○○○、 ｃ○○、關秀娥、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、宙○○、地○ ○、天○○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、兼被告Ｃ ○○財產管理人午○等人經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未 能以協議定分割之方法，而系爭土地原共有人張阿發已於7 年11月12日死亡，無人繼承，經法院選任被告財政部國有財 產局臺灣中區辦事處為其遺產管理人，共有人Ｃ○○失蹤， 經法院選任被告午○為其財產管理人，原共有人張德昌已於 37年3月8日死亡，其應有部分9/216，應由被告Ａ○○○、 未○○、酉○○、宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、丁○ ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、黃○○、申○○、Ｊ○○ ○、ｃ○○、關秀娥、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、 宙○○、辛○○、癸○○、壬○○、張家福、己○○、寅○ ○、丑○○、辰○○、卯○○繼承；原共有人張慶祿於96 年11月27日死亡，其應有部分4/216，應由繼承人即被告地 ○○、天○○繼承；原共有人盧阿杜於89年11月24日死亡， 其應有部分27/648，應由繼承人即被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｙ ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｗ○○繼承之事實，業據其提出土 地登記謄本及地籍圖謄本、本院97年度財管字第98號裁定、 臺灣南投地方法院97年度財管字第28號裁定、確定證明書、 共有人張德昌、張慶祿、盧阿杜繼承系統表等件為證，復為 被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。六、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。而分割共有物，即屬處分之行為。故凡因 繼承，而於登記前已取得抵押權之物權者，其取得即受法律 之保護，倘土地所有人欲訴請分割共有物，即非先訴請共有 物之被繼承人之繼承人辦理繼承登記，不得為之。系爭土地 原共有人張德昌於37年3月8日死亡，被告Ａ○○○、未○○ 、酉○○、宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、丁○○○、 Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、黃○○、申○○、Ｊ○○○、ｃ ○○、關秀娥、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、宙○○ 、辛○○、癸○○、壬○○、張家福、己○○、寅○○、丑 ○○、辰○○、卯○○為其繼承人；原共有人張慶祿於96年 11月27日死亡，其應有部分4/216，應由繼承人即被告地○ ○、天○○繼承；原共有人盧阿杜於89年11月24日死亡，其 應有部分27/648，應由繼承人即被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｙ○ ○、ａ○○、Ｘ○○、Ｗ○○繼承，已如前述，惟被告Ａ○ ○○、未○○、酉○○、宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○ 、丁○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、黃○○、申○○、 Ｊ○○○、ｃ○○、關秀娥、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ ○○、宙○○、辛○○、癸○○、壬○○、張家福、己○○ 、寅○○、丑○○、辰○○、卯○○、地○○、天○○、Ｚ ○○、Ｖ○○、Ｙ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｗ○○迄今未辦 理系爭土地應有部分之繼承登記，揆諸前揭說明，原告自得 於本件分割共有物訴訟中，一併請求被告Ａ○○○、未○○ 、酉○○、宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、丁○○○、 Ｈ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、黃○○、申○○、Ｊ○○○、ｃ ○○、關秀娥、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、宙○○ 、辛○○、癸○○、壬○○、張家福、己○○、寅○○、丑 ○○、辰○○、卯○○就其被繼承人張德昌共有系爭土地之 應有部分9/216，被告地○○、天○○就其被繼承人張慶祿 共有系爭土地之應有部分4/216，被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｙ ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｗ○○就其被繼承人盧阿杜共有系 爭土地之應有部分27/648辦理繼承登記。七、又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命為左列之分配：一 以原物分配於各共有人。二變賣 共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第824條第2、3項定有明文。次按法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價 值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之 比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分 配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之 價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公 平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之 利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按 其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之，有最高法院 63年臺上字第2680號判例可稽。另臺中縣畸零地使用自治條 例第3條規定，建築最小寬度為3.5公尺，最小深度為14公尺 ，即面積49平方公尺。依系爭土地之土地登記簿所載，系爭 土地地目為建。是系爭土地分割，應使系爭土地分割後得以 發揮建地之經濟效用。本件兩造均未提出分割方案，若採原 物分割，除共有人張阿發遺產、被告巳○○、宇○○、午○ 金可能分得土地面積足以建築使用外，在其餘共有人未明示 維持共有情形下，依其應有部分單獨分割，其等分得之面積 均未達得獨立利用之經濟價值，將成畸零地而不能建築。本 院綜合系爭土地之地形、坐落位置、對外通行狀況、分割後 各共有人所取得土地之建築面積、利用價值、全體共有人之 利益等，認變賣系爭土地，以價金分配於兩造之分割方法， 為妥適公允之分割方法並能徹底解決共有關係。八、另共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告 間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖 屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由兩造 任何一方單獨負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是被告地 ○○、天○○主張應該由原告負擔訴訟費用，即不可採。本 院認應參酌兩造就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣 告本件訴訟費用兩造按如附表所示比例負擔。九、而共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形 ，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項 但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。本件共有人黃○ ○、丙○○分別將系爭土地應有部分中67/1296設定抵押權 予臺中縣東勢鎮農會及華南商業銀行股份有限公司，本院依 原告聲請於訴訟中對抵押權人告知訴訟，受告知人均未到庭 參加訴訟，揆諸上揭規定，其抵押權各移存於變價分割共有 人黃○○、丙○○所得價金上，末此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日 書記官附表：┌────┬──────────┬──┬───────────────────────┐│共有人 │ 比例 │身分│備 註 │├────┼──────────┼──┼───────────────────────┤│丙○○ │６７／１２９６ │原告│ ││張阿發 │１８／２１６ │遺產│被告財政部國有財產局臺灣中區辦事處為遺產管理人││Ｃ○○ │４／２１６ │被告│失蹤人，被告午○為其財產管理人 ││巳○○ │１／６ │被告│ ││酉○○ │６１／１９４４ │被告│兼原共有人張德昌之繼承人 ││Ｅ○○ │６１／１９４４ │被告│兼原共有人張德昌之繼承人 ││Ｄ○○ │６１／１９４４ │被告│兼原共有人張德昌之繼承人 ││Ｂ○○ │６１／１９４４ │被告│兼原共有人張德昌之繼承人 ││黃○○ │６７／１２９６ │被告│兼原共有人張德昌之繼承人 ││甲○○ │９／６４８ │被告│ ││張素槙 │１８／６４８ │被告│即張素楨 ││午 ○ │１２／６４８ │被告│兼被告Ｃ○○財產管理人 ││Ｔ○○ │３０／２１６０ │被告│ ││Ｕ○○ │３０／２１６０ │被告│ ││宇○○ │１１８３／１３６０８│被告│兼原共有人張德昌之繼承人 ││午○金 │１８／２１６ │被告│ ││Ｒ○○ │９０／２１６０ │被告│ ││玄○○ │１２／２１６ │被告│ ││Ｓ○○○│３０／２１６０ │被告│ ││乙○○ │６１／１９４４ │被告│ │├────┼──────────┤──┼───────────────────────┤│Ａ○○○│公同共有（訴訟費用連│被告│原共有人張德昌之繼承人 ││未○○ │帶）９／２１６ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││酉○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││宇○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｅ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｄ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｂ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││丁○○○│ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｈ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｉ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｆ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││黃○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││申○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｊ○○○│ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││ｃ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││關秀娥 │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｎ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｍ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｌ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││Ｋ○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││宙○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││辛○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││癸○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││壬○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││張家福 │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││己○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││寅○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││丑○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││辰○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 ││卯○○ │ │被告│原共有人張德昌之繼承人 │├────┼──────────┼──┼───────────────────────┤│地○○ │公同共有（訴訟費用連│被告│原共有人張慶祿之繼承人 ││天○○ │帶）４／２１６ │被告│原共有人張慶祿之繼承人 │├────┼──────────┼──┼───────────────────────┤│Ｚ○○ │公同共有（訴訟費用連│被告│原共有人盧阿杜之繼承人 ││Ｖ○○ │帶）２７／６４８ │被告│原共有人盧阿杜之繼承人 ││Ｙ○○ │ │被告│原共有人盧阿杜之繼承人 ││Ｘ○○ │ │被告│原共有人盧阿杜之繼承人 ││ａ○○ │ │被告│原共有人盧阿杜之繼承人 ││Ｗ○○ │ │被告│原共有人盧阿杜之繼承人 │└────┴──────────┴──┴───────────────────────┘
回報此頁面錯誤