臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2639號
原 告 辛○○ 臺中縣清水.
訴訟代理人 劉佳田 律師
被 告 楊初興祭祀公業
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
戊○○
己○○
乙○○
上 五 人
訴訟代理人 徐文宗 律師
複 代理人 林雅儒 律師
甲○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求確認派下員大會決議當選無效事件，經本院於
民國99年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：其及被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○、乙 ○○均為楊初興祭祀公業之派下員，而依照楊初興祭祀公業 章程第11條規定：「管理委員會及監察委員均為義務職，任 職三年，屆滿時，得連選連任一次」，以免祭祀公業長期受 特定派員掌控，被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○曾於 民國88年及94年兩次連任管理委員，而被告乙○○也曾於88 年及94年連任監察委員，卻均又於98年10月18日連任第三次 ，已違反上開章程規定，應類推民法第56條第2項之規定認 為無效，更何況原告亦否認被告楊初興祭祀公業有於88年11 月13日舉行派下員大會決議有修改組織章程第11條之事實。 縱有召開會員大會修改之事實，因系爭章程並「無」規範章 程修改之程序，故依章程第24條規定，應由委員會依照政府 頒行法令辦理。又依「祭祀公業土地清理要點」(97.7.1廢 止)第15條規定，規約之變動，依規約之規定，規約未規定 者，應經派下員全體同意，此見解與民法公同共有理論一致 。而該次大會決議修改章程時，並未經登記派下員全體499 名同意，故章程修改亦屬無效，故提起本件訴訟。並聲明： 確認被告楊楊初興祭祀公業於98年10月18日派下員大會改選 管理委員及監察委員，其中關於被告丁○○、戊○○、己○
○、庚○○當選管理委員及乙○○當選監察委員部分無效。二、被告抗辯：原告所提出之章程乃65年11月14日修改通過之章 程，該章程事後於88年11月13日經派下員大會修正為：「管 理委員及監察委員均為義務職、任職四年，屆滿時得連任」 ，而原告所提出之章程為65年修正之舊章程。況被告楊初興 祭祀公業於65年修正之章程第19條已規定，不屬於財產處分 或變更之其他議案，經派下員「半數」同意即可。且65年11 月14日修正章程時，也是經過派下員半數同意為之，而無須 全體同意才能修改。章程既有規定，則不應再去適用「祭祀 公業土地清理要點」(97.7.1廢止)第15條規定。88年11月後 ，所有委員任期皆改為4年，且無派下員提出異議，印證章 程確實已修正。紀錄簿第50頁有3張之情形，是因制定草案 時屬附件故將其編為同一頁，且派下員大會手冊亦有印出修 正條文，內容相同並非偽造等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
㈠原告與被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○及庚○○均係 祭祀公業楊初興之派下員。
㈡98年10月18日於清水鎮公所會議室所召開之祭祀公業楊初興 派下員大會，決議被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○當 選祭祀公業楊初興之管理委員，被告乙○○則當選為監察委 員。
㈢被告丁○○、戊○○、己○○及庚○○等四人均曾於88年及 94年當選楊初興祭祀公業之管理委員；被告乙○○則於88年 及94年當選祭祀公業楊初興之監察委員。
㈣被告所提出之移交清冊及祭祀公業楊初興派下員大會手冊形 式除多出的三張50頁外，其餘為真正。
㈤清水鎮公所96年3月21日清鎮民字第0960005056號所附之規 約，與原證一楊初興祭祀公業章程之規約相同。二、爭執之事項：
㈠88年11月13日祭祀公業楊初興派下員大會有無修改組織章程 之情事？若有，該決議是否合法有效？
㈡系爭派下員大會決議被告丁○○等5人分別當選管理及監察 委員有無違反章程之規定而無效？
參、得心證之理由：
一、按祭祀公業規約之變動，依規約之規定，規約未規定者，應 經派下員全體之同意，祭祀公業土地清理要點（施行至97年 7月1日始行廢止）第15條第1項定有明文，查原告主張楊初 興祭祀公業於65年11月14日親族大會修改通過之章程第11條 規定：「管理委員會及監察委員均為義務職，任職三年，屆
滿時，得連選連任一次」等語，固提出該次之章程附卷為證 ，並為被告所不爭執，惟查，同上開章程第19條另規定：「 派下員會議應有半數以上之派下員出席，（包括應出席派下 員具委託書指定其他派下員出席之代理人）始為有效。因故 不能出席會議之派下員，所具委託書指定其他派下員代理人 出席者，其行使派下權與出席派下員相同。凡不屬於財產處 分或變更之其他議案，經出席派下員半數以上之同意時為通 過之」，由原告提出之章程觀之，派下員會議之召開以半數 以上派下員出席始為有效，而除財產處分或變更之其他議案 ，均以經出席派下員半數以上同意為通過。是解釋上，章程 之修改乃不屬於財產處分或變更之其他議案，亦僅需過半數 之出席及過半數之同意即可，又此既為楊初興祭祀公業之章 程規定，依上開說明，自無須再經派下員全體同意甚明。復 查，被告抗辯65年11月14日親族大會修改通過之章程出席人 數為222人，而當時之派下員共329人，已超過派下員半數， 業經被告庚○○提出臺中縣政府78年12月15日78府民俗字第 234853號函、該次派下員會議紀錄表、臺中縣政府公告等為 證，可信為真，原告否認該次修正章程係經過派下員半數同 意為之乙節，應非可採。更何況，果若該次之章程修正為無 效，原告卻引用該此章程第11條規定，主張被告丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、乙○○違反上開章程之規定，分別 當選管理委員及監察委員無效，豈非自相矛盾。二、次查，被告抗辯有關65年11月14日親族大會修改通過之章程 第11條，業經88年11月13日召開派下員大會所修正乙節，提 出八十七年度起編制之楊初興祭祀公業記錄簿為證，復查， 被告楊初興祭祀公業於88年4月25日即召開祭祀公業楊初興 管理委員、監事委員聯席會議，針對修正章程部分條文進行 討論，該次會議先由與會委員針對章程第1、3、7、10、 11、13、19、20、22條等部分條文之修改提出意見，其中第 11條之修改內容為：「管理委員及監察委員均為義務職，任 期四年，屆滿時得連選連任之，但主任委員只能連任一次。 主任委員及各委員應秉公切實執行派下員大會決議案件，其 執行過程中可得由委員會申請經派下員半數以上同意給付報 酬或交通費」，此可參照上開記錄簿第21-30頁所示。是關 於管理委員及監察委員均為義務職得連任之規定，早於派下 員大會之前即有具體之討論。況被告楊初興祭祀公業確實於 88年11月13日有召開派下員大會，並修正上開章程條文乙節 ，並有被告提出該次之會議記錄及祭祀公業楊初興派下員大 會手冊附卷為憑，可信為真。另原告主張被告楊初興祭祀公 業於97年6月16日出售10筆土地給訴外人紀榮義及出售二筆
土地予楊德銘二人之土地登記申請書，在申請地政機關辦理 移轉土地所有權申請書中所附章程，仍為65年修正之章程乙 節，雖提出土地登記申請書、台中縣清水鎮公所96年3月21 日清鎮民字第0960005056號函文相關資料為證，惟查，被告 楊初興祭祀公業於辦理上開土地所有權移轉登記時，未檢附 修正後之條文，而檢附修正前之舊條文，乃其於辦理土地所 有移轉登記過程，是否檢附完整及正確之章程供地政機關辦 理之問題，此與舊章程之部分條文，是否確實於88年11月13 日召開派下員大會決議修正之事實，乃屬兩事，此亦非無可 能係為承辦土地所有權登記之人員，漏未將完整及正確之章 程檢附予地政機關辦理，尚難據此，即推認為被告祭祀公業 未舉行派下員大會修正章程。至於原告所提出之八十七年度 起編制之楊初興祭祀公業記錄簿，關於88年11月13日召開派 下員大會會議記錄部分，係編為第45頁至第50頁，然第50 頁卻出現編碼相同之三頁，且內容包含本件兩造所爭執之修 正條文，是以此觀之，此編頁方式，明顯與常情不符，惟此 雖無法排除係被告臨訟所為，其情形雖與常情不符，然如前 所述，上開會議召開前既事前確實有討論章程修改之具體內 容，事後確實有召開會議討論並決議修改內容，自難據此否 認該次會議之真正，附此敘明。
三、基上所述，被告楊初興祭祀公業既於88年11月13日召開派下 員大會並決議修正章程第11條修正為：「管理委員及監察委 員均為義務職、任職四年，屆滿時得連任」。則原告再依據 修正前之條文，主張被告丁○○等5人均已於88、94年分別 當選管理及監察委員，98年第三次連任違反章程之規定，應 類推民法第56條第2項之規定無效云云，自無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官